Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ärlighet utan agenda är svårt att uppnå från de IPCC-troende! Och som vanligt är det de fattigaste som drabbas då tusentals miljarder varje år går till saker med långsökt hypotes och genomkass modell-grund som inte fixa verkligheten, i stället för att säkra energi och vatten för värme, ljus, svalka och värdigare liv för den fattigaste delen i utvecklingsländerna!

"Patrick Moore:
If we “act on climate change”, ending fossil fuels, we kill civilization. If we just focus on clean air and water, recycling including waste-to-energy, pollution control (CO2 is not pollution), nutrition, science, and honesty the world would be a better place"

Den klokaste approachen i denna gyttjebrottning har dansken Bjœrn Lomborg som inte tar ställning till någon sida, men lägger en ekonomisk aspekt på alla alternativ.

Otroligt svårt att hitta sanningsvittnen med vetenskaplig bildning på rätt områden för att säkra sin egen grund. Som inte bara förkastar utan kan förstå varför de olika åsikterna finns, var de har sin grund och om de håller för genomlysning. Jag har via uppväxten lärt mig att känna igen åsikter lika väl underbyggda som fanatiska religiös vanföreställningar (IPCC och CO2 är lika väl underbyggda som Moses i vassen och stentavlorna på berget med 10 Guds bud).

ex. i 12 minuter: https://www.youtube.com/watch?v=HhWQ1uAwoPI&feature=youtu.be

Då inga andra premisser angivits från start är det naturligtvis inte något argumentationsfel. Möjligtvis inslag av samma demagogi man ser i de flesta alarmisters argumentation. Its ok when we do it?

Det är vad det handlar om: du skriver massa strunt om koldioxid och klimat därför att du värnar om din nuvarande standard och om användandet av fossila bränslen.

Du och ett fåtal andra på samma nivå står mot en näst intill enad värld av klimatforskare som är allvarligt oroade över utvecklingen. Förr eller senare måste människor klara sig utan fossila bränslen och ju förr desto bättre.

Lomborg som blev känd på att skriva en bok där han avfärdade en rad miljöproblem vilken sågades av experter på respektive områden, först fälldes för forskningsfusk av Danmarks forskningsetiska råd, men efter överklagande friades med argumentet att den inte var att ses som forskning. Han har gjort karriär på att säga vad en grupp inflytelserika personer vill höra. Ingen agenda där inte...
Och då väljer du en statsvetare som Lomborg
Det är verkligen otroligt vilken forskningsexpertis vi har här i gruppen. Ta nu och gör som jag sagt, skapa en egen tråd där ni som vet hur det egentligen hänger ihop kan försöka övertyga varandra och hitta ett gemensamt alternativ till de "stentavlor" som internationell forskningsexpertis presterar.

Upprepar till dig som försvarar smutskastningen av CO2 och ignoransen om solen på ett gammelreligiöst sätt.
"Å jag har läst abstraktet för "97%" (av 11944). 66 st svarade att människan var huvudsakligt ansvarig för värmen, 7979 ingen åsikt, 2910 stödde agw utan att värdera antropogen andel."

När hockeystick-Mann är deras starkaste förespråkare är trovärdigheten låg. Och diktator-Pär förståss.

Du kan väl börja med att förklara vad du egentligen menade? Om nu inte fler antal hål i filten inte innebär försämrade egenskaper att bevara värme. Det är den självklara tolkningen. Som enligt dig bara är absurd (därav argumentationsfelet). Så, hur ska det tolkas egentligen? (vilket är vad du borde förmedlat för att undvika argumentationsfelet). Jag gläds dock åt att tolkningen som diskuteras här är absurd. För en rimligare liknelse är att filten blir tjockare med stigande koncentrationer av växthusgaser. Därför blir det spännande att läsa vad du menar med att det istället skapar hål i filten, i din liknelse.

Det finns flera undersökningar. Siffrorna verkar ligga på runt 90-100 procent oavsett undersökning:

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Nej. Inte ens hos IPCC.
Den första undersökningen gjordes dessutom på bloggare, skoltidningar, tidskrifter etc. inte på peer reviewed papers!

Alla som inte räknar med många cyklers påverkan utanför jordens atmosfär landar i felaktiga lösningar.
Gå in och titta på historisk temperaturer över lång tid.

Eller påverkan av dubblering av CO2 i atmosfären.
https://www.youtube.com/watch?v=lsMWUK4WGkk&list=PLX2gX-ftPVXUNpoyWX5PeZQy5CNlPh0r3&index=21
När du läser dina underlag kontrollera kunskapen hos den som du tar information ifrån. Klimatpsykologer eller personer som är beroende av "klimatanslag" är sällan 100%-iga sanningsvittnen.

Annars bakar jag mini-ciabatta på surdeg.justnu!

Det där sista är något du verkligen borde ta till dig själv givet vilka du hänvisar till.

Du är inget sanningsvittne bara ungefär vem som helst som fastnat i en självbelåtet överlägsen diskussionskultur som håller på att gå ur tiden.

Nej, tidigare än vi är redo är inte bra. Först måste vi lyfta dom fattiga outvecklade samhällena till industrialisering och infrastruktur. Sen måste vi ha en ersättning till fossilenergi på plats innan vi stänger oljekranarna. Vind och sol kommer bara vara användbart i småskaliga lösningar på speciellt lämpade platser.

Eftersom allt mer forskning på empiriska data visar att nettobidraget från co2 till växthuseffekten är mycket lägre än IPPC hävdar kommer lugn infinna sig och det mediedrivna grupptänkandet lösas upp.

Jag ser ljust på framtiden. Skattehungriga politiker och finanselit kommer förstås ihärda eftersom de vill håva in klimatbiljonerna, men girigheten kommer ge vika för förnuftet. Det har redan börjat vända. Riksdagsmän diskuterar klimatfrågan sinsemellan och hur länge det går att bluffa sig fram. Tidigare kunde man hävda att det var ett oskyldigt misstag, men inte länge till.

Klimattalibanerna som drömmer om att några miljarder människoparasiter ska dö av energihöjningarna och lägre koldioxidgödning, (som ger dyrare mat och mindre skördar) luften kommer bli väldigt besvikna.

Jag förutsätter inget och är redo att byta ståndpunkt när relevant information uppdagas.

Att vi har information från förr via iskärnor och bottensediment (proxydata) som med stor tydlig pekar på att CO2 halten i atmosfären följer medeltemperaturen med en lång eftersläpning.

Jag kan enkelt tro att så kan vara fallet då haven som innehåller en gigantisk mängd CO2 men som även avtar med temperatur. Det fattade jag redan som liten då det blev mera kolsyra i sodastreamen då vattnet stått i kylen över natten.
Så när haven värms upp (tar lång tid ner till djupet) så måste de avge CO2 till atmosfären.
Naturligtvis är denna process reciprok.

Detta *finska* papper ger en möjlig förklaring på detta och varför IPCC:s modeller givit överpessimistiska prognoser, således läsvärt.

Om inte, varför skulle fysikens lagar ändra sig helt plötsligt?