Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För den som vill slippa klicka är det den där finska artikeln som dragits upp av ett halvdussin tidigare personer. Ledsen, avrogado, men som visades då så är den skräp och att försöka dra fram den igen hjälper inte. Vad är din dolda agenda, om nu alla har sådana?

Jag hittar ingen referens i tråden till den, möjligtvis som en tidigare utgåva, pre 13/7.

Om man synar kritikerna är det framför allt peer-review status samt viss inavel.
Jag hittar dock inte några hårda argument varför detta är mindra respektabelt, men det kanske kommer när det runnit mer vatten under broarna...

Eftersom jag kommer från *STEM* och inte sammhällsvetarlinjen så ser jag tre alternativ:

1. Klimatet håller sig inom snäva ramar och allt är lugnt.
2. Klimatet rusar och temperaturen stiger +6°C till nästa århundrade och livet byter skepnad, igen.
3. Klimatet går genom en mini-istid och vi får svårt att genomleva århundradet, speciellt 2028 till 2030.

Alla scenarior ser jag som rimliga genom att titta på hur det har varit tidigare (även om det rär sig om proxydata).

BTW, en dold agenda upphör i ögonblicket den förtäljs

En sökning i grupp på "arxiv" ger t ex en del träffar.

Så vilket "tidigare" där CO2-halten stigit lika dramatiskt som nu tittar på? Eller förutsätter du a priori att CO2 har minimal effekt?

Du inser att ditt 3 motsvarar en temperatursänkning som är fem gånger snabbare än den uppvärmning vi sett, helt utan att det finns någon rimlig anledning till det. Enda som skulle kunna orsaka något sådant är ett massivt vulkanutbrott 2028, men känns det inte lite löjligt att förutsäga ett sådant?

Din är inte så dold, dock.

Öh, har du behov av att ge sken av att du vet mer än du i själva verket gör?

BTW, att länka in ett nytt läsvärt dokument (för skeptiker såsom för alarmister) behöver inte beivras pga att det går att hittas via google.com - eller gäller speciella regler i denna tråd?

Det blir bara så enformigt när samma meningslösa artikel länkas till av ett halvdussin personer som inte håller koll på tidigare inlägg. Det säger dock en del om vad för sidor du besöker att du hittar ett sådant dokument snarare än seriös, publicerad vetenskap. Det var sen inte google jag syftade på utan flashbacks sökfunktion.

Sen upprepar jag de mer relevanta frågor du hoppade över:
"Så vilket "tidigare" där CO2-halten stigit lika dramatiskt som nu tittar på? Eller förutsätter du a priori att CO2 har minimal effekt? "

Det du inte svarar på berättar mer om dig än vad du tror! Solförnekare!

Den blir ganska rejält sågad här:

Det där om solen var ju bara en halmdocka när du ville byta ämne, inte värt att besvara eftersom det inte var något jag sagt.

Du menar att existensen av co2 gör det kallare, ju mer co2 desto större hål. En atmosfär av 100 % co2 blir då den kallaste atmosfären...

Ja, men då måste du känna till andra gaser som alla är bättre på att absorbera strålning från jorden. Ta och berätta lite om dem, för forskarna verkar inte ha en aning.

Du verkar ha svårt för det där med att läsa och förstå vad som är skrivet.

Eller var du bara ute efter att tillskriva mig åsikter jag inte har eller uttryckt för att försöka dölja din egen dumhet?

Ett bra exempel här på argumentationsfelet ad lapidem. Vad ville du annars likna med hål i filten om inte en försämrad förmåga att bevara värme och lägre temperatur (kallare) under filten?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone

Klart du inte har sagt, du tillhör ju CO2-fanatikerna som lägger all sin kraft på en orsak eftersom IPCC's politiker å Al Gore, sagt att det är den enda anledningen till värmen de kan hitta.

Å jag har läst abstraktet för "97%" (av 11944). 66 st svarade att människan var huvudsakligt ansvarig för värmen, 7979 ingen åsikt, 2910 stödde agw utan att värdera antropogen andel.