Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sorry om jag trampade på nån slags öm tå med mitt inlägg

Verkligen inte. De ömma tårna har klimatsekten. Om de ifrågasätts går de direkt till verbal attack.

Klimatet är i konstant förändring, människan har inte förmågan att stoppa dessa förändringar. Förstår inte vad det är man ska diskutera? Att politiker och företag tar tillfället i akt att utnyttja folks klimatångest? Ja det är så vi alltid gjort med rädslor..

Du kan ju börja med att beskriva vad du anser vara fel med all den vetenskap som tvärtom visar hur mycket vi påverkar klimatet.

Tack, ett passande exempel på alarmistisk inbillningssjuka, varför ska jag beskriva något jag inte har påstått?
Klimatet är i konstant förändring. När du tagit till dig det påståendet kanske vi kan komma vidare.

Att besätta en statisk position i ett dynamiskt system är sällan särskilt effektivt.

Då kanske du kan utveckla påståendet att människor inte kan påverka klimatet. Fossila bränslen har just förändrat en viktig klimatfaktor, eftersom koldioxidhalten är högre än på mer än en miljon år.

Nämen ser man på, ännu en inbillningssjuk stackare. Varför i hela fridens namn ska jag utveckla detta påstående?

Vad är då egentligen din poäng? Accepterar du att människan påverkar klimatet? Att naturliga förändringar under 1900-talet är små i jämförelse? Vad är dina konkreta invändningar mot den etablerade klimatvetenskapen?

Du säger att "klimatet är i konstant förändring" vilket kvalitativt är sant, men inte ger någon konkret om vad som hänt under 1900-talet. Inget tyder på några större naturliga klimatförändringar under denna period.

Min invändning är att det används som ett berättigande för att begränsa människans frihet, trots att man tydligt klarlagt att det inte finns något "normaltillstånd" att återgå till.

Iom att det är så den används är jag naturligtvis skeptisk till allt som sägs i området, jag förnekar eller bifaller dock inget jag inte vet. Att människan påverkar klimatet är ganska så tydligt, till vilken grad vi gör det är dock högst oklart då vi faktiskt inte vet med någon säkerhet alls hur man kartlägger detta system(klimatet).

Om vi antar att vi har den påverkan denna forskning vill framhäva, vad skulle rent konkret kunna vara lösningen? Hur når vi lägre koldioxidnivåer än 1850-talet utan att avliva 7 miljarder människor och all boskap?

Sedan finns det fortfarande en hel del frågetecken om det här med koldioxidens effekt på klimatet, men får väl läsa tråden och se om det tagits upp.

Förändring är en del av klimatets natur, så det faller sig lite motsägelsefullt att påstå att inget tyder på naturliga förändringar?

Det förklarar inte värmen under 40-talet när koldioxidhalten var mycket lägre, samt nedkylningen fram till 1979 när koldioxidhalten kraftigt ökade.

https://www.globalchange.gov/browse/multimedia/global-temperature-and-carbon-dioxide


EPA är skeptiskt av samma anledning.

EPA Administrator Doubts CO2 is the Leading Cause of Global Warming

Det är en intressant fråga som du ställer, och givetvis så kommer du inte att få något vettigt svar. Politikerna och den trendiga medelklassen verkar tro att koldioxidnivåerna i atmosfären kommer att återgå till 1800-talsnivåer om arbetarklassen minskar sin bilkörning och slutar åka på charterresor.

Jag är övertygad om att all olja och allt kol som idag är känt kommer att brännas upp under det här århundradet och att det inte finns något som vi i västvärlden kan göra åt det. Finns det någon som tror att de oljeproducerande länderna kommer att sluta pumpa upp olja innan det inte längre är lönsamt? Ibland undrar man om alarmisterna tror att människor bränner fossila bränslen för att det är roligt.

Jag tror inte heller att det kommer att byggas några anläggningar för att fånga upp kolet i atmosfären. Dels så tror jag inte att det kommer att finnas tillräckligt med resurser, men den främsta anledningen tror jag är att vi kommer att anpassa oss efter den nya halten och bli beroende av den (om vi inte redan är det). Jag har till exempel svårt att se att dagens jordbruk skulle må bra av att återgå till 200 ppm.

Jag ser ingen som helst poäng i att ha klimatångest, men jag medger att jag är skadeglad över att många liberaler verkar lida av det. Jag har haft samma problem som liberalerna nu har, fast med mångkulturen. Nu är rollerna ombytta, vilket är trevligt.

Kurvan säger ju allt, temperaturen har ökat kraftigt.
På 40 talet var det mycket stränga vintrar, missat historia lektionerna i skolan?

Det finns en gråzon, jag är helt övertygad om klimatförändringarna och att våra utsläpp gör det.
Det betyder inte att jag tycker den politiska debatten är särskilt sund eller bra.

Det är synd att media inte tar fram riktig forskning i särskilt stor skala.
Samt att man försöker ta fram lösningar utan alla känsloargument, men det sitter ju bara broilers till politiker, så vad kan man förvänta sig egentligen.