Vägbassystem vs flygplan med smygförmåga

Jag har fått uppfattningen att flygplan som f35 och f22 kräver ganska omfattande flygfält för att fungera. Det fungerar inte att landa på en breddad landsväg och tanka bakom en gran helt enkelt.

Om t.ex Sverige eller Finland skulle hamna i en storskalig konflikt med "stormakt röd" så tänker jag att inget av länderna kan försvara sina flygfält speciellt bra. Olika typer av luftangrepp skulle antagligen kunna nå en stor del av flygfälten i respektive länder. Båda länderna har också använt sig av vägbaser.

Ett bombat flygfält kan hindra ganska många flygplan att komma upp i luften. Och eventuellt begränsa förmågan att möta hot snabbt i vissa delar av landet.

Med detta sagt tänker jag att för i alla fall ovan nämnda länder borde väl flygplan som kan använda sig utav vägbaser vara ett måste?

Slutligen vill jag säga att jag tror att f35 med flera är jättebra flygplan bara att de inte skulle passa Sverige eller Finland speciellt bra. Vare sig Sverige eller Finland brukar ägna sig åt att utdela små begränsade attacker heller som t.ex israel gör ibland och då kommer smygförmåga till sin rätt.

F35 finns ju som variant för att starta från Marinkårens kortare "hangarfartyg" och kan i princip landa vertikalt, lär ju inte kräva något extremt när det kommer till landningsbana.

Tror att startsträckan är av mindre betydelse. I F35-tråden framgår det att F-35:an kräver mer omfattande underhåll än vad JAS gör. Jag kan inte mycket om detta men det vore intressant om någon med insikt kan berätta om det en vore möjligt att operera med F-35 från ganska primitiva vägbaser med begränsad underhållskapacitet, annat än kanske enstaka landningar och starter.

Vikt JAS 39 Gripen
Tom: 6,8 ton
Max: 14 ton

Vikt F-35 (A-B-C variant)
Tom: 13 - 14,7 - 15,7 ton
Max: 31,8 - 27 - 31,8 ton.

Det finns vissa problem där, när F-35s tomvikt ligger nära JAS maxvikt (och gross weight är 22 ton).
Och kollar man på thrust/weight, och framförallt wing loading, så kan man anta att de behöver lite mer längre startsträcka. Och STOVL-varianten (B) skapar vissa problem med heta gaser.

Nu ska vi inte glömma bort att svenska vägbaser verkligen var ett sistaalternativ och att man bara avsåg att operera från vägbaser, just för enskilda starter/landningar. Så även i FV så räknade man med att regelbundet kunna operera från ordinarie fredsbaser, de permanenta krigsbaserna och från civila flygplatser.

Vi ska inte heller glömma bort att även NATO, genom hela det kalla kriget hade ett egen vägbaskoncept.

Där har vi några exempel:

A-10 i Estland
Tornado i Tyskland
F-15 och F-16 i Singapore

Hur troligt är det att man maxlastar en F35?

Sätter du på mer robotar/last än vad som ryms inne i flygkroppen så förlorar du hela anledningen till varför man över huvud taget införskaffat F35 från första början då stealthförmågan går om intet.

Hur troligt är det att man maxlastar JAS 39 gripen?
Oavsett hur mycket du lastar på en Gripen så kommer du dock inte vara i närheten av vikten ens på en väldigt lätt lastad F-35.

Ok, jag trodde att flygvapnet tänkte sig att operera ifrån i stort sett enbart vägbaserna vid en stor konflikt. Att det var därför man gjorde så att viggen kunde backa trots nackdelen med en extra grej och att det var så viktigt med enkel service och underhåll på saabs plan.

Men säger du annorlunda så tror jag dig.

Oavsett känns ju flygplan som står på dessa permanenta baserna ganska oskyddade mot en fiende som troligen kommer ha ett visst övertag i luften och även tillgång till diverse robotar.

Jag är lite osäker, men hade NATO ett "vägbaskoncept" i Estland, under kalla kriget ?

Jag har genom åren skaffat mig en betydlig erfarenhet av det tyska motorvägsnätet, men har naturligtvis inte sett alla delar... Men det där liknar alltså ingen del av autobahn jag någonsin sett ?

Singapore är såvitt mig bekant inte medlem av NATO ?


Att man kan landa en F-16 på en väg med krok är inget konstigt, men det i sig utgör inte ett vägbassystem...

Fast nu fanns det mycket fler ställen att gömma flygplanen på krigsbaserna, än på vägbaserna.

Vi hade som mest 20st flygflottiljer (som användes i fred och även skulle användas i krig) och ~40st specialbyggda krigsbaser. Antalet förberedda vägbaser var aldrig mer än c.a. 30st.

På en vägbas fanns det kanske 4st uppställningsplatser för kärror, precis bredvid banan, men på krigsbaserna fanns det c.a. 30-35st uppställningsplatser, som nästan alla låg 2-10 kilometer från banan, där man även hade skyddsrum för personalen, nedgrävda bränsketankar, hangarer för reparationer, förankringspunkter för att kunna testa motor efter motorbyte m.m. På vissa fredsflottiljer, (och ur minnet en krigsbas) så fanns det berghangarer.

Därtill så fanns det självfallet även ett hyggligt antal civila flygplatser, där flygplan kunde baseras mera diskret, mera utspritt och utan att blockera större vägar som armén kunde behöva utnyttja.

Ett exempel är den sedan länge nedlagda https://www.hitta.se/kartan!~57.53444,15.84435,14z/tr!i=ooQ1PHvX/tileLayer!l=1

I det övre vänstra hörnet kan du se Bakom (bakre klargöringsområdet) där 10-15 flygplan normalt sett kunde vara utspridda. Ännu längre bort hade man Uom (uppställningsområdet), där kanske 15-20 flygplan kunde ställas upp. Delvis i hangar.

Till saken hör också att mot slutet av det kalla kriget, så hade vi så mycket flygflottiljer, krigsbaser och civila flygplatser, att vi inte behövde ha mer än 2-4 flygplan på en och samma flygbas i ett skarpt läge.


Nej. Klippet är från en NATO-övning för ett par år sedan.
Men både NATO och Warzawapakten hade egna vägbaskoncept, vilket även neutrala nationer som Sverige, Finland, Schweiz, Jugoslavien hade, Pakistan, Indien, Singapore, Taiwan m.fl. hade.

Och på båda sidor om järnridån och i neutrala länder, så var detta något som man tog hänsyn till när man tog fram nya flygplanssystem.


Mycket har säkerligen förstörts, precis som i Sverige, men tanken i t.ex. Tyskland och Pakistan (där man planerade att använda motorvägar) var att mittrefugen skulle bestå av betongsuggor, som skulle kunna lyftas eller schaktas undan.


Nej. Singapore är inte med i NATO, men precis som t.ex. F-15 och F-16 togs fram, för att kunna använda vägbaser i Västtyskland, så opererar Singapore sina F-15 och F-16 från egna vägbaser.

Större delen av väglandningsbanorna var reserv till krigsbaser. Ex Romme hade flera vägsträckor kring flygfältet som kunde användas.
Så tanken var inte att utgångsgruppera från reservbanor utan använda dessa om ordinarie baser slogs ut eller riskerade angrepp i närtid.
Det finns en som ännu inte blivit förstörd på länsväg 254 mellan Heby och Fjärdhundra i Uppland.
I princip en raka med förberedda vändplaner i vardera ända.

Tja, det kan aldrig vara fel att lära nytt, så nu är jag en smula klokare...
http://hjak.se/2011/07/09/nato-exercise-highway-84/