Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det där tricket igen... Men tyvärr. Ingen människa med en IQ över 70 går på tricket.

Så här ser verkligheten ut:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

2016 är det varmaste år som någonsin uppmätts på jorden.
2017 är det näst varmaste år som någonsin uppmätts på jorden.
2015 är det tredje varmaste år som någonsin uppmätts på jorden.
2018 är det fjärde varmaste år som någonsin uppmätts på jorden.

Klimatforskning är irrelevant. Klimatpolitik handlar däremot om liv och död. Kommer politikerna att mörda miljarder människor genom att avskaffa all industri, alla transporter, all energiproduktion, allt jordbruk? Klimatforskning vet ju ingenting alls om hur ett klimat fungerar. Klimatforskning har inget annat syfte än att vara en propagandaauktoritet som våra obildade livslångt arbetslösa politiska adel pekar på och säger att alla okritiskt måste lyda "forskningens" domedagsprofetia och passivt bara ge bort alla sina pengar till den obildade livslångt arbetslösa politiska adeln som ett symboliskt offer till Gudarna.. Att någon vetenskapsman nedlåter sig till att dansa denna löjliga barnvisa runt granen är en fara för vetenskapen som sådan. Dödar jag allt liv på Jorden när jag använder en plastpåse? Eller är det politiker som ljuger att marxismen/rasbiologin/klimatsyndafloden är vetenskap och därför inte får kritiseras, som dödar många miljoner människor? De som använder ordet "vetenskap" i syfte att förbjuda kritiskt tänkande och som en auktoritet som tvingar alla att lyda våra ljugande obildade politiker.

I första figurerna har ipcc lyckats passa in sin modell mot observerade värden, den röda korven sträcker sig över svarta(faktiska mätta värden), den blå är den röda fast utan mänsklig påverkan. De säger. I pappret att de inte vill använda datormodeller för att förutspå klimatförändringar eftersom de ofta motsätter sig själva.

Sen konstaterar de att om molntäcket % minskar så ökar temperaturen. Sen menar de att den röda och blå korven i figur 1 bör följa svarta, om man lyckats att formulera modellen korrekt. Det finns tydligen en källa (som jag inte orkar läsa) som visar att den största osäkerheten i modellen är just molntäcket vilken fram till nu(osäkerheten) har antagits vara just co2 utsläpp från människor.

Sen menar de att (i en källa jag inte orkar läsa) att luftfuktighet och molntäcket hänger ihop, då kan man istället ta in luftfuktighet som faktor och dess klimatpåverkan (K).
Eftersom man nu kan räkna ut hur stor påverkan som luftfuktighet har på klimatförändringen (genom att härleda den från molntäcket under åren 1985-2010) kan man bryta ut den separat, och jämföra den med co2 påverkan. Det ser man i figur4, och röd och blå är i stort sett identiska, men den gröna (co2) har knappt en effekt (det är total co2). Och nu påminner de om att 10% av co2 är människans del, så 10% av den gröna effekten, i jämförelse med molntäcket, som liknar den observerade värdet.

Tldr; den del som människan påverkar klimatet är försumbart liten i förhållande till vad planeten åsamkar sig själv. Enligt en människa som citerar sig själv fyra gånger.
Personligen ser allt reko ut men jag har inte tid, ork eller kompetens att dra några riktiga slutsatser.

Edit; grejen är just det att tidigare har man försummat molntäcket pga att det antogs vara antropogen ghg. Men om man inte gör det och istället lägger in den i beräkningen som de menar i pappret, blir istället då helt plötsligt ghg försumbart liten i förhållande till molntäckets effekt.
Det kan ju vara så att de har helt fel och ingen modell är rätt. Men nu krävs det att man ändrar modellen och ser om den beter sig lika sant som uppmätta värden. De som skrev denna rapport har inte simulerat något utan kört med rådatan och uträkningar.

Du får se det över längre tid, pulvergubbe. Du kan ju inte försöka spela trovärdig och komma dragandes med det senaste århundradet. Det är en millisekund av histiorien.

Nu måste du väl syfta på Arktis?

Att all is på Antarktis skulle smälta på 10 år är ju inte bara osannolikt. Det är omöjligt.

Dock, skulle det hända så skulle havsytan stiga med 60 meter:


Men att havsytan stiger 60 meter på 10 år är omöjligt. Worst case-scenariot är ju 2-3 m på 80 år. Det är alltså i värsta fall.

I princip samtliga forskare på jorden anser det i alla fall.

Det har ju inte hänt sedan 60-talet. Och temperaturkurvan lutar allt brantare uppåt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Så jag tror inte det...

Jag håller med dig eftersom det är så det föreligger.. Men nu vill jag höra ditt svar på min fråga kopplat till trådens ämne; Är det mänsklig påverkan som bär skuld till att det har blivit 1 (en) grad varmare på 200 år?

De flesta forskare verkar anse det ja. Åtminstone när det gäller fr.om 1800-talets slut till idag.

Det är bra att du tillhör dem som anser att det blivit varmare och att CO2 ligger bakom detta eller haft en stor inverkan. Det är lite frustrerande när folk påstår att det blir allt kallare fastän kurvorna pekar uppåt. Eller att det saknas ett samband mellan CO2 och uppvärmning... Det är inte längre vetenskap.

Du.. Jag har blykoll på att halten av koldioxid påverkar temperaturen. Men jag noterar att du smet från frågan, så jag ställer den IGEN? Bär mänskligheten skuld till att det har blivit en (1) grad varmare de senaste 200 åren?

Börjar det bli varmt riktigt varmt nu (i din skalle)?

Andningen påverkar inte CO2-halten i atmosfären. Och varför den inte gör det tycker jag förklaras bra här:


Även här finns en bra förklaring:

Nej. Jag svarade på frågan i min första mening:


Det är min åsikt i frågan.