Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har nu mött flera personer som sagt att den ökade co2 halten beror mycket på:
-Jordens ökade befolkning, framförallt andningen och O -> co2 omvandling + såklart varje människas påverkan av ökad förbränning av fosillt.
-Mindre växtlighet som gör det omvända, bla avverkning av regnskog etc.

Frågor: Hur ser denna relation ut med tex 4 000 000 000 mer människor är typ 30 år sen.
% ton utsläpp genom andning
% ton utsläpp genom fossilt bränsle

Fotosyntesens påverkan?
Är max 2 barn en enkel lösning på klimatkrisen?
Snackar de skit?

Rapporten är inte publicerad annat än på arxiv.org där ingen kritìsk granskning sķer. Alla medlemmar kan lägga upp vad som helst. Ingenting är bevisat i akademisk mening, utan detta är privata ställningstaganden. Kolla in NASAs rapporter istället.

Co2 kan du gasa på med hur mycket du vill. det blir bara bätte här att bo.
jorden är platt och du är utvecklingstörd. Gud finns detta är hans bygge. vi kan inte påverka nånting ditt sär.


https://www.youtube.com/watch?v=6mnYzgBk7AI&t=1070s kolla hela den. Om du inte har under 80 iq kommer du förstå själv.

Kommer bli sjukt kul om 5 år.
Då kommer fåntrattarna sitta där och bara" Men vafan nu börjar det bli kallt igen, VA i helvete"

Då kommer det strax en ny skatt. Klimatförändringsskatten 3.0 New edition DUFFEL!

Ja, faktiskt. I princip handlar det bara om att man skickar in en förfrågan och skriver på ett dokument där man lovar inte sprida utkasten vidare.
"Expert Reviewers can register with a self-declaration of expertise up to a week before the end of the review period."
https://www.ipcc.ch/2018/11/09/registration-opens-for-expert-and-government-reviews-of-the-second-order-drafts-of-two-ipcc-special- reports/
Kan du kanske visa vilka djupsinniga kommentarer Kauppinen kom med i sin granskning? (det finns att ladda ned från IPCC)

Artikeln har redan diskuterats på stora tråden där en hel bunt folk oberoende av varandra talade om hur betydelsefull den måste vara utan att läsa vare sig varandra eller till synes denna artikel. Det är bara skräp. Författarna hittar att temperaturen går upp under en period då samtidigt enligt några data molnigheten gick ned och så antog de att det måste finnas ett orsakssamband. Ingen resonemang, inga vettiga referenser, ingen fackgranskning.

Som jag skrev i andra tråden kommer det här vara glömt om en månad, men gläd dig du medan det varar. Om en månad kan du säkert hitta något nytt, helt annorlunda, "bevis" mot AGW borta på WUWT eller vilken blogg du nu frekventerade.

Notera f.ö. hur Anthony Watts lägger till brasklappen "I didn’t vet this before posting and have no idea as to its real strengths or weaknesses. Have at it". För den som läst hans blogg innebär det närmast "Det här är rena dumheter jag inte vill stå som ansvarig för, men alltid lurar det någon".

Oerhört enkelt. Gör några enkla antaganden om framtiden och acceptera relativt inexakta svar som bevis på att prognosen stämmer.

Jag kan exempelvis förutse att Sveriges BNP kommer vara 80 procent högre 2040 än idag. Och så accepterar vi alla svar mellan 40 procent och 120 procent högre som korrekt. Förmodligen har jag mer än 80 procents chans att få rätt.

Eftersom det globala klimatet är så extremt stabilt är det lätt att göra långsiktiga prognoser utan att för den skulle behöva ta ansvar för att förklara hur dessa verkligen fungerar. Vi kan alltså göra ett antagande om att jorden kommer värmas upp, koppla detta till slumpmässigt vald variabel som vi antar kommer öka i liknande takt och skapa en stark korrelation utan att det finns något starkt samband i grunden.

Tänk, snarlika argument hörde jag redan på 90-talet och inte har det blivit kallare för det.

Anthony Watts la inte upp den, det var CTM. I övrigt håller jag med om att rapporten är inget att hänga i julgranen.

På nittiotalet hörde jag seriösa debattörer varna för att idag skulle stora städer vara lagda under flera meter vatten, öknar skulle breda ut sig, det skulle vara massvält och inbördeskrig. Typ Mad Max. Detta samtidigt som jorden aldrig varit så fredlig och med så högt välstånd som idag.

Vad pratar du om? Jyrkii Kauppinen är ju fysiker? Dessutom är detta knappast en hel rapport utan lär ju enbart vara en förlaga innan det publiceras i någon större journal. Om inte kan man avskriva det helt då det saknas väldigt mycket data i rapporten...

Den viktiga följdfrågan om rapporten stämmer: Sätts Greta i fängelse om "klimatkrisen" är en bluff? Jag hoppas det.

Ja, en trollrapport. Näe, jag tror inte Greta kan detta bättre. Näe, tror inte de blir knivmördade, åtminstone inte av någon ”klimatsekt” eftersom de inte existerar. Det är också en trollning.