Är flashback en högerextrem sajt?

Men vilka man röstar på är ganska obetydligt. Hur man agerar har nog en större betydelse. Jag kommer ihåg att jag röstade på vänstern när jag var ung. Men hur mycket vänster var jag i bokföreningen egentligen? Inte särskilt mycket. Vänstertröjan var bara min moraliserande av tillvaron för att visa att jag bryr mig. Damerna föll för sånt på den tiden, det var en annan tid. Men hur agerade jag i den föreningen? Vad var anledningen att jag inte agerade vänster i olika frågor som uppdagades?

Som individ hamnar du i sammanhang och det betyder inte att du röstar på allt du gör. Som en anonym användare på FB, en plattform på internet, får du en frihet att vara någon du annars inte kan vara. Du kan tex vara en skojare eller någon som omedvetet provar på annat i livet. Det finns idag människor som vill gå på parklubb eller prova på andra saker som att spela olika roller men tror du att man alltid röstar på att normalisera sånt?

Så det är två distinkt skilda diskussioner. Vem du röstar på och diskussionen kring hur modereringen ser ut i opinionsbildande avdelningar. När det rör bedömning av FB, förekommer det troll som aktivt enligt ett politiskt schema närvarar här för att tysta och skrämma oliktänkare.

Problemet är mer komplext än vad du tycks tro. Det är inte så att ett gäng moderatorer som alla är nazister konspirerar för att undertrycka vänsteråsikter genom att ge orättvisa varningar. Om du argumenterar sakligt och håller dig till ämnet är risken för att du ska få varningar mycket liten även om dina åsikter avviker kraftigt från både moderatorns och övriga tråddeltagares åsikter.

Det du får räkna med om du ger dig in i den politiska debatten på Flashback med impopulära åsikter är en storm av invektiv, personangrepp och inlägg som spekulerar om din identitet och motiven bakom dina inlägg. Ofta går dessa spekulationer ut på att den som angrips jobbar på ett partikansli, tillhör en viss folkgrupp eller jobbar för främmande makt. Denna typ av angrepp accepteras av många moderatorer så länge angriparen har en alibisnutt i sitt inlägg som är on topic.

Nya användare med "avvikande" åsikter som inte kan reglerna (både de skrivna och de oskrivna) åker ofta dit på att de provoceras av angreppen och svarar med inlägg som inte innehåller den nödvändiga alibisnutten. Då varnas de direkt för 0.03, och efter att ha dragit på sig ett par varningar blir de avstängda. Många blir förbannade och återkommer aldrig efter sin första avstängning. De politiska trollen har då vunnit en lättköpt seger, och yttrandefriheten blir lidande.

Underskottet av det du kallar för "vänstermänniskor" beror alltså delvis på att de utsätts för personangrepp och straffar ut sig när de försöker värja sig, men det finns också en gruppsykologisk mekanism som gör det svårt att argumentera för en impopulär åsikt om du inte har mycket skinn på näsan. De här två mekanismerna samverkar i en negativ spiral som gör att åsikterna i forumet blir alltmer likriktade.

Observera att detta inte är ett unikt problem för Flashback. Du ser samma fenomen på Twitter och Facebook, där det ständigt skapas nya åsiktsbubblor. På Flashback är yttrandefriheten i sakfrågor betydligt större än på andra sociala media, som ju blir alltmer censurerade, men risken att du ska trakasseras av troll och straffas ut är samtidigt större. Flashback har ju en unik tolerans för personagrepp, som man till och med är stolta över. Som det står lite raljant i reglerna: "tonen i vissa inlägg kan förefalla hård".

Tycker iofs att du hade ett ganska neutralt inlägg här, men man kanske även bör tillägga att vänstern gärna blir kränkta enkelt, medans de själva kastar invektiv kring sig.

Att kalla någon för nazist är inte som att kalla någon för fet och ful, beroende på din Värdegrund.

Yttrandefrihet innebär att DU som användare har en rättighet.
Om DU är tiggare, invandrare eller aktivist inom vänsterrörelsen, så uppmuntrar jag dig att debattera de frågor som du anser är viktiga. Jag kan inte debattera åt dig, men jag kan hjälpa dig att göra din röst hörd, och se till att din åsikt inte tystas. Detta är vad som är yttrandefrihet.


Jag, som icke-muslim, anser att detta är ett problem. Jag anser att båda sidor skulle vinna mycket på att delta i debatten. Nu är kanske Ayaan Hirsi Ali ett dåligt exempel, då hon inte längre är muslim. Men jag tror att förståelsen för Islam skulle bli större ifall man deltog i debatten, vilket jag vet att många muslimer gör. Även om de inte får den uppmärksamhet som de förtjänar.

Det blir extra problematisk när grupper som Daesh framställs som muslimer, som enligt min tolkning av Koranen ska brinna i helvetet, och där muslimerna är den främsta målgruppen. Kämpar jag för muslimers yttrandefrihet. Absolut!

Problemet, för vissa, är att jag inte sysslar med underkastelse. Jag kommer inte låta någon grupp diktera villkoren för vad jag får säga eller göra. Om detta sedan innebär att vissa blir kränkta, så är detta enligt mig deras problem.

Jag tror att de flesta uppskattar att man behandlar dem som riktiga människor, och inte sysslar med positiv särbehandling. Ibland kan detta innebära kompromissar från båda sidor. Jag använder inte tillmälen som 'neger' när jag pratar med eller om en svart person. Inte för att jag nödvändigtvis anser att det är fel, utan pga att jag hos den större allmänheten kommer att uppfattas som korkad, och dessutom riskera att såra någon som inte förtjänar detta. Och eftersom jag inte vet vilka som blir sårade, och jag inte har något emot svarta som grupp, så blir kompromissen i mitt fall ganska enkel. Men detta val fungerar bara om det är frivilligt.

Vill jag lära mig att förstå Islam, och muslimers situation i exempelvis Sverige, så är första steget från min sida att debattera på ett sätt som inte medvetet kränker dem. Och från deras sida, att inte bli så kränkta. Vilket båda sidor ofta klarar ganska bra. Men det finns också de som inte vill ha någon debatt. De kräver underkastelse. Och dessa finns på båda sidor. Det problematiska med yttrandefriheten är att även dessa har rättigheter. Vilket är bra.

Om du nu vill använda dig av din yttrandefrihet så är du välkommen. Om du önskar att fler användare som är muslimer vågade berätta om detta öppet, så är du fri att debattera frågan. Jag kan inte hjälpa dig i själva sakfrågan, då jag inte själv är muslim. Men jag kan erbjuda dig möjligheten att förespråka din åsikt, och på så sätt kanske få fler att öppet stå för sin religiösa övertygelse.

admin

Jag nämnde mig själv eftersom jag ofta skriver i trådar med politisk inriktning där trådens deltagare i huvudsak är höger. Till stor del håller jag med och styrker deras uppfattning. Har även stor behållning att diskutera högerideologi. Vid en ytlig läsning skulle man då uppfatta mig som höger. Men ideologiskt är jag vänster. Skulle dock mer kalla mig politiskt medveten än politiskt intresserad. Det betyder att jag mycket väl kan kritisera vänstern eller till och med avfärda att de är vänster. Och även om jag är vänster så vill jag inte ha ett socialistiskt samhälle. Lite förenklat ser jag mig som intellektuellt höger men själsligt vänster.

Tycker i grunden att det är bra att frågan ställs. Det är sunt. Det är emellertid inte där kritiken kommer, utan att du så säkert vet att moderatorkåren är högerextrema. Utifrån mig själv som exempel kan du alltså inte göra en bedömning var jag politiskt står bara genom att läsa vad jag skriver. Det gäller ju alla andra moderatorer också om de inte specifikt går ut med sin politiska ståndpunkt. Det är få som gör det och det ska respekteras. Vilket förövrigt gäller alla andra medlemmar på flashback.

Sedan vill jag tydligt dementera att det skulle vara någon skillnad på att följa regelverket om man står långt till höger, i mitten eller är extremt vänster eller vilken annan åsikt eller läggning som helst. Det är just för att det är så man gillar moderatorskapet. Vi blir blir också invalda på just det kriteriet att vi inte gör skillnad på vad någon har för åsikt.

Okej. Jag tänker inte låtsas som att jag sitter här och håller tummarna men tack för att du erkänner att du läser vad jag skriver.

Det är dock mer än så, och problemet med nazimoderatorer som delar ut varningar baserat på åsiktstillhörighet är definitivt en del av det. Sedan kan man diskutera om det delas ut för många orättvisa varningar till vänsteraktivister eller om det blir för få varningar till de som moderatorerna råkar gilla. Men den totala avsaknaden av etablerade konsekvenser för regelöverträdelser gör att moderatorerna har komplett mandat att särbehandla användare. Reglerna säger ju som bekant att moderatorn får dela ut varningar vid trams och personangrepp men inte att de behöver göra det. Då kan moderatorn med lätthet skita i att dela ut varningar till sina bundsförvanter och stänga av de som säger emot dessa, samtidigt som de nöjt hävdar att det är samma regler för alla. Det går till och med så långt att de argumenterar för att de inte behöver ta bort rena personangreppsinlägg om de känner att det "inte stör någon".

Så länge som sådana här argument tolereras föreligger det inga hinder för moderatorerna att särbehandla folk bäst de vill. Om man sedan på allvar tror att moderatorerna är hedersmän som aldrig skulle göra något sådant är man jävligt godtrogen.

Den här "gruppsykologiska mekanismen" tycks dock inte göra sig gällande för extremhögern. De älskar att oinbjudna marschera in i andra människors samtal. Det är bara att titta på den långa listan av offentliga framträdanden som avbryts av någon pajas som vill diskutera judefrågan för exempel. De vet exakt vad allmänheten tycker om deras jävla åsikter och de vet att de aldrig kommer ge upphov till några konstruktiva diskussioner.

Frågar du dessa individer kommer de förstås säga att det är för att ingen annan klarar av att "ta debatten" för att extremhögern egentligen har rätt. Frågar du däremot normala människor är svaret ett annat. De vill ha en plattform för att sprida sitt hat. De vill visa att de finns, att de är en kraft som inte kan ignoreras, att vi ska frukta dem. Och eftersom de inte kan ha några själva vill de förstöra alla tänkande människors möjlighet till intellektuella debatter. När man debatterar mot dem bekräftar det bara deras världsbild om hur allmänheten är hjärntvättad av ZOG, PK-maffian eller vem som nu är fienden den här gången.

Det är om du frågar mig ett av de stora problemen i yttrandefrihetsdebatten att yttrandefriheten för vissa inte bara betyder att de ska få vädra sin åsikt utan repressalier, utan också att de ska få göra så i vilket sammanhang de än drömmer om. När en tidning inte vill publicera just deras debattartikel är det "censur!"

Den här bilden har tyvärr blivit den accepterade på Flashback, "yttrandefrihet" betyder här inte bara att du ska få uttrycka en åsikt om att en ideologi är kass, utan att du alltid ska ha en given rätt att göra så i en tråd där någon faktiskt ville föra en konstruktiv diskussion om sagda ideologi. Och den som föreslår att det ska finnas något minimalt fridat utrymme, att man ska kunna diskutera frågor ur ett feministiskt perspektiv utan att behöva utsättas för en massa oneliners om "flyktingvurmande feminister", den vill enligt moderatorerna bedriva "censur". Men vad vi har efterfrågat har aldrig varit att dessa yttringar ska förbjudas, utan bara att det ska finnas ett utrymme att diskutera utan sådant trams. För när man tillåter näthat och trams i ett forum tar det överhanden, och ingen vill lägga ner tid på att författa seriösa inlägg när diskussionen ändå kommer domineras av sådan skit.

Fast ingen av dessa är ju aktiv moderator i nuläget. Kanske är det också vad admin syftar på, att det eventuellt fanns någon moderator med genuina vänsteråsikter ca. 2010 och det är denne han tänker på. Det vore ett begripligt misstag men nu har han hållit fast vid det här obevisbara påståendet i flera år.

Och allvarligt, Arbetarbroder? Den gode proletären vars politiska åsikter mest verkar handla om den världsjudiska konspirationen? Om det är folk som han och TheLucky som ni tycker är vänster på det här forumet så visar det ju bara hur totalt jävla snedvridna era politiska uppfattningar är.

Det fetade är ett problem i vissa fall. Som jag själv skrev i samma tråd som du länkar till:


Det förekommer att moderatorer håller sig med "bandhundar" som mer eller mindre ostraffat kan angripa oliktänkande och provocera dessa så att de blir avstängda, men jag skulle inte säga att det är normen för hur Flashback modereras. De flesta mods sköter sig. Men så länge reglerna tillåter personangrepp kommer politiska troll självfallet att använda sig av den möjligheten, oavsett om de har stöd från någon moderator.

Detta sagt så skulle det vara bra om godtyckligheten i bedömningen av huruvida personangrepp är off topic togs bort, så att möjligheten att missbruka regeln inte längre fanns. Den bästa vore nolltolerans mot alla diskussioner av andra användare, vare sig det handlar om grova invektiv eller insinuationer och spekulationer om deras identiteter. Då får man en regel som är mycket enkel att tillämpa och inte tillåter någon godtycklighet alls.

Många politiska fora i USA där yttrandefriheten generellt är större än i Sverige har en sådan regel eftersom de vet att personangrepp ofta används för att tysta meningsmotståndare och "störa ut" debatten i känsliga frågor.


Extremister av alla sorter är ofta lätt autistiska och inte lika känsliga för andras kritik. Men det var inte det jag syftade på utan det faktum att det lätt bildas åsiktsbubblor på sociala media. Både vänsterbubblor och högerbubblor. När det väl finns en övervikt för den ena eller andra sidan på ett ställe kommer andra med liknande åsikter att söka sig dit och bubblan förstärker sig själv. Folk med avvikande åsikter tröttnar till slut och försvinner om de inte är väldigt envisa.

Det här är ett problem som är mycket större än Flashback. Det finns idag få media eller mötesplatser där radikalt olika åsikter kan brytas mot varandra. Flashback skulle kunna bli ett värdefullt undantag, men det kräver i så fall en regeländring som skyddar yttrandefriheten för alla, även dem med mindre populära åsikter.

Jag hoppas att admin efter att ha funderat färdigt återkommer med sådana åtgärder.

Du skrev uttryckligen:
och det har jag gjort.

okej, så vad är din poäng här, att Flashback har blivit ett högerextremt forum de senaste åren?

Du har nog rätt vettiga åsikter och en hyfsad politisk kompass. Men ditt problem är att du är rabiat, enkelspårig, sekteristisk och lite dum i huvudet på det personliga planet.
Politisk åsikt är ju tyvärr ingen garantistämpel för folk, som du verkar tro...



Jag tror inte riktigt du kommer förstå, oavsett hur tydlig man än är men det finns en väldigt enkel förklaring till varför Flashback forumet till synes lutar åt höger, och det har inte att göra med att moderatorerna medvetet försöker styra det.

Det handlar om att den gruppen som hänger mest här är ensamma, unga män utan särskilt många vänner, som inte har någon att diskutera varken politik eller annat med, oerfarna, inskränkta, fördomsfulla, killar som lever sitt liv genom alternativ media istället för att leva sitt liv via egna erfarenheter. Personer som inte har någon annanstans i samhället att göra sin röst hörd.

Den gruppen utgör kanske 40%, och de skriker och hörs mest.
Sen finns det ju såklart otaliga varianter med, du verkar till exempel vara en klassisk sådan, förutom de detaljer att du anser dig vara långt ifrån höger och du är kvinna, annars är det samma. En kvinnlig motsvarighet till den typiska Flashbackaren. En rabiat, gnällig, mensbebis och tycka-synd-om-feminist.

Precis som Flashbackaren, så är precis allting någon annans fel.

Det är förmodligen svårt att ta in, men jag har haft med både dig och Disciplina att göra och hade det gällt att straffa ut användare som stör diskussionen och försvårar ett ärligt meningsutbyte och motverkar möjligheten till en god och öppen debatt, och därmed gynna yttrandefriheten, så hade avstängningar av er två legat nära till hands att börja med. Detta trots att ni båda är uppenbart intelligenta och verbala och att det inte är era uppfattningar i skilda frågor som det är något fel på, då ni ofta har synpunkter i samhällsfrågor jag kan hålla med om eller åtminstone ha förståelse för

Det här med att likställa debattörer med obehagliga eller störande åsikter med troll är ett av de största giften i samhällsdebatten idag och likaså påståendet om uttryckandet av starkt kritiska åsikter och kraftfullt avståndtagande i form av invektiv eller uttryckandet av åsikter sprungna ur våldsamma ideologier som nazism skulle hota någon annans yttrandefrihet. Detta gift i samhällsdebatten är Flashback ett motgift mot, medan du och Disciplina tvärtemot är starka exponenter för denna - felaktiga - syn på en fri debatt.

Hur stör regulus diskussionen genom att ha de åsikter du påstår?

Hur motverkar det en öppen debatt att han anser att det borde vara regler mot grovt språk?
Gynnar det debatten mer om man anser att negrer borde avrättas än om man tycker att folk kan var trevligare?

Jag vet inte om det är jag som missförstår men jag får intrycket att du anser att det är fel av regulus att tycka att folk med vissa åsikter stör debatten (även om jag inte sett att han nämnt det, snarare verkar han vara emot HUR folk uttrycker sina åsikter), samtidigt som du anser att folk med regulus åsikter stör debatten, trots att du tycker att han uttrycker dom väl...?

Det var verkligen inte dig jag syftade på när jag när jag talade om moderatorer som fulmodererar och håller sig med bandhundar, så du behöver inte ta åt dig. Som jag skrev är inte detta något stort problem på Flashback, men det förekommer trots att ni moderatorer brukar förneka det. Det är inte konstigare än att det finns poliser som är rötägg, trots att andra hederliga poliser ofta brukar förneka det.

Vad gäller ordet troll, så syftar jag inte på debattörer med "obehagliga eller störande åsikter" som du tycks tro. Det finns många med för mig motbjudande åsikter (nazister, fascister, rasister) som alltid beter sig korrekt och som jag aldrig skulle kalla för troll.

Trollen är överhuvud taget inte intresserade av att debattera utan använder personangrepp för att provocera andra och få debatten att spåra ur. Om tråden låses eller kastas har trollet uppnått sitt mål. Blir någon av de andra användarna dessutom varnad och avstängd så har trollet haft en bra dag.

Jag har svårt att förstå att den som värnar om yttrandefriheten vill skydda dessa troll, som främst är ute efter att sabotera diskussionerna på Flashback och tysta andra debattörer.

Att det överhuvudtaget förekommer är ju ett tillräckligt problem i sig, men jag tror inte att vi ska hoppa till att alla som inte ägnar sig åt sådana uppenbart maliciösa praktiker sköter sig. Det finns mer subtila sätt att nita meningsmotståndare som är desto vanligare.

Jag tror ärligt talat att det finns en övertro på dessa "möten mellan åsikter". Förstå mig rätt, jag håller med om att dessa "bubblor" med motsträviga åsikter är ett problem men jag tror inte att öppen debatt är någon slags universallösning. Att debattera med t.ex. förintelseförnekare omvänder dem inte, och inte heller leder det till att deras motdebattörer utvecklar någon djupare förståelse för dessa. Vissa människors målsättning är att sprida hat, det går inte bara att integrera dem i en konstruktiv dialog, och alla försök att göra så kommer bara att leda till att samtalet spårar ur till att bli en arena för dem att göra detta.

Men allvarligt, när någon säger "visa mig en moderator som gör (notera presensböjningen) det här" så är det väl för fan underförstått att man pratar om folk som är moderatorer i nuläget. Sedan är det förstås möjligt att det finns några enstaka apatisk vänsterväljare likt Najas som knappt har något intresse för att delta i politiska diskussioner på Flashback, det får jag medge att jag inte kan veta någonting om. Däremot kan jag säga att av de som faktiskt engagerar sig i politiska ämnen och modererar dessa forum förekommer inga sådana åsikter.

Ja. Eller rättare sagt, att homogeniteten i de åsikter som uttrycks på Flashback har ökat de senaste åren. Det syns också om man går tillbaka säg 10 år i ett forum som (FB) Anarkism, aktivism och socialism. Visst är det en hel del skit då också, men vänsterns perspektiv var åtminstone närvarande då.

I en riktning är de definitivt det. Adolf Hitlers politiska åsikt gjorde honom exempelvis till en kass människa, oavsett om han var karismatisk, omtyckt och snäll mot sin hund.

Vem säger att jag inte förstår det? Jag är mycket väl medveten om vilka de här människorna är. Jag förstår också att de bär på ett väldigt populärt narrativ om att de skulle ockupera en unik offerställning i samhället. Jag tror emellertid inte att det är sant. Det finns exempelvis unga grabbar i förorten som av samma anledningar blir islamister, som till skillnad från extremhögern aldrig bjuds in till politiska debatter på annan plats, men ändå finner vi nästan aldrig deras perspektiv här.

Min analys har aldrig varit att det skulle finnas någon agenda uppifrån att explicit bara välja högerpopulistiska moderatorer för att förvandla Flashback till en samlingsplats för dessa. Jag beskriver tvärtom utvecklingen som organisk, en struktur som uppkommer över tid. Det finns från början ett överskott av högerpopulister både bland moderatorer och användare. De högerpopulistiska moderatorerna bildar oftast omedvetet positivare uppfattningar om de användare som delar deras åsikter, har därför mer blida ögon för deras regelöverträdelser och när nya moderatorer sedan ska utses lovordar de också dessa användare. Det här leder till att användare som upplever sig orättvist behandlade lämnar forumet och när nya moderatorer utses delar de oftast (eller motsäger åtminstone inte öppet) de existerande moderatorernas uppfattningar. Framför allt leder det dock till att den här särbehandlingen ökar och att den normaliseras. Moderatorerna ser inte själva sitt agerande som att de gör skillnad på användare, vilket också syns i argument som "det står inte i reglerna att regelöverträdelser måste få påföljder, alltså kan jag välja att skita i att radera OT-inlägg från den här användaren och det är ändå samma regler för alla". En person som medvetet drev en agenda skulle aldrig formulera ett så här dåligt argument, som i praktiken antyder att denne gör skillnad på användare men att det är okej.

Då har du missuppfattat min position. Jag betraktar tvärtom mig själv som höger i klassisk mening, eller iallafall som närmare höger än vänster. Där våra meningar går isär är den människofientlighet som känntecknar högerextremism och högerpopulism.

Med tanke på att du inte ens tycks ha sett detta är det kanske slöseri med tid att fråga, men vad är det du menar att jag skulle skylla på andra?

Men oj vad förvånad jag blev nu. 🙄 Men allvarligt, av det där sista stycket kan jag inte ens utläsa vad det är jag har gjort som du tycker är så hemskt. Kallade jag någon på Flashback för troll? Vilket jävla "gift i samhällsdebatten".