Sveriges enorma elöverskott, sista kärnkraftsmyten krossad?

Nej, det var mer okunnighet från din sida eftersom det inte räcker med enbart spänning för att skapa effekt.

P = U * I

Effektreserven ska dessutom läggas ned 2025 (det var först beslutat om nedläggning 2020) och allt ansvar hamnar då på elleverantörerna att möta efterfrågan.

Fakta om effektreserven.
De har rätt att gå ut i tv och radio och uppmana allmänheten om att dra ner på förbrukningen.
I avtalet med stora elförbrukare (typ järnverk och pappersbruk) så ingår rätten att kräva mindre förbrukning. Med andra ord en minskning av produktiviteten.
Som sista utväg har de rätt att koppla bort last.

Dessutom saknar SVK egen kapacitet att garantera överkapacitet. De står endast för upphandlingen.

Får jag fråga vad import av utländsk el har i en tråd som handlar om inhemsk elbrist att göra?


Hur kan du veta det när avtalen med elleverantörerna måste förhandlas om när effektreserven går i graven 2025? Har du möjligen en kristallkula som drivs med "grön" el till ditt förfogande?
Dessutom, du som socialist brukar ju misstro marknadens förmåga att skapa driftsäkra system, särskilt när vi pratar överkapacitet som mest står oanvänd.
Har du möjligen plötsligt steppat över till höger i dina åsikter?


Ja, det är inte lätt det här med starkström även om man som jag jobbat med elekronik hela mitt vuxna liv!


Kan du beskriva vilka effekter dessa ovanliga händelser har?
Att bygga dubbelt så många reaktorer är dessutom inte aktuellt eftersom politikerna har klubbat igenom att antalet inte får vara högre än idag.
Däremot kanman bygga nya som levererar mer energi.


Just nu står vindkraften för 2,4% av totalen.
Men visst, allt är teoretiskt möjligt.

Jag har för mig att kapacitetsfaktorn beräknas utifrån den individuella vindsnurrans beräknade livslängd och inte är densamma som tillgänglighetsfaktorn som beräknas som ett snitt över alla inkopplade vindkraftverk.



Se ovan. En förbättring av hur mycket energi man kan få ut ur ett enskilt vindkraftverk påverkar inte andelen timmar som hela vindkraftsbeståndet ger energi.


Eftersom du bevisligen inte ens kan ohms lag så vore det bra om du kunde producera en tillförlitlig källa som bekräftar detta märkliga påstående om någon som jobbat på Vattenfall och dessutom ägnat ett helt år att studera denna fråga.
Är det möjligen att hon är kvinna som du kan fälla en sån kommentar utan att ha någon egen kunskap om ämnet du googlat dig till ytterligt grunda kunskaper?


Det faktum att Tyskland gått från att vara nettoexportör av el till att vara tvungen att importera el säger ju en hel del tycker jag.
Dessutom kan man ju slänga ett öga på de priser som råder när vindsnurrorna producerar som mest el. När de 15-åriga elcertifikaten löpt ut så blir det ju inte mycket avans, nej....

Missade denna fråga i det bombardemang av frågor ni utsätter mig för.

Har du några uppgifter om att importerad el från Svenska producenter verksamma utomlands anges ha Svenskt ursprung på elbörsen?

Tekniken verkar just nu stå i stort sett stilla:

Kärnkraft: 6943 MW 38,7%
Vattenkraft: 9600 MW 53,4%
Vindkraft: 408 MW 2,3%

Siffrorna har i stort sett varit likadana sedan förra helgen.
Kanske vi ser en av de där "100-årshändelserna" du nämnde utspelas?

EDIT: Oj, nu gick vindkraften ner till 1,6% helt plötsligt. Intermittent som sagt!

Nej för att marknaden inte bryr sig, vilket är huvudargumentet som du inte tycks begripa. Svenska företag producerar både förnyelsebar och icke förnyelsebar energi i Sverige och utomlands och säljer den på en elmarknad till svenska och utländska konsumenter. Utländska företag producerar i sin tur el både i Sverige och utomlands för svenska och utländska konsumenter. Konsumenter bryr sig inte om elen är producerad i Sverige eller inte eller av svenska aktörer eller inte. De bryr sig om:

1. Pris
2. Hållbarhet/ förnyelsebarhet

De frågor du tycks ta hänsyn till är av geopolitisk natur som är helt hypotetiska ens om man slår ut det över en statistisk population. Att Sverige skall kunna producera el till 100% av Sveriges konsumenter vid 100% av behovstillfällena är en geopolitisk tanke som bygger på att importmarknaden av någon anledning inte skulle kunna tillgodose Sveriges behov, men det är verklighetsfrånvänt och bygger på någon slags 1900-talsproblematik där politik går före marknaden. Det är så billigt att producera el idag att marknaden helt enkelt tvingar fram överproduktion innan elbrist uppstår. Det kanske tar 30 år att bygga ett kärnkraftverk men det tar inte många timmar att starta en avstängd turbin.

Lite kul att övervaka "kontrollrummet".

Just nu ser siffrorna ut såhär:

1% Vindkraft
38,5% Kärnkraft
54,6% Vattenkraft
3,4% ospecifierat
2,6& värmekraft

Utan kärnkraft och vattenkraft så skulle inte Lövin ha så mycket export att skryta om.
För som alla vet så har MP ingen del i vattenkraftens utbyggande varför hennes skryt knappast kan bero på Miljöpartiets politik. Deras politik kommer tvärtom att försvåra ett framtida utbyggande av vattenkraften (våtområden kring vattenmagasinen ger upphov till metangas som är en mycket aktiv växthusgas), vilket även sätter käppar i hjulet då enorma regleringsproblem uppstår om intermittenta energikällor överstigande 30 TWh (max reglerkapacitet uppnådd) skulle kopplas till stamnätet.

Vi kan tvinga elbolagen att använda nätavgiften till att förnya elnätet istället för att ta ut den i vinst. Reglera marknaden helt enkelt.


Det gör det visst det, bara för att du inte känner till det betyder inte att du har rätt. Vi behöver inte lagra 100% av alla kärnreaktorers sammanlagda effekt, vi behöver kunna lagra mellanskillnaden mellan effektbehovet av alla icke-intermittenta generatorer och intermittenta minus koefficenten för den geografiska spridningen. Om du har vindkraft från Nordsjön, vindkraft från svenska västkusten, vindkraft från Norge och vindkraft från svenska östkusten och vindkraft från Tyskland är det väldigt osannolikt att alla går på noll samtidigt, d.v.s ju högre spridning destå mindre lagringskapacitet krävs. När hela EU har 100% förnyelsebar energi blir det mindre lagringsbehov än om bara ett land kör 100% förnyelsebart även om det är många fler konsumenter just p.g.a att den geografiska ytan är större.


Då råder jag dig att fortsätta googla tills du ser det istället för att skitposta om att marknaden eller skattebetalarna skall tvångsfinansiera nyproduktion av el som inte behövs.

De frågor jag tar hänsyn till är trådens ämne, något du helt tycks ha missat då du mest verkar söka konflikt.
Du tycks även ha missat regeringens mål för utbyggande av förnyelsebara energikällor medför att en utbyggnation sker helt utan tanke på hur elen som produceras ska regleras (ett problem för hela Europa då Skandinavisk vattenkraft utgör 70% om jag inte minns fel och många länder redan har stängt sina kärnkraftverk i efterdyningar av Fukushimadebacklet).

Du tar inte hänsyn till att en stor utbyggnad av intermittenta energikällor skapar perioder då elen i stort sett är värdelös (många vindkraftbolag har redan dålig lönsamhet p,ga det låga elpriset) då överproduktion råder för att sedan förbytas i rekordpriser under perioder då vind och solkraft går på tomgång (ofta till följd att el från kolkraft importeras vilket sänker miljönyttan).
Dessa extremsituationer kommer att uppstå allt oftare och med större inverkan ju fler nationer som satsar på intermittent elproduktion och samtidigt lägger ned kärnkraften.

Dina förslag om sol-el i konfliktfyllda mellanöstern (vilket skulle göra elproduktionen osäker i tider av konflikter samt känslig för terrordåd) samt påståendet om att eventuella framtida genombrott inom fusionsteknogi skulle "frälsa världen" äger i dagsläget ingen verklighetsanknytning och är rent hypotetiska till skillnad mot vad jag förespråkar vilket i princip är en extrapolerad version av nu rådande förhållanden.

Visst, men som egenföretagare så vet jag ju att vinst är den drivande ingrediensen som får företagen att vilja bygga vindsnurror.
Försvinner vinsten så försvinner moroten att bygga och därmed behöver vi inte uppgradera stamnätet.


Då föreslår jag att du i ditt nästa inlägg länkar till dina källor som visar att det finns sätt att lagra den intermittenta energin från sol och vindkraft som i samtliga läroböcker jag läst står att den omöjligen kan lagras och måste förbrukas i samma sekund som den produceras.

Länka helst till genomförbara projekt och inte förslag såsom användning av elbilarnas batterier som försämrar både livslängd och prestanda genom onögt förhöjande av antalet laddcykler utan att ägaren får kompension för detta.

När hela EU har 100% förnyelsebar energi så kommer problemet med reglering att vara oövserstigligt enligt alla källor jag hittat inom ämnet.

Återigen, det vore bra om du kunde presentera lite källor till dina uttalanden.

EDIT: Jag fattar helt enkelt inte din inställning i frågan. Här ovan skriver du att vi bör lagra energi från kärnkraften i syfte att kunna reglera den intermittenta elen.
Du är alltså för att kärnkraften ska vara kvar eller ersättas med nya reaktorer?



Helge Palmkrantz länkade nyligen till 4 källor där elbranschen uttryckte oro över elbristen.
Men, vi behöver nog inte oroa oss eftersom du står som garant för att det inte är sant!

Märk väl att de skenande elnätspriserna inte har att göra med bristande konkurrens, som i att du bara har ett bolags elkablar dragna till din bostad och att en initial investeringskostnad måste betalas av den som vill kunna konkurrera om dig som kund. Den dyra ombyggnaden av elnätet gör inte att du får fler eller bättre kablar till din bostad. Det handlar om central ombyggnad för att kunna hantera vindkraftens effektvariationer (och solkraftens, ifall den inte hade varit irrelevant liten och skitdyr ändå). En dyr investering med målet att lägga ned industrier och skapa elbrist med hotande mörkläggning. Mål som politikerna, ivrigt påhejade och gratulerade av samtliga svenska väljare, verkligen uppnår också!

Huvudargumentet i den här tråden är att det inte finns någon inhemsk elbrist, något ditt påstående om import av el producerad i utlandet inte motbevisar hur mycket du än anklagar mig för att inte begripa.