Sveriges enorma elöverskott, sista kärnkraftsmyten krossad?

Det är bra att du erkänner dina misstag. Om du i framtiden slutar citera Elsa Widding på "Klimatupplysningen" slipper du papperspåsar på huvudet. Hon är inte pålitlig. Notera att hon inte anger några källor till påståendena som hon kommer med. Typiskt för folk som yrar i nattmössan.

Nåväl. Jag forskade lite och hittade källan till siffran 86 %. Såhär står det i den:


Rapporten har dock ett par år på nacken och nya siffror är klart dystrare:



Effekten (hah) blir densamma om vi skrotar gamla reaktorer som behöver mycket underhåll.

Likväl uppstår det elbrist vilket är trådens ämne.
Elbranschen är övertygade om att elförbrukningen kommer att öka, inte minst med tanke på elektrifieringen av fordonsflottan.
Kommer du exempelvis vara villig att vänta med att ladda din bil tills "det smarta elnätet" anser att det är din tur?

Även om jag är "svagströmmare" (civilingenjör med inriktning teleteknik) så är jag inte helt okunnig vad som händer på andra sidan trafon i en nätdel.
Jag är även egenföretagare och är i grunden positiv till den avreglerade elmarknaden.
Vad jag däremot ställer mig skeptisk till är om väderberoende vind och solkraft i praktiken kan ersätta kärnkraften utan att drastiskt sänka driftsäkerheten.

Jag ställer mig även frågande till om det finns några miljövinster med tanke på hur många vindsnurror med tillhörande reservkraftverk som behöver byggas.


Fast nu handlar det inte om att importera el från utländska aktörer utan att svenska företag producerar el utomlands för svensk förbrukning. Apple producerar sina telefoner i Kina, det betyder inte att Kina äger produktionsmedlen.

Decentraliseringen fördyrar givetvis stamnätet, en kostnad som hamnar på våra elräkningar i form av nätavgifter. Vi har redan för höga nätavgifter i Sverige.

Även om "vi" bygger kärnkraft för 600 miljarder så garanterar det att vi får pålitlig och fossilfri el ända fram till år 2100.
Anser marknaden att investeringen är försvarbar så kommer nybygge ske oavsett vad som skrivs i denna tråd.
Därför måste alla kostnader för vindkraften (även kostnader för reservkraftverk och skrotning) öppet redovisas och räknas in i elpriset precis som för kärnkraften, annars riskerar vi att få ett olönsamt och driftosäkert alternativ som kommer att få stora konsekvenser för samhällsutvecklingen.

Hade du vetat något om el så hade du förstått att det är precis detta Elsa Widding skriver om.
Varför förvandlas varje tråd du medverkar i till "VM i Googling"?

Elsa Widding vet åtminstone skillnaden mellan ström och spänning till skillnad mot dig.


Visst, cherrypickar man siffror från år när underhåll genomförts så kan man hitta lägre siffror, men man kommer ju aldrig ner i siffror som 1.4% av totalen jämfört med kärnkraftens 38.7% som råder i skrivande stund.

Konstigt att elförbrukningen inte ökat sen elektrifieringen av fordonsflottan började då utan tvärtom minskat. Vi använder idag mindre el i nästan hela Europa än vad vi gjorde för fem år sen och ungefär lika mycket idag som i mitten av 1990-talet trots alla invandrare, serverhallar, gamingdatorer och elbilar.


Sen när fanns det ett smart elnät som inte kunde koppla in utländsk kapacitet vid behov?


Det beror på i hur stor geografisk skala de byggs i samt i vilka tidsintervall effektbehovet sker. Gissningsvis är "driftsäkerheten" som du uttrycker det närmast irrelevant idag då vi kan köpa in el från vem som helst inte bara från EU utan från vem som helst som är inkopplad på EUs stamnät och det är överproduktion i princip överallt.


Det förstår jag med tanke på hur du resonerar i övrigt. Du har rätt till din åsikt men det är fortfarande en åsikt som du inte baserar i fakta. Om du vill övertyga någon kan du lägga fram lite beräkningar på hur mycket effekt som krävs vilken tid på dygnet inte bara från el producerad i Sverige utan från hela den avreglerade elmarknaden. Gissningsvis missar du det faktum att en väldigt stor del av all kapacitet inte går på max nominellt.

Det är vad du tror ja. Meningen med nätavgiften är just att underhålla och förnya elnätet men i verkligheten använder kraftbolagen nätavgiften för att betala ut vinst till ägarna. Det är nätavgiften som elbolagen tjänar på i princip alla länder, elkostnaden per kWh är helt irrelevant för småkonsumenter då allt går bort i overhead-, och produktionskostnader. Vi har idag i Sverige ungefär samma elnät som vi hade för 30 år sen, USA har ungefär samma som de hade för 60 år sen. Vi betalar alla samma hutlösa avgifter för en ny standard som aldrig kommer.


Precis men marknaden gör inte det för det är för jävla dyrt. Det är betydligt billigare att bygga lite solparker utspridda över olika tidszoner och satsa lite på effektlagring för mellantimmarna utan solljus än att bygga kärnkraft. Försök att fatta. Elbolagen kan räkna och de förstår att fusionskraft inte är så långt borta. Dessutom så finns det ingen elbrist. Vem fan vill satsa pengar på ett kärnkraftverk när det inte är elbrist?

Jag inte ifrågasatt det som Wikipedia skriver (vilket hade varit märkligt eftersom det var jag som citerade texten från Wikipedia). Jag skrev "Det är SVK som garanterar överkapaciteten i nätet" och du svarade "Missade den uppenbara lögnen". Men lögn var det inte eftersom SVK garanterar överkapaciteten genom effektreserven.

Fast påståendet du ombads styrka var inte att det råder stiltje vissa dagar varje år! Jag skrev:


Har du visat att det varje år inträffar situationer sådana att alla Nordeuropas vindkraftverk producerar exakt 0 MW samtidigt? Nej.


Vi har reservkraft stående idag och det kommer vi även ha i framtiden när de sista kärnkraftverken lagts ned. Storleken på kraftreserven är sådan att den ska göra det "extremt osannolikt" att effekt saknas. Det medför att den blir större i framtiden om elproduktionen blir mer svårförutsägbar men också att den blir mindre om elkonsumtionen blir mer flexibel.


Den är väl mellan cirka 0,8 och 1,8 GW. Men lagrad energi är inte samma sak som effekt så jag blir bara ännu mer förvirrad av det du skriver.


Då väljer du att prata om något som inte jag pratar om. Jag skrev "Bygga dubbelt så många kärnkraftverk som vi behöver för att ta höjd för extremt osannolika händelser som inträffar en gång per hundra år eller mer sällan?" Dessa händelser inträffar alltså definitionsmässigt en gång per hundra år eller mer sällan.

Att då yra om "Nä de inträffar mycket oftare än så!" funkar inte. Visst är det så att vindkraften har hög varians (oförutsägbar ur ett kort tidsperspektiv), men det betyder inte att den inte kan stå för en stor del av Sveriges elproduktion. Läs gärna på om De stora talens lag.

Var kommer dina siffror från? I en rapport från Energimyndigheten hittar jag siffran 27 %:


Notera också att nyare torn är högre och utrustas med större blad så att kapacitetsfaktorn ökar ytterligare. Tekniken står inte stilla utan massvis med ingenjörer arbetar med att förbättra och förfina den.


Elsa Widding på "Klimatupplysningen" är inte en tillförlitlig källa.


Har du några källor som styrker påståendet att alla världens kalkyler som visat att vindkraft är billigare än kärnkraft är felaktiga och orättvisa mot kärnkraften? Är det Elsa Widding som varit i farten igen?


Jag brukar undvika att svara på retoriska oseriösa frågor.

Elförbrukningen har ökat med 50% sedan 1980 enligt elföretagen.
Denna siffra är från 2014, har du färskare data så får du gärna länka till den.

Som du kanske vet så har elektrifieringen av fordonsflottan knappt inletts.
Sverige ligger långt bakom Norge i denna utveckling.
Elföretagen är dessutom säkra på att elförbrukningen kommer att öka i framtiden.
Länk finnes i tråden.


Jag trodde att vi pratade om en framtida implementering av ett "smart-grid".
Vad import av utländsk el har i en tråd som handlar om inhemsk elbrist har jag fortfarande svårt att förstå.




Det är ju knappast irrelevant för trådens ämne om det råder elbrist eller ej?
Att det ständigt råder överproduktion stämmer helt enkelt inte.
Tyskland har exempelvis gått från att vara nettoexportör av el till att vara importör av främst Fransk och Tjeckisk el beroende på Energiwende som dessutom lett till prishöjningar runt 40-50% jämfört med EU-snittet. Till det ska läggas en beräknad kostnad på runt 20 miljarder euro för utbyggnad av stamnätet på inte mindre än 8300 Km i syfte att kunna distribuera elen från vindkraft och sol.



Till skillnad mot dig så tycker jag att jag presenterat ganska mycket siffror som stödjer vad företrädare för kraftbolagen har sagt gällande dessa frågor, vilket i stort speglar min egen inställning.
Det finns en anledning till varför sol och vindkraft kallas intermittenta kraftkällor.
Utbyggnad av främst vattenkraft krävs för att reglera tillskottet av intermittent vind och sol-el vid ett fortsatt utbyggande.
I ett scenario skapat av Sture Larsson på SVK där vindkraften utgör 60 Twh krävs regleringar på 8000 MW på några timmar för att reglera den intermittenta "gröna" elen.
Reglering i denna skala innebär att vattenkraften måste utnyttjas till sitt absoluta min-max, något som naturligtvis inte fungerar under år med lite nederbörd.

Är det inte dags för dig att presentera lite fakta som visar att ditt tänkta scenario med nedlagd kärnkraft som ersatts med "gröna" alternativ äger någon verklighetsförankring?

Precis, så varför ska vi då satsa på teknologi som gör att elbolagen tar ut ännu mer i nätavgift och ändå inte får ett bättre elnät än för 30 år sedan vilket medför elbrist som kommer som ett brev på posten?


Försök fatta att det inte finns något sätt att lagra energi i den skala vi pratar om.

Äntligen pratar du om trådämnet, men jag har fortfarande inte sett ett enda bevis för att elbristen är en myt.

En myt är däremot tanken på att man kan bygga en stjärna här på Jorden och genom den få tillgång till el som löser hela världens energiproblem.