Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Eftersom det är Krister Petersson som är åklagaren så är det ju han som en dag är klar med utredningen o berättar. Han jobbar med annat med och har inte tid att argumentera om saker som inte är relevanta. När han är klar förstår alla utom nån här på Flashback kanske 😉

Har du läst AJ:S blogg och böcker?. Det verkar inte så. Om det nu skulle vara så att han har rätt i sina ursprungliga analyser om SB/Nato/ OP som säkerhetspolitiskt hot och det börjar brännas vad tror du händer då?

Detta är väl ett diskussionsforum. Ni framför ju inga argument som för någon diskussion framåt.

”Läs Borgnäs”... är Borgnäs din allsmäktiga Gud? Kom med några argument istället för att hänvisa till att ”Borgnäs påstår”. Du har väl en egen hjärna pojk?


Återigen. Krister Petersson har hittills inte åstadkommit någonting för att vinna mitt förtroende.

Lisbet Palme såg gärningsmannen och kunde peka ut honom. Det räcker för mig.

Finns inget som tyder på att LP såg gärningsmannen, förutom det att hon påstår det själv. Hennes uppträdande på platsen visar att hon var chockad och förvirrad. Hon såg Björkman och Jepson och blandade sen ihop allt i sitt förvirrade tillstånd till att sen peka ut stackars CP 3.5 år senare.

Eloge för att du argumenterar och inte hänvisar till andra människors åsikter.

Det klassiska argumentet: Lisbet Palme var ett dåligt vittne

Tyvärr växer bra vittnen inte på träd i denna mordutredning. Anna Hage hade fullt upp med att försöka hjälpa Olof Palme. Stig Engström hade fullt upp med sig själv. Fauzzis vittnesmål är svårt att förstå sig på. Bengtsson var för full och Moreus vittnesmål har ändrats över tid.

Själv tycker jag att Lisbet Palmes vittnesmål från platsen hör till ett av de mer tillförlitliga.

Oj, ja det är du i din fulla rätt att tycka. Men jag kan tycka att minst dåligt vittne inte är lika med tillförlitligt vittne.

Dagen efter såg LP inget av GM´s ansikte. Några veckor senare, efter diskussion med Mårten så har hon detaljer i ansiktet. 2.5 år senare ett stensäkert utpekande. Du ser inget problem i det?

Inte heller "Det ser man vem som är alkoholist. Ja det stämmer på min beskrivning av honom". Du vet att Mårten endast var vid grand? De har diskuterat personen vid Grand och sen är det en förutsättning att samma person har följt efter och avlossat skotten. Alltså den personen som LP ej såg ansiktet på vid skottögonblick men ändå minns. Och som stod 10-15 meter ifrån och tittade på henne.

För polisen Åke Rimborn uppgav Lisbet Palme i ett första förhör på sjukhuset under mordnatten att hon sett två män på brottsplatsen, båda männen var mörkhåriga. En av dem som hon sett springa därifrån ska hon tidigare ha sett utanför parets Palmes bostad några veckor innan jul. Han var iförd en mörkblå täckjacka. Åke Rimborn uppfattade att fru Palme var chockad och ledsen, men samlad under förhöret och hon lämnade konkreta uppgifter. Hon kopplade dessa män till Ustasja men ville inte att hennes funderingar i den riktningen skulle bli offentligt.

Källa: https://www.youtube.com/watch?v=efy1tO6Sqik&t=301s

Nej, inte vad vi känner till i.a.f.
Första fotograf på plats, Ulf Karlsson, kom precis då ambulanserna lämnade.
Han fotade senare poliserna när de sätter upp avspärrningen...

Krantz ändringar handlade om att Palmes egen familj skulle vara inblandad. Det verkar lösligt
påhängt och är liksom fristående från boken i övrigt på ett förvirrande sätt. Anér som umgicks
med Krantz hade fått läsa det manus som skulle ha getts ut. LK hade sagt till honom att det
skjutits upp ett par veckor och SA blev upprörd när boken sedan kom ut och har inte vidare sagt
något om detta av hänsyn till LK.
Angående Jallai är dina synpunkter naturligtvis befogade.

CA=CMA=CMTA= Carl Almfelt (se min tidigare länk i veckan om honom)

CA kan vara en olycklig förkortning efter som den redan är "upptagen" av Christer Andersson.

Unge man, jag menar det som ett råd till en nybörjare. Här finns argumenten staplade, rådbråkade, och tröskade på ett fördömligt sätt så vi slipper ta dem i forumet hela tiden. Istället kan vi ta sådant som inte är genomtröskat av andra, sådant som alla pålästa *inte* är överens om. Borgnäs är inte min Gud men han har ett oförtjänt dåligt rykte trots att han nästan dragit fram mer viktiga fakta en hela PU med källanvisningar och intervjutranskriptioner. Han är en bra startpunkt, att behärska honom är som en disputation om man så vill, sen börjar den riktiga forskning. Wall är lika bra men inte lika detaljerad i böckerna och det finns många andra, "blood on the snow" gillar jag skrivet av en professor med kunskap om hur fakta handhas akademiskt. Bröderna P är lika bra att läsa som Wall eller Borgnäs om man nu skulle ha en aversion mot någon av dem. Santliga dessa författare finns i nyutgåva. Blood on the snow har jag postat en gratislänk till för någon månad sedan.

Mvh,
Professor X