Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Uppenbarligen visste jag mindre än jag trodde... En möjlig teknikalitet i saker är att barn till människor oavsett mord och offer ska stå kvar i arvslinje. Vi talar då laglotter. Men jag vet inte vad som händer med pengarna här eftersom maken normalt ärver före barnen om jag inte tar fel. Vid gemensamma barn.

Gott om pengar brukar vara hyggligt skydd mot att begå mord, men ngn kanske mördar för att inte förlora dem förstås. Det är ovedersägligen så att en större förmögenhet hos en brottsling som anses livsfarlig kan anses som ett betydande problem. I fallet Möller grubblade man nog på hur man skulle skinna henne på varenda krona då hon också hotat rättstjänare. Med god vilja, och det vill kloka livstidsfångar normalt ha förr eller senare, så får man väl frivilligt sätta pengarna under annans ansvar. Problemet i TH:s fall är att han inte kan hoppas se dagens ljus igen, och då kan god vilja sitta hårdare åt. Dagens ljus ser ju sedan en tid inte heller hans fru, dock.

Det känns som vi går händelserna i förväg ngt, men i Sverige kommer numer normalt en livstidsfånge inte ut igen förrän denne upphört vara farlig för allmänheten, så det borde idealt lägga sordin även på fångens alltför vidlyftiga bruk av sina tillgångar. Rättstjänare (rättsväsendet) brukar normalt ha ett dynamiskt sinnelag inför grova förbrytares tillgångar, det är vad jag uppfattat. Skadestånd kan exv utkrävas åt barn m.m.

Mord är (vanligen) mord på var och en av oss, på hela samhället. Med såna lägger man inte fingrarna emellan vad gäller oförtjänta pengar som det kan syndas med.

Jag är i princip lätt skeptisk då kidnappning är ett mycket allvarligt brott. Dessutom borde en sådan medhjälpare förstå att denne lever farligt.

Jag tänkte igår kväll mer att det likväl kan vara TH som man pratar med här. Eller ngn skrivbyrå-figur eller bokhandelsbiträde.

Kan være en yrkeskriminell, som har snev av samvittighet, eller som skjønner at å forhandle med politiet vil være hans eneste mulighet til å slippe billig.

Det kan vara ngn med redan dubiös moraluppfattning, ja. Eller aldrig införskaffad moraluppfattning.

Jeg tror at hvis TH står bak så er det hans oppfatning at dette var helt nødvendig. Da har noe skjedd som har bragt gammelt agg på banen, og han bare måtte bli kvitt henne.
Det store spørsmålet er om han har vært kapabel til å gjøre alt selv. Det kan virke som at de fleste har en oppfatning av at det er umulig. Også politiet virker å ha denne oppfatningen. Og de vil da prøve å finne et svakt ledd. I en reell kidnappingssak er det som regel det nederste leddet. De som sto for selve bortføringen, og som skal holde offeret i fangenskap. Men her har de gått bort fra det. De mener hun er drept, og kidnapping er en dekkhistorie. Dette virker de svært sikre på spør du meg. Å gå offentlig ut med hypotesen tyder på det. De nærmer seg en siktelse. TH vil aldri tilstå. De må derfor prøve å finne en som vil. De hemmeligholder hvem de avhører, og det er etter hva jeg vet ingen lekkasjer om dette. Men de gir oss spor ved å lekke hva de har jobbet mest med. Brevene, lydsporet, fotavtrykk og bilen som ble brukt.

??? BARN förlorar arvsrätten om de dödar sina föräldrar. Den vanliga lagen om tvingande laglotter räknas inte i det sammanhanget. ALLA som mördar förlorar arvsrätt efter den de mördat - både automatisk sådan som kommer av släktskap, och om den döde testamenterat pengar till sin mördare. Det som finns kvar är GIFTORÄTTEN som sagt, som enbart äkta makar har. Och det tycker jag som sagt är lite konstigt, att man i det sammanhanget inte tar hänsyn till var pengarna kommer ifrån från början. I TH:s fall gäller inte detta, eftersom det är han som har tjänat ihop pengarna.

Men i ett sådant fall, där en fattig sol-och-vårare har gift sig med en rik arvtagerska, och sedan mördar henne. Och blir fast. Varför ska han ändå få hälften av hennes pengar? Det är ju helt sjukt! Handlar det om väldigt stora pengar, så kan det t.o.m. finnas människor som räknar kallt med att det är värt att sitta åtta år i fängelse (mer brukar det inte bli för en förstagångsförbrytare, efter villkorlig frigivning efter två tredjedelar av tiden för gott uppförande), för att sedan kunna leva gott resten av livet...

Det er ingen arv etter AE. Her snakker vi vel heller om hva som skjer med formuen og forretningene til TH hvis han siktes og dømmes for mord på sin kone. Vil han ha full kontroll over bedrifter og penger? Stiftelsen Futurum vet jeg lite om hvordan fungerer. I en stiftelse kan man vel kun ta ut lønn? De øvrige bedriftene er AS, men TH eier alle aksjer og alle er forbundet med hverandre. Eldste datteren sitter vel i 12 av styrene? TH som styreleder i samtlige.

Synes det blir blandet sammen hva som er en antatt dekkhistorie, og hva som er et antatt drap.

Om AEH ble overfalt i hjemmet og drept/bortført like etter kl 09:14 den 31. oktober i fjor, ville jeg ikke kalle forbrytelsen for "en dekkhistorie", men et drap, eller et drap og en bortføring av liket.

Hvis kidnappingen ble fingert for å skjule et drap, tror jeg drapet må ha skjedd før TH dro på jobb den morgenen, angivelig ca kl 09:00. Og at dekkhistorien starter med 09:14-samtalen, og så er det mye bla bla bla om hva som kan ha skjedd, hva noen har sett osv.

Jag har inte följt med i fallet, men är maken misstänkt? Och vet man idag om hon är mördad?

Det er vel i alle tilfeller laget en historie, der det pekes på bortføring med økonomisk vinning som mål?

Ja men hvis bortføringen er reell ville vel ikke politiet kalt den en dekkhistorie?

Enten er kidnappingshistorien reell, eller en konstruert dekkhistorie.

Blir meningsløst å si ja takk, begge deler her. Synes jeg.

Edit:
Det er utpressingsbrevet som skaper inntrykk av bortføring med økonomisk vinning som mål.

Nu blir det mindre komplicerat med fördelningen av alla tillgångar.. Äktenskapsförordet är giltigt mellan parterna tills en av parterna i en bodelning under skilsmässa kräver jämkning eller ogiltighetsförklaring. Detta sker i domstol. Nu är det EH som är part och hon är borta. Det är ingen skilsmässa som inletts, där äktenskapsförordet ifrågasätts. Utan nu är det arv och bodelning det handlar om, i det fall EH skulle vara död.

Ingen kan gå till en domstol och påstå att EH tänkte skilja sg och be om jämkning av arv. Äktenskapsförordet gäller eftersom EH inte agerat för att få bort det.

Företaget lever sitt eget liv som juridisk person. Det finns ju redan barn i styrelsen som kan sköta verksamheten. Ingen egendom konfiskeras när man är i fängelse. En domstol kan i tillägg till fängelse utdöma bötesstraff och skadestånd. Ägaren till bolaget kan fortfarande under besökstid ge instruktioner, och ha synpunkter, med den konkreta makten ligger hos bolagets styrelse. Det som sker är att man har väldigt lite glädje av äga pengar när man sitter inne, eftersom det blir fångvården som bestämmer över hur livet är för dömda personer.