Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hörde hennes sommarprat. Ramberg hyllade modiga journalister och visselblåsare som Assange och Snowden. Assange för att avslöja amerikanska krigsbrott i Irak.

Tja, var det inte det jag sa? De läser innantill och konstaterar att åklagaren säger att han är misstänkt. De bedriver ingen egen, oberoende utredning, för det är inte domstolens uppgift. Kan försvaret inte bevisa att han är oskyldig (t.ex. genom att han varit på rymdpromenad när det påstådda övergreppet i Enköping skulle ha ägt rum) så går domstolen på åklagarens linje. Att de konstaterar att han är misstänkt betyder bara att han figurerar i en förundersökning rörande ett anmält brott (vem som nu i själva verket anmälde det).

När häktningen utfärdades i december 2010 var han inte förhörd om händelserna i Enköping. Vad fanns det då för grund för misstanken annat än en på oklara grunder tillkommen anmälan? Vad, utöver SWs egna ord fanns att gå på? Brorsans vittnesmål om att hon sagt att JA låg i hennes säng, SMS till väninnor om att hon haft sex med honom, visst, men bara SWs egna ord. Läkarintyg kanske, men även dessa grundar sig på SWs ord, åtminstone vad gäller att namnge en misstänkt.

Missförstå mig inte, jag är inte ute efter att misskreditera SW med detta resonemang, utan bara att peka på att mer än så behövs inte för att en domstol ska acceptera åklagarens beslut att göra JA till misstänkt.

Att en person är misstänkt innebär ju bara att hen är aktuell i en förundersökning. Det är vad misstankestatusen är tänkt att innebära rent juridiskt, vilket är vad domstolen intresserar sig för.

I vardagsspråk däremot finns långt fler misstänkta: AA kan misstänkas ha förfalskat ett kondombevis. IK kan misstänkas ha utnyttjat sin jävsposition. MN kan misstänkas ha försökt vilseleda domstolen. Deborah kan misstänkas ha dömt orättvist. EMF kan misstänkas ha egen vinning för ögonen, domstolar kan misstänkas ha dömt fel, o.s.v.

Det är mycket som dessa personer och instanser har att stå till svars för.

Jag vet att den person som vände Quick från typ år 2007 efter det han utsattes för, besökte Julian på ambassaden på hans födelsedagar. Elisabeth Loftus är världsledande på att identifiera falska minnen planterade av den psykologiska skola som tror på satanistiska rituella övergrepp (se början på dokumentären Könskriget och Eva Lundgren). Säterpsykologerna finns helt säkert på Svartensgatan 3 och AKH och Bodström och Borgström är de som bemannat SöS från 2006 (Könskriget sändes 2005).

Ramberg ger jag inte mycket för, som tur är går hon i pension i år.

Kommunist verkar det som

...så det ligger i linje med JA-falangen/ryssens politiska åskådning.

Föga förvånande att hon hyllar JA och Snowden.

Menar du att någon planterat in falska minnen hos JA? Annars ser jag inte vilken relevans besöket hos JA har, eller vilken relevans detta överhuvudtaget har på fallet JA. Du borde skriva om detta i annan tråd då du uppenbarligen har låst dig fast vid Quick-fallet som totalt saknar kopplingar till fallet JA/våldtäkt.

Ann Ramberg blir nog rejält omskakad när hon hör att du inte gillar henne.
Ett ganska fult påhopp utan minsta täckning i verkligheten.
Varken "JA-falangen" eller "ryssen" är kommunistisk. Har du missat att kommunismen avskaffades i fd Sovjet med dunder och brak år 1991?

Det gör hon utifrån synpunkten att regeringars olagliga verksamheter förtjänar att avslöjas och bli kända.

Allvarligt talat, hur kan du skriva sånt dravel som i det där inlägget.

Kopplingarna har jag redovisat. Borgström, Thomas Olsson, samma tid runt 2010-2013, SöS nuvarande verksamhetschef heter Monika Hartig, DN har skrivit om SöS läkarintyg och jag vet att det finns många kopplingar till AKH och deras terapeuter och psykologer. Tidigare i tråden har det pratats PTSD och Frozen Freight.

Hypotesen är att det var kärlek vid sista ögonkastet, men sedan har Borgström och SöS psykolger vänt SW till det offer hon inte var på perrongen i Enköping när de skildes åt och när hon skickade sms.

Men om det är SW som är drabbad borde väl den där experten undersöka henne istället för JA på ambassaden?

Trots ett otal försök att överklaga så har man ändå inte lyckats med detta på nästan 9 år.

Goddag, yxskaft, hur står det till? Överklagandena gällde häktningen och övriga tvångsmedel, inte huruvida åklagaren tycker att han är misstänkt.

Goddag, yxskaft, själv. Domstolen har både tagit ställning i frågan om på sannolika skäl misstänkt och häktning. Nu senast bara vad gäller på sannolika skäl misstänkt eftersom man ansåg att häktning inte behövdes i och med att han redan sitter av en volta på kåken.



https://lawline.se/answers/kan-en-misstankegrad-overklagas-och-maste-en-aklagare-motivera-en-misstankegrad-infor-ratten

I samtliga instanser har rätten funnit att JA varit på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, alltså att åklagaren lyckats övertyga rätten om att så är fallet trots försvarets ev. invändningar. Man har alltså inte bara accepterat åklagarens påstående om misstankegrad rakt av utan rätten har bedömt rimligheten för att därefter själva konstatera att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt är uppnått. Det räcker alltså inte att åklagaren anser att det är uppnått, även rätten måste anse detta och det har man gjort i samtliga fall. Så du kan sluta med ditt tjat om att det bara är åklagarens åsikt för där har du faktamässigt fel.