Förstår inte text om medvetandet inte verkligt

Vad menar karln?

Läser en bok av Eben Alexander där han skriver:

" Vad är det mänskliga medvetandet? På denna fråga skulle de flesta forskare idag svara att det utgörs av digital information-data av samma slag som används av datorer. Det finns visserligen viss data-en vacker solnedgång, en symfoni man hör för första gången eller en förälskelse-som känns djupare och mer meningsfull än andra. Men i grund och botten är denna känsla en illusion. Alla data är kvalitativt likvärdiga. Våra hjärnor bearbetar verkligheten genom att ta den information som fångas upp av sinnena och förvandla den till en sprakande digital väv. Men våra förnimmelser är bara en modell, inte verkligheten som sådan. En illusion"

1)Är det sant att de flesta forskare skulle svara som han skriver?

2) Känner jag någonting så känner jag väl någonting på riktigt även om det baseras på fel grunder. Tex att jag är rädd för något som egentligen inte är farligt. Men själva känslan är väl inte en illusion, jag känner väl det jag känner eller menar "de flesta forskare idag" att det jag känner känner jag inte. Att känslan inte är en riktig känsla. Fryser jag så fryser jag. Går inte att säga att det är en illusion. Eller när jag är kär så är jag väl kär. Fattar inte.

2) Vad är det som är så fel med vår hjärna som skickar signaler hit och dit? Varför skulle inte det kunna vara en rätt hygglig rättvisande bild av verkligheten? Vi missuppfattar förstås saker, men hur är verkligheten som sådan då om låt oss säga att vi missuppfattar allt helt. Ser min hund egentligen ut som en u-båt? Det kanske är en u-båt till och med fast mitt medvetande säger att han ligger här lurvig och dann bredvid. När han skäller så är det kanske periskopet som går upp.

Hur menar "de flesta forskare" att vi uppfattar saker, hur mycket skiljer sig verkligheten från hur vi upplever den?

Tänk att jag är Pelle 4 år som vill veta så jag förstår vad ni skriver.

Din polare Alexander verkar bara ha översatt det de urgamla hinduerna redan sagt. Han använder termer som ligger oss närmare till hands.


Verkligheten såsom vi upplever den är en illusion som skapas inne i våra hjärnor. Du kan läsa till dig i gamla skrifter att för den upplyste är guld och jord likvärdiga.

Kolla på porr till exempel. Tjejen står inte framför dig, men din hjärna reagerar med upphetsning på kommande ligg. Dina ögon tolkar flimrande ljus som faktiska kvinnor som särar benen för dig.

Känn lukten på god mat och din hunger triggas. Tar du bort ditt luktsinne, kommer inte matens lukt att förändras, bara kanalen som tolkar de kemiska signalerna är borta och då kan inte signalen komma fram.

Du kan genom ihärdig träning stänga av alla dina sinnen och... Jag måste kolla Kim Kardashians Instagram nu!

Oroa dig inte. Det fundamentala Medvetandet är inte en illusion. Det är det som gör att kall är kallt, hunger är hunger, smärta är smärta, trötthet är trötthet, o.s.v.
Lyssna inte för mycket på forskare, inbilla dig inte att de har svar på de djupaste existensiella frågorna.

För att få lite perspektiv.. här är ord från världens smartaste fysiker, Edward Witten, han brukar kallas för "vår tids Einstein":

"Biologists and perhaps physicists will understand much better how the brain works. But why something that we call consciousness goes with those workings, I think that will remain mysterious. I have a much easier time imagining how we understand the Big Bang than I have imagining how we can understand consciousness…

Understanding the function of the brain is a very exciting problem in which probably there will be a lot of progress during the next few decades. That’s not out of reach. But I think there probably will remain a level of mystery regarding why the brain is functioning in the ways that we can see it, why it creates consciousness or whatever you want to call it. How it functions in the way a conscious human being functions will become clear. But what it is we are experiencing when we are experiencing consciousness, I see as remaining a mystery…

Perhaps it won’t remain a mystery if there is a modification in the laws of physics as they apply to the brain. I think that’s very unlikely. I am skeptical that it’s going to be a part of physics."

Ser inte att verkligheten är mycket till en illusion i det du skriver.

Klart det är massvis med färgplixar som målar upp en bild på tv-rutan, men på grund av det och att du inte känner en lukt när luktsinnet är borta är väl ingenting som tyder på att vi upplever verkligheten på något extremt annorlunda sätt än hur den är.

Nä, men är de flesta forskare överens om en sak så kan man ju misstänka att det stämmer.

Varför skulle det vara så mystiskt (om jag förstår engelskan) vad det är vi upplever när vi upplever medvetandet? (tänker på sista stycket) Om vi upplever en människa så är det väl förmodligen en människa vi upplever som ser ut som den ser ut. Man kan ju bryta ner allt till små atomer och molekyler som vi inte ser utan vi ser helheten.

Det kan mycket väl vara så att den upplevelse vi har av världen är rätt lik verkligheten. Men upplevelsen är bara något som existerar i våra hjärnor, så det vi upplever ÄR inte verkligheten. Alltså en illusion.

Skulle tro att dom flesta forskare skulle hålla med då det är ganska lätt att räkna ut att det är så.

T.ex. är det fotoner som träffar våra ögon, dessa översätts till elektriska impulser - vilka skapar upplevelsen. Vi upplever alltså inte ljuset direkt, utan endast hjärnans tolkning av ljuspartiklarna.

Sen om man läser lite kvantfysik så inser man ju också att det vi upplever antagligen inte alls är någon bra representation av den faktiska verkligheten...

Ok, jag kommenterar bara denna passage. Det är uppenbart för någon över fjorton år att våra förnimmelser inte är en representativ modell av verkligheten. Men .. förnimmelserna är för det mesta en god approximation.

Att säga att det är en illusion är korrekt men missar poängen .. det är inte "verkligheten" men en allt mer förfinad modell av verkligheten. Det är inte ett statiskt tillstånd som .. vad heter han igen .. herr "Eben" antyder.

Det finns absoluta sanningar och en verklig verklighet. Vi vet det eftersom vi "hittat" logik och matematik där på marken när vi letat efter mat och tak över huvudet. Kosmos innehåller sin egen manual.

Medvetande är för mig en självjusterande mekanism som letar efter -- eller tenderar till -- resonans med verkligheten.

Både matte och logik är fundamentalt sanna men kastar händerna upp mot kosmos i en explosion av påståenden som kan vara sanna men aldrig kan bevisas vara det.

Vi Homo sapiens är en produkt av naturligt urval; vi har förmågan till minne. Det kommer ur språk och skrift. Djur utan språk (och skrift) kan bara utvecklas enligt mendelisk logik. Vi å andra sidan, har hoppat över den tröskeln och kan hålla ett repositorium av approximationer tillgängliga för alla intresserade med folksagor, dikter, skrifter och teorem.

Rabarber, kråkor och bakterier kan inte göra det. Herr "Eben" är en ytlig tänkare. Låt mig föreslå att du ignorerar honom.

Jag måste ha missat dina inlägg där du förklarar att du kan se exakt hela färgspektrument, zooma in hela vägen till Mars och har luktsinne som en hund och kan se 360. Du vinner den här ronden!

PS: Jag såg i ett inlägg att du också kan "uppleva" radiovågor och kan höra datorer göra beräkningar.

Visst så sker ju upplevelsen förmodligen i hjärnan och det blir tolkningar. Men det behöver ju per automatik inte betyda att det är feltolkningar och illusioner hela tiden. Ser jag ett lejon som jagar föda så ser jag nog ett lejon som jagar föda. Behöver inte vara så mycket illusion över det tänker jag även fast upplevelsen sker i hjärnan så sker det även utanför hjärnan förmodligen samma sak. Sen visar det ju sig uppenbart för oss att det ofta sker feltolkningar av både det ena och det andra.

Känns som det du skriver är en bra beskrivining av hur det ligger till.

Men du skapade nog en illusion av hur herr Eben ser på tillvaron. Han skriver hur enligt honom de flesta forskare ser på tillvaron. Han själv håller inte alls med forskarna. Han är åt det andliga hållet efter en nära-döden upplevelse och förkastar forskarna som han höll med tidigare.

Men då dissar du de flesta forskare då om nu de flesta forskare ser på tillvaron som Eben säger?

Men de där grejerna blir ju inte heller illusioner, det blir mer som att vi inte kan uppfatta allt utan är begränsade. Det vi uppfattar kan ju vara korrekt fast vi missar en massa mer som finns.

Att vi är begränsande och inte kan uppfatta allt är erforderligt för illusionen.