9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Strålande att du citerar, och till och med fetar delar av texten, också. Det bekräftar bara att ditt ”att det finns över 3000 organiserade arkitekter och ingenjörer var endast ett argument mot att inga sådana fanns” var helt felaktigt då ingen hade skrivit att inga sådana fanns.

Du vet väl at:
”Då den officiella förklaringen är vedertagen, alltså på bred front accepterad av etablerad vetenskap och sakkunniga, så är den att betrakta som allmän kunskap.” inte betyder att det inte finns någon sakkunnig som säger emot? Tydligen inte då du fortfarande hävdar:
”att det finns över 3000 organiserade arkitekter och ingenjörer var endast ett argument mot att inga sådana fanns”. Läs långsamt: ingen har påstått att inga sådana fanns.

Men när vi åter kan konstatera att ingen påstått att inga sådana fanns (din lögn) kan vi ju återgå till den riktiga diskussionen. Där tog du alltså upp de cirka 3000 ingenjörerna och arkitekterna som ett svar på att den officiella förklaringen är etablerad bland sakkunniga. Kan du då visa hur dina 3000 arkitekter och ingenjörer är sakkunniga när det kommer till 9-11 (nej, tydligen inte då du borde gjort det vid det här laget i så fall). Men det lät säkert häftigt i ditt huvud med 3000 ingenjörer och arkitekter.

Återigen alltså. Jag ger dig ett citat. Du frågar om källan. Jag ger dig källan. Du frågar om citat från källan. Ser du inte själv hur idiotiskt det är. Men visst, jag kan sondmata dig och åter visa kritiken mot dina ingenjörer och arkitekter (som dessutom ger stöd till att den officiella förklaringen tycks vara den allmänt accepterade, något du från början ville ha källa på):

”Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility. The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities”

”In 2009, Architects & Engineers for 9/11 Truth had a booth at the annual convention of the American Institute of Architects.[20] AIA media relations director Scott Frank has stated that "We don't have any relationship with his organization whatsoever."[21]”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth

Man kan alltså lugnt konstatera att dina ingenjörer och arkitekter verkligen ifrågasätts.

Jag citerar gärna när du ljugit tidigare. Varsågod: ”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.”
Här har du ju tidigare försökt slingra dig med värdelösa försök i stil med ”Jag tolkade det som att du var nöjd” etc. Men vet du vad? Det är helt irrelevant vad du tolkar/tycker/hoppas/tror när du skriver att jag ENLIGT EGEN UTSAGO är fullt nöjd/hysteriskt nöjd. Du vet ju vad ”enligt egen utsago” betyder, eller hur? Fram med citatet när jag uttrycket mig så. Men nej, det vet vi ju att du inte kan eftersom vi, på din begäran att jag ska visa dina lögner, gått igenom detta flera gånger tidigare. Du verkar älska att bli avslöjad med den här lögnen.

Men för att sammanfatta:
Dr. Tinnitus skriver att den officiella teorin är allmänt accepterad av vetenskap och sakkunniga.
Du skriver då om dina 3000 ingenjörer och arkitekter som ett motargument.
Jag ber dig visa att de är sakkunniga inom relevanta områden samt ger dig en källa som kraftigt ifrågasätter dina ingenjörer och arkitekter.
Då skriver du att du bara tog upp dem eftersom det påståtts att det inte finns några sakkunniga som ifrågasätter den officiella teorin.
Detta har jag flera gånger nu visat inte stämmer då ingen påstått detta. Och du tycks dessutom fortfarande inte veta någonting om dina 3000 ingenjörer och arkitekter.

Nu kommer du säkerligen försöka slingra dig undan, byta fokus, efterhandskonstruera etc. Jag har dock varken lust, tid eller ork med en evighetslång diskussion bara för att du vägrar erkänna att du hade fel. Dessutom eftersom det enbart kommer bli massa upprepningar (så du kan bara läsa om mina svar igen, inget nytt kommer tillkomma). Därför kommer jag inte svara om du får för dig att replikera utan nöjer mig med att ha visat hur fel du hade och som bonus fått påminna dig om din klassiska lögn om mig.

Ett tips kan ju vara, för att spara tid, att inte svara alls eftersom jag inte kommer kommentera det ändå. Kanske kan du lägga tiden på att backa upp ditt påstående om att 99,8% av allt bevis skickades iväg innan utredning. Det har ju efterfrågats några gånger nu, och du ljög ju såklart inte om det.

Men som lite plus iaf: kul att du skriver i tråden om JFK igen efter din senaste avstängning. Börjat intressera mig lite av det och du verkar insatt! Så kommer nyfiket läsa mer från dig där!

Ja, ja, visst var det så. Och det var ju tur att det fanns så många övervakningskameror vid Pentagon, så att alla som ville verkligen kunde se att det var ett flygplan som kraschade där. Annars hade man ju gärna kunnat tro att det var en..., att det var en...(hemska tanke) – missil!

Och säga vad man vill om dessa aluminiumplan – är de inte helt fantastiska vapen? Kör in ett vanligt trafikflygplan i en gigantisk stål- och betongkonstruktion och det faller snyggt ihop med en hastighet av fritt fall!
Kör in ett trafikflygplan i något av det starkaste fäste som byggts, eller åtminstone borde vara det, och det tar sig igenom. Inte bara en utan samtliga fyra murar.
Tunna aluminiumskal är fantastiska. Varför inte mantla all ammunition med aluminium?

Varför skulle Pentagon ha haft kameror riktade uppåt - tror du de var intresserade av att dokumentera alla flygplan från/till Reagan airport tvärs över gatan - eller vad menar du syftet skulle ha varit? Tänker du att de skulle ha en kamera riktat upp i himlen för att se om det kom en kryssningsmissil så de kunde trycka på larmknappen, utrymma byggnaden och ringa luftvärnet så de kunde komma dit med motverkanseld (alltihop på typ 5 sekunder) - eller hur tänkte du?

Ingen av de 3 byggnader som träffades av flygplan den 11 september föll ihop i fritt fall.


Var det SKALEN som gick igenom byggnaderna alltså?
Tokiga jag trodde det framförallt kanske var flygplanens kraftiga bärande delar av flygplansaluminium kombinerat med rörelseenergin som gjorde att fasaderna gick sönder. Du vet, såna där aluminiumlegeringar som är lika starka som stål - men avsevärt bättre på att stå emot utmattning?

Du verkar vara en hejare på fysik du....
Kanske du då kan förklara för oss hur det kan komma sig, vilket är välkänt, att mjukare material kan krossa/penetrera hårdare material...? Hur kan t ex en blykula penetrera annan starkare metall som t ex stålplåt...?

Hur kan en pingisboll penetrera ett pingisracket av trä...?
https://youtu.be/qV4xVAYCK8Q

Du som verkar kunna fysik borde väl kunna förklara detta...? Kan det ha någonting med hastighet, kinetisk energi och massa att göra, månne...?

Vad gäller övervakningskamerorna så var de inte ämnade för att spana mot skyn, de var ämnade för betydligt långsammare objekt som sakta passerande bilar och fotgängare. Normalt då är att de tar få bilder i sekunden vilket gör att de är synnerligen dåligt lämpade för att hinna fånga ett flygplan som flyttar sig ca 200-250m/s

Jo, men det är ju det jag säger - aluminium ÄR ett fantastiskt material! Det kan tom skrämma intilliggande byggnader att falla ihop i fritt fall!

PINGISBOLLAR! Där har vi det. Nästa kanonmaterial att penetrera stål/betongbyggnader med! Och då är det förstås kineserna som är boven... På dem bara. Är ni inte med oss så är ni mot oss.

Anledningen till att man inte visat alla de videoinspelningar som gjordes vid Pentagon är naturligtvis att de inte visade någonting. Eller...?

Aluminium är klent - men aluminiumlegeringar - som de som används i flygplanskonstruktioner - kan vara starkt som stål, fast flexiblare, och givetvis ges en mängd andra egenskaper.
Eller trodde du man lyckas bära upp flygplansvingar med endast ren aluminium i de bärande elementen?

Precis , det handlar inte bara om materialval utan även rörelseenergi..

Vilka inspelningar tänker du på då? Alla kända inspelningar har listats här i tråden vid en mängd tillfällen - men du vet något annat?

Just när det kommer till pentagon är jag numera övertygad om att ett stort jetplan flög in i byggnaden. Bevisen på denna sidan är övertygande. Man kan till och med se flygplanet på en av övervakningskamerorna. Dock väldigt pixligt.

http://therightbloggerbastard.blogspot.com/

När det dock kommer till WTC 1, 2 och 7 tror jag inte på den officiella versionen. Jag är övertygad om att det var en kontrollerad demolering. Byggnad 7 är det mest uppenbara exemplet. En skyskrapa kan inte kollapsa i nära fritt fall helt symmetriskt av en brand.

Nu är det väl ingen som har påstått att wtc7 gjorde det heller (utöver det evinnerliga ältandet om saken från truthers som inte ens verkar ha skummat igenom NIST-utredningen).
Men om vi låtsas att så vore fallet - Varför skulle inte en skyskrapa kunna kollapsa så?

Därför att det bör finnas motstånd i strukturen. En så synkroniserad kollaps i den hastigheten är endast möjligt med hjälp av sprängmedel.

Återigen - Nu föll ju inte byggnaden så enligt NIST, men ändå - varför skulle inte en byggnad rent hypotetiskt kunna förlora motståndet i strukturen genom långvarig brand likaväl som genom t.ex sprängmedel?

Enligt nist kollapsade hela insidan först. Dock finns inga bevis för detta mer än att penthouse kollapsade in och man ser ljuset i ett av fönstren högst upp på skyskrapan. Men även om så var fallet så är det omöjligt att alla 4 sidor på byggnaden kollapsar exakt samtidigt hela vägen ner utan nämnvärt motstånd.

Branden var först o främst inte aktiv över hela byggnaden. Även om så hade varit fallet och byggnaden hade börjat kollapsa så skulle det skett gradvis över flera timmar.

Nu svarade du inte på det jag skrev så jag upprepar min fråga innan jag besvarar dina nya felaktigheter:

Varför skulle inte en byggnad rent hypotetiskt kunna förlora motståndet i strukturen genom långvarig brand likaväl som genom t.ex sprängmedel?

Jodå, det går även att se på fasaden hur byggnaden kollapsar hela vägen internt under penthouse innan fasaden ens börjar röra sig nedåt.
https://www.youtube.com/watch?v=6x7UnTnHy7Q&feature=youtu.be

Hur skulle det vara möjligt att strukturen under penthouse stod kvar efter detta menar du?

Inte för att jag fortfarande fått det förklarat varför det skulle vara omöjligt - men en helt ny fråga uppstår nu: Hur vet du att alla fyra sidor kollapsade exakt samtidigt? Jag har då aldrig sett nån film från mer än ett håll.

Hur vet du det? Brinner det långt ned i byggnaden och hållfastheten släpper där - med all ovanliggande massa som byggnaden utgör - så är det väl allt snarare troligt att det blir en kollaps liknande verinage - eller menar du att verinagedemoleringar också är omöjliga?