Är Per Svensson dum i huvudet? (Demografifrågan)

Vi bör globalt sett ligga i topp när det gäller yttrandefrihet. Vi kan ostraffat säga och skriva det mesta. Sedan att man kan bli opopulär är en annan sak.

Mm, etablissemangets knähundar (enligt Diazeugma) jobbar hårt med tunga frågor som TV-avkodare.
Sedan får man komma ihåg att etablissemangets knähundar inte bara tar sig an TV-avkodare på Flashback.
T ex anställda på FOA som skrev i KOM (föregångare till NEWS) åtalades för att prata om att en murvel antagligen var spion.
Och även sådan rebelliska instanser som Aftonbladet som tvingades stänga ned sitt diskussionsforum.

Har inte invandring varit reglerad i lagen från 1960 och framåt??

Om ja, så hur kan då folk ha "förts bakom ljuset"?
Har folket varit förhindrade att läsa lagtexten?

Detta skall ju vara ett "Faktum" så det borde vara lätt att visa giltigheten. (Med matematisk noggrannhet).

Man kan ha en reglerad invandring som tillåter bara två miljarder människor per dag att invandra till Sverige. Det är mycket, men invandringen är ändå reglerad. Sen behöver man inte aktivt ljuga för en ointresserad befolkning heller: man låter bara bli att upplysa dem. Om "föra bakom ljuset" då är rätt idiom att använda sig av kan man diskutera, men det är i alla fall inte så att makthavarna bjudit upp till diskussion för att problematisera den mångkultur de ville införa, utan de har bara kört på eftersom det är så jädrans bra.

Du låter som en tvättäkta såssezombie. Helt oförmögen till annat än att sjunga systemets och etablissemangets lov. Men yttrandefrihet är en binär historia. Endera har men det eller också inte. Sverige har det inte till följd av gummiparagrafen hmf som judelobbyn förde in. USA har det däremot genom sin konstitution.

Flashback, såsom utgivare, vore ansvarigt under svensk domän på ett sätt som skulle innebära hot om nedstängning vid kontroverser (se wikin). Om Flashback stängs ned i dag så handlar det om att GoDaddy försöker godhetssignalera inför Soros, inte om att den amerikanska staten ingriper. I USA är det nämligen staten som beskyddar medborgerliga rättigheter medan etablissemanget i näringslivet och politiken gör allt för att tysta dissidenter.

MR är en kulturmarxistisk schibbolet som tyvärr "befruktat" liberalers tankevärld. Jag betackar mig.

Hur är det möjligt för dissidenter att övertyga väljare när de utesluts från den offentliga debatten, svartmålas i massmedier och samtidigt utsätts för hot i privatlivet? Du vet att den ekvationen inte går ihop, men ändå envisas du med att upprepa detta argument som om det gällde nöjda konsumenter.

Premissen för detta påstående vilar på antagandet att svenska folket har fått tillbörlig information och att de kan rösta i enlighet med sin politiska vilja, men du har redan medgett att väljarna kontinuerligt manipulerats av etablissemanget. Med andra ord ljuger du för att återigen rättfärdiga ett system som är illegitimt i förhållande till dina egna premisser.

Nu slingrar du dig igen. Frågan gäller inte huruvida det skrivna är "populärt", utan att det pågår en internationell insats -- ledd av Koch-Soros-ADL -- för att tysta kritiker online. De rör sig dessutom utanför lagens ramar och vänder sig direkt till företag med implicita hot om massmedial svartmålning. Men jag antar att även dessa Stasimetoder är "legitima" ur ditt perspektiv, vidriga människa.

Det var Tino Sanandaji som först påpekade att svenska folket har förts bakom ljuset i invandrarfrågan, vilket min meningsmotståndare medgav ovan, så jag återanvände tropen med just Sanandaji i åtanke. Han erfor då samma typ av drev som nu är riktat mot Arpi.

Det hör nämligen till saken att massinvandringen drevs igenom mot bakgrund av kulturmarxisten David Schwarz artikelserie på DN under 1960-talet, vilken slutligen kröntes av Invandrarutredningen 1968. Vad som skedde sedan, efter implementeringen av de nya riktlinjerna 1975, är allmänt känt som det mångkulturella ögonblicket.

Om det nu är reglerat som du skriver så är det definitivt så att detta är kommunicerat till folket. Och det går inte att säga att folket är förlett på något sätt.

Att man låter bli att upplysa stämmer inte heller. Inför EU-valet var det mycket diskussioner. Och EU-medlemskap innebar stor påverkan på rörelsefrihet inom EU.

Sedan har jag problem med flumbegrepp som "mångkultur", som verkar kunna betyda lite vad som helst. Jag skulle föredra om du kunde uttrycka dig mer specifik, och helst mätbart/avgörbart om det är möjligt.

Att vi lyssnar på musik från andra kulturer så som jazz, blues, rock hör inte jag att det skulle vara något problem med. (Undantaget den äldre generationen när ungdomarna hade "fel" smak). Inte heller att vi ser på filmer från andra kulturer. Eller att det finns restauranger som serverar mat från andra kulturer.
Just att det finns restauranger (t ex i food courts i köpcenter) med olika maträtter hör jag inte skulle vara ett problem. Så den typen av mångkultur verkar synnerligen accepterad.
Troligen är det inte det du menar, så därför vore det önskvärt att du är tydligare.

Jag undrar också vilken lagstiftning som det är du är irriterad över?
Om du kan lista lagarna och peka ut felen så skulle det underlätta mycket.

Men då kan väl du och din meningsmotståndare hjälpas åt och berätta hur folket förts bakom ljuset. Och ta gärna nyliberalen Tino till hjälp.

1968 fick (S) egen majoritet. Dvs över 50%. Folket hade stor förtroende för dom.
Länken ang 1975 innehöll lag ändring om att man kunde få tolk om man inte förstod svenska och skulle vittna i rätten. Jag har lite svårt att se katastrofen med det.

Jag gjorde en sökning på det mångkulturella ögonblicket och fick en träff. Då är det definitivt inte allmänt känt.

Du har svårt att se hur det kan bli en katastrof när miljontals människor med helt olika kulturer än den svenska strömmar in i landet?


Så lyder hela propositionen, och det är ju bara att se dig omkring i dagens Sverige så kan du se hur väl det har fungerat.

Och med tanke på ditt inlägg så måste jag väl hjälpa dig sätta in allt detta i rätt kontext: Skattefinansierad invandring (främst asylinvandring).

Över 400 fällda för brott mot HMF 2018. Näthatsgruppen och Juridikfronten är två stycken skattefinansierade privatiserade åsiktspoliser som letar efter saker svenskar skrivit som man kan väcka åtal för. Svensk polis är behjälplig i arresteringarna.

Straffen är ganska höga. 60 dagsböter tex, är två månadslöner det. Hävdar du att negrer har lägre IQ än vita, och det stämmer, räcker det för fällande dom.

Mycket av det där är väl sånt som går att överklaga. Tingsrätter verkar inte ha någon större kompetens i hets mot folkgrupp-fall. Hos högre ort finns en mer tolerant inställning till yttrandefrihet.

Att påtala IQ-skillnader mellan raser kan inte vara HMF om det görs på ett neutralt sätt som inte går ut på att hetsa eller missakta.

Jovars, överklaga går ju. Och om du förlorar, vad kostar inte det?

Du är helt och hållet naiv å det sista. Sanningen spelar ingen roll. Kan någon bli kränkt över att du står för vad som är sant är det helt irrelevant å det rättsliga. Du blir fälld för hets.

Bara att HMF finns har lett till ökad tystnad. Sverige är en diktatur. Eftersom folk inte vet hur lite som krävs håller de käften om invandring helt och hållet.

Nej, HMF handlar om grovt missaktande eller hetsande budskap som framförs till en större publik. I privata sammanhang är allt tillåtet. Att folk ändå inte kritiserar invandringen mer beror på likgiltighet eller nöjdhet.