Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ni har missat att SW sen gammalt ansetts som "lite off" bland vänner innan hon ens träffade JA.
Den som orkat läsa mellan raderna i den gamla Fup:en ser direkt på vittnesutsagorna att det blinkar röda lampor, och hennes stalker beteende för att få träffa JA är väl omtalad och dokumenterad. Bästa beskrivning var här på flashback som angav - "intelligens-groupie". Den som fortfarande tvivlar går tillbaka i denna tråd och kollar SW:s äventyr med Lou Reed innan JA poppade upp.

Det gick också bra att sticka över till gamla pojkvännen Seth i Santa Monica och gömma sig där ett bra tag när det blåste snålt på hemmaplan, där en lokal jordbävning röjde hennes position.

Ska man försöka analysera vad SW har, kan man ju titta på hennes bror, som hon ville skulle komma över den omtalade morgonen för att visa upp JA som en slags trofé när hon var på ICA för frukostinköp.

http://archive.is/6RY34

Hon må vara lite annorlunda, men hennes uppsåt verkar vara godtyckligt. I jämförelse med Anna Ardin framstår Sofia som en ängel. Hon offras av korruptionens makter för att försöka komma åt Assange.

Sofia är ett lysande exempel till varför många (undertecknad inkluderad) anser att man aldrig skall prata med en polis. Aldrig, utan undantag.

Det är helt orimligt. I fallet Quick hade vi en misstänkt massmördare men SW är faktiskt inte ens brottsmistänkt utan brottsoffer. Det vore helt befängt om Borgström försökt framkalla falska minnen hos SW. Det finns heller inget som tyder på att Borgström försökt med detta i fallet Quick utan vad det har handlat om är ju att man försökt få en misstänkt person att erkänna, något syfte att få någon att erkänna gärningar man inte begått kan du bara glömma. Du lever i en fantasivärld om du tror att en åklagare i Sverige skulle syssla med sådant. Metoder kan man alltid ifrågasätta när det gäller psykiskt störda gärningsmän men något syfte att få någon att erkänna falskt finns aldrig, ingen vinner på detta.

Så du börjar vackla och kan tänka dig att den är felaktig? Bevisning som inte har bevisvärde underkänns, det behöver inte finnas någon konspiration bakom utan man kan ha begått misstag etc. Nog finns det starka önskemål om att sätta dit våldtäktsmän men att sätta dit dem genom medveten förfalskning av bevis är rätt långsökt i Sverige. Jag säger inte att det inte kan förekomma men man måste ha rejält torrt på fötterna innan man säger att så är fallet.

Oskuldspresumtionen verkar oerhört starkt i brottslingens favör, alltså att våldtäktsmän faktiskt ofta går fria. Det är så det måste se ut för att minimera risken att någon fälls som är oskyldig. Vad gäller JA så blir det fånigt att ta upp sådana spekulationer när han hittills har hållit sig undan rättvisan så att man inte ens har kunnat komma till åtal och rättegång. Där är där det stora felet ligger och det är det du borde fokusera på. När ev. rättegång är över kan vi återkomma till att diskutera bevisning och dom.

Julian kände till riggningen och de falska bevisen redan 2011, så det var en av grunderna till att han valde politisk asyl. Monikas psykologbakgrund är en fråga jag väckt, så jag hoppas någon gräver på det.

Brottsoffer är ett osakligt påstående eftersom vi inte ens vet om det existerar något brottsoffer. Men vi kan vara överens om att polisen var inställda på att göra allt som stod i deras makt för att bearbeta SW.

Vi vet att hon hade uppenbarligen inte upplevt något i samvaron med Assange som gjorde att hon ville anklaga honom för något. Det kunde inte polisen nöja sig med. Därför var de tvungna att bearbeta henne.

SW gillade det inte. Hon försökte stå emot polisens försök att kryssta fram något brottsligt. Hon säger att hon kände sig överkörd av polisen. Även en vännina till SW vittnar om det.

Och vi vet att det inte är så det går till.

I Sverige visar statistiken att kvinnor får böna och be om att få bli tagna på allvar. Kvinnor kämpar för att få upprättelse för den oförrätt som de upplever sig ha blivit utsatta för men i mer än nio fall av tio så blir de ÄNDÅ avvisade av polisen.

I SW-fallet gällde dock andra regler. Där stod uppenbarligen högre värden på spel. Det hjälpte inte att SW kämpade emot. Hon blev ändå överkörd av polisen.

Det finns underligheter med hur fallet skötts, så nog måste man få undra. Borgström visade sig mycket positiv till den terapi Quick utsattes för, och kan ha varit personligt bekant med Margit Norell genom hennes man Curt genom Birkagården.

Det räcker gott att Borgström tror på allt det som terapeuterna sa om Quick. Det var naturligtvis inte CB själv som bedrev terapin, nu är du tokig! Men han tycks ha känt himla stort förtroende för den sortens ovetenskaplig terapi, och kanske sett det som en förmån för SW att få del av samma sak, särskilt efter att ha sett hur effektivt det var i domstol med den typen av terapiutlåtanden. I Quicks fall användes terapin både för att framkalla minnen av Quick som offer (för familjens groteska påstådda gärningar) och som förövare. I SWs fall kan det ha utnyttjats för att framkalla falska minnen av henne som offer, vilket kan utnyttjas som vittnesmål mot den misstänkte.

I Quicks fall planterades visst t.o.m.ett träd på Säter till minne av det aborterade foster som kommit fram i terapin, trots att det inte på något sätt stämmer med familjens historia. Bättre än så är inte svensk vård än att sådana avarter får förekomma. Den terapeut som utsatte honom för detta har naturligtvis kvar sin legitimation, och hon är inte den enda av Margits lärljungar.

Även sedan Quick/Bergwall tagit tillbaka erkännandena och nyktrat till från den groteska bensodiazepindoseringen så var hans enda möjlighet till utomhusvistelse en rastgård där detta träd var planterat. Han gavs inte en chans att lägga det bakom sig, för svensk vård har groteskt absurda avarter som ingen bryr sig om att stoppa. Terapeuterna är visst fortfarande verksamma, som om inget hänt.

Så hur kan man känna sig trygg att just SW skyddats från sån destruktiv terapi om hon haft Borgström som biträde? Det kan man inte. Det kan man verkligen inte.

Görs varje vecka i Götgatsbacken på barn. Systematiskt och oerhört cyniskt.

https://www.nkmr.org/sv/artiklar/513-barnpsykiater-granskas-efter-flera-anmalningar

https://www.nationalreview.com/2018/09/cognitive-science-false-memories-more-common-than-you-think/

I oktober 2014 rapporterade DN om skadliga metoder inom psykiatrin:

Än idag finns terapiformer som liknar dem som Thomas Quick behandlades med. Ibland leder vården till att patienten mår sämre än tidigare. Socialstyrelsen vill nu undersöka möjligheterna att upptäcka metoderna som kan vara direkt skadliga.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/skadlig-terapi-ska-sparas-i-psykvarden/

Mer ser jag inte för betalvägg. Men fortfarande 2014 fanns alltså fortfarande potentiellt skadliga terapiformer liknande den Quick utsattes för. SW mår enligt EMF illa, så visst kan detta vara orsaken, utöver att ha blivit överkörd av polis och andra med egen agenda.

Artikeln innehåller bild av Borgström, Quick och hans terapeut Ståhle, hon som framkallade hans "minnen" och gått i terapi och fått handledning av Margit Norell själv.

Sven Å. Christianson, minnesxperten som skapade oreda både i Quick- och Kevinfallet hade även han gått i terapi hos Margit. Han har undervisat Stockholmspolisen om förhörsteknik utifrån sin "minnesexpertis". Så självaste stockholmspolisen är inte fri från andrahandsinflytande från Margit Norell!

Tänka sig att inte ens denna professor och minnesexpert reagerade mot Margits metoder! Istället gick han själv länge i terapi hos henne och betraktade henne som en modersfigur. För att sen lära upp Stockholmspolisen om hur man framkallar minnen genom lämplig förhörsteknik .... som naturligtvis alla vittnen och inblandade i Assangefallet blivit utsatta för.

Kanske därför det blev så viktigt att hålla det i Stockholm och inte Enköping, där polisen kanske inte blivit lika upplysta av Margits/Christiansons minnesframkallande idéer.

Förhörsteknik är en egen liten vetenskap. Thomas Olsson lärde sig en från en bok i slutet på 1990-talet, och den tar upp problemet med falska minnen och ledande frågor. https://www.bokus.com/bok/9789138505304/hemligheter-och-minnen-att-utreda-tillforlitligheten-i-sexualbrottmal/

Å andra sidan har ärkemarxisten Christian Diesen skrivit motsvarande grundat på hans fundamentalistiska kommunistiska teorier.

Det här är ju bara nonsens och så allt detta med Quick har inte ett dugg med JA-fallet att göra. Skulle önska att en moderator markerar mot detta. SW är ett brottsoffer, det finns ingen rim och reson i att någon skulle försöka locka fram falska minnen hos henne. Det finns förhör från 2010, en enligt EMF är bevisen för JA:s våldtäkt säkrade sedan länge. Det är obegripligt med alla dessa spekulationer som saknar all förankring i logik och verklighet. Låt oss nu istället hoppas på åtal och rättegång, detta är det enda som kan bringa fram fakta i fallet. Den lille ormen behöver helt enkelt ställas till ansvar för att världen ska få veta vilka handlingar han har begått. Desinformationskampanjer från ryssen eller svenska rättshaverister ingående i den blinda JA-svansen är bara onödigt brus och sammantaget utgör detta en förtalskampanj mot brottsoffren. Ni ska skämmas för detta! Den ende person som är brottsmisstänkt i sammanhanget är JA.

EMF förlorade SÄPO-mansmålet 2010 för att de två bevis hon använde visade sig vara falska. Det var DN som skrev om det, inte någon rättshaverist. Du får gärna bemöta de sakliga argumentet, istället för att smutsa ner tråden med motsägelsefulla, ologiska och irrationella svador vars enda syfte är att förstöra sakliga diskussioner som är underbyggda av mediabevakning, andra relevanta rättsfall och dokument.

Sakliga frågor: vilken utbildningsbakgrund har psykologen Monika Hartig som nu är verksamhetschef för SöS mottagning för våldtagna kvinnor, de som skrivit rättsintyg med möjlig falsk bevisning i Assange mål? Har Monika Hartig en bakgrund med kopplingar till Sätersekten? Har Monika Hartig handletts av Margit Norell eller Sven Åke Christiansson? Har Monika Hartig en bakgrund inom Alla Kvinnors Hus? Vilka metoder använder Monika Hartig i sitt arbete? Vilka psykologiska teorier anser hon vara mest korrekta? Skriver SöS ut benzo eller andra mediciner åt klienter? Om ja, hur kan dessa mediciner påverka klienternas förmåga i terapisamtal? Kan medicinera dämpa klienternas förmåga till eget och självständigt tänkande? Händer det att klienter tar medicin under de tidsperioder de förhörs av polis? Hur kan det påverka förmågan att svara korrekt och sakligt i de förhören? Skickas klienter till Alla Kvinnors Hus för att genomgå samtal och se på filmer för att bygga upp kunskap om det de säger sig ha varit utsatta för?