Citat:
Ursprungligen postat av
Auric
Citatet återger du vilseledande. En del av citatet är vad lagen säger (att det inte är straffbart om man har godtagbara skäl att utebli), men att en asyl är ett sådant godtagbart skäl är en åsikt eller tolkning som advokaten gör. Rent generellt är det inte alls självklart att asyl är ett godtagbart skäl att inte infinna sig i en domstol. Snarare är det nog tvärtom, söker man asyl nånstans har man ju faktiskt flytt undan domstolen också (även om den primära flyktorsaken var en annan). Citatet är ju nästan bisarrt; Floth hävdar ju nästan att det är en mänsklig rättighet att vägra infinna sig i domstol utan att straffas.
Det säger han inte alls. Han säger att att söka asyl hör till de giltiga skälen till att utebli eftersom det är en mänsklig rättighet att söka asyl. Att det finns giltiga skäl att utebli är ingen nyhet.
Citat:
I nästan alla länder finns det lagar som stipulerar att man riskerar straff om man inte medverkar (dvs försvårarar) en brottsutredning, oavsett om man är vittne, misstänkt eller gärningsman.
Då får man nog titta närmare på de lagarna. Som misstänkt har man ju rätt att inte svara. Man har visst till och med rätt att ljuga utan att det i sig är straffbart. Man får till exempel säga att man är oskyldig även om man inte är det. Det i sig är inte straffbart. Som vittne däremot får man inte ljuga, vilket gör det extra intressant om AA nu grillas som vittne istället för som målsägare. Men som misstänkt har man en självklar rätt att försvara sig och skydda sig. Det är ju inte den misstänkte som ska fälla sig själv, utan bevisbördan ligger till 100 % på åklagaren.
Dessutom upphörde inte JA att medverka trots asylen. Han och värdlandet Ecuador var tydliga med att Marianne var välkommen att förhöra på ambassaden. Och JA erbjöd sig att ge ett skriftligt utlåtande om Marianne var intresserad men det var hon inte alls. Att JA skulle ha flytt och vägrat medverka är enbart elakt förtal och historierevisionism.
