Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tjatar inte, jag bara noterar att en feministisk domare dömt onödigt hårt, vägrat ta med i beaktande allt som talat till den misstänktes fördel och de svenska förföljarnas nackdel, och till och med struntat i FNs bedömning. Helt klart har hon missbrukat sin position för att på ett obalanserat sätt förverkliga hatfeminismens agenda. Det stinker uppkomlingsmentalitet att missbruka makt på det viset. Juridiken symboliseras av två vågskålar och det har hon inte respekterat.

Det råder ohygglig övervikt av kvinnor som det är som i blindo dömer en man som enligt åklagaren inte ens delgivits misstanke och inte ens förhörts på ett godtagbart sätt. Marianne och Deborah är maktgalna uppkomlingar som missbrukar makt för hatfeminismens syften, det är väl ändå mer än uppenbart!

Förundersökningen befinner sig ännu på det stadium där åklagaren förväntas vara helt neutral. Finns ingen anledning att racka ner på den av västerländska kvinnor psykiskt torterade och långvarigt godtyckligt frihetsberövade mannen som inte ens på ett godtagbart sätt delgivits misstanke. Men dessa kvinnor älskar tydligen att tortera män.

Domen är oseriös, det måste du väl ändå hålla med om, och motiveringen direkt hånfull. Vilket du säkert uppskattar som en form av underhållningsvåld. Förät dig inte på popkorn!

Enligt svenska normer är domen möjligen oseriös avseende att domaren lägger fram åsikter om personen som döms. Men det känns ändå rättvist och befriande att det görs. JA behöver tillrättavisas så att han någon jävla gång lär sig att ta ansvar för sina egna handlingar och hur andra drabbas av dessa. Mer av den varan skulle jag säga. Och inget av det domarna sagt har varit orättvist, snarare i underkant.

Domaren Arbuthnot är så löjligt jävig att UK framstår som ett land i stil med Uzbekistan eller Kazakstan. Det hade jag faktiskt inte väntat mig.

För mig spelar det ingen större roll om domaren är fågel eller fisk, röd eller blå, man eller kvinna. Så länge hen dömer på saklig grund. Det gjorde inte Deborah Arbuthnot.

Hennes utfall mot Assange var osakligt. Det fanns ingen som helst insikt i att Sverige under flera år vägrat förhör i London. Dessutom har vi nu kunskap om att domaren var gravt jävigt. Hon har starka familjeband till brittiska försvarsintressen. Det borde diskvalificera henne. Hon gjorde ett dåligt jobb, men var duktig på att baktala A

Det finns en Emma Arbuthnot och en Deborah Taylor. Som jag förstått var den senare involverad i den senaste domen. Som det uppenbarligen finns invändningar mot:

“Julian Assange’s sentence, for seeking and receiving asylum, is twice as much as the sentencing guidelines,” WikiLeaks tweeted. “The so-called speedboat killer, convicted of manslaughter, was only sentenced to six months for failing to appear in court.”

The bail charge itself is entirely illegitimate. As scholar and WikiLeaks advocate Simon Floth explains, under British law bail is only legally breached if there’s a failure to meet bail “without reasonable cause”, which the human right to seek asylum certainly is. The UK itself was clearly unconvinced of its own authority to charge someone who was under political asylum for jumping bail, waiting a full nine days before issuing an arrest warrant in 2012.

https://medium.com/@caityjohnstone/assange-sentenced-50-weeks-for-bogus-bail-charge-e1848dc565a7

Finns det möjlighet att överklaga? Jag har inte hört om något sådant vad gäller den senaste domen.

Domen var helt på sakliga grunder. Det vi är ovana vid i Sverige är att domaren uttalar sig om brottslingen. Det känns ovant men är befriande och något som JA kan ha nytta av i framtiden då han tycks ha en felaktig bild av sig själv i förhållande till lagar, hänsyn till andras rättigheter etc. Kort sagt behöver han tillrättavisas och det var välkommet.

Som vanligt förväxlar du Assange med den svenska åklagaren Marianne Ny.

Det beteende som Emma Arbuthnot tillrättavisade - att förhala och sätta sig på tvären - har i själva verket redan tillrättavisats av såväl svenska Hovrätten som av FN.

Men det hade, som vi alla vet, inget med Julian Assange att göra utan det gällde den svenska åklagaren Marianne Ny.

Det kändes oerhört befriande och välkommet att Marianne Nys vidriga förhalande och saboterande fördömdes av Hovrätten och av FN.

Marianne Ny vägrade förhöra men togs till slut i nackskinnet av hovrätten.

Ett moraliskt eller rättsligt avslut på hela historien kan knappast anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter bakom lås och bom, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt. Sex års fängelse för Ny, ska tilläggas, är maxstraffet, men vore, rent moraliskt, på tok i underkant.

Knappast. Vi har nu facit efter 7 års obstruktion av JA på ambassaden. Nu kan han äntligen tas i nackskinnet av svenska åklagaren, av USA och av UK (straffet för borgensbrottet). Och han får passa sig så att han inte tappar tvålen i duschen.

Tack. Jag blandade ihop de två. Emma dömde mot att häva Assanges häktning för ett år sedan. Deborah dömde till 50 veckors fängelse för borgensbrott. En visar sig jävig, den andra osaklig.
https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2018/02/Assange-Ruling.pdf
https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2019/05/sentencing-remarks-assange-010519.pdf

Den svenska åklagarens åratal av obstruktion och vägran att förhöra ledde till att hon till slut togs i nackskinnet av Svea Hovrätt 18:e november 2014.

Ett moraliskt eller rättsligt avslut på hela historien kan knappast anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter bakom lås och bom, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt i och med att hon, på en presskonferens 7:e september 2016, offentligt tog på sig skulden för att förvägrat Assange den mänskliga rättigheten till förhör.

Något "Nürnbergförsvar" av typen "Jag följde bara order" kan knappast vara tillämpligt på en person i Marianne Nys uppsatta ställning trots att vi egentligen vet att förundersökningen satts igång och drivits av politiska beslut över hennes huvud.

Sakligt skulle jag inte kalla det eftersom den byggde på domarens subjektiva, och dessutom felaktiga, tolkning av vad som utgör rimlig orsak till att inte infinna sig i rätten. Som jag nyss citerade:

The bail charge itself is entirely illegitimate. As scholar and WikiLeaks advocate Simon Floth explains, under British law bail is only legally breached if there’s a failure to meet bail “without reasonable cause”, which the human right to seek asylum certainly is.

Men det är uppenbart att både UK och Sverige är livrädda för att erkänna asylen. De måste av någon anledning (rädsla för USA?) låtsas som ingenting, och helst aldrig ens nämna ordet asyl. Ja, det verkar faktiskt som om UK och Sverige är lika rädda för USA som JA är. Vi vet ju sen egyptierna att USA kom med vad som måste betraktas som olaga hot som skulle sättas i verket om inte Bodström och Lindh m.fl. gav efter för USAs krav att i smyg utlämna två individer utan rättegång och utan att deras advokater fick veta något.

Ja, domen måste ses som ett indirekt erkännande av JAs asyl, eftersom den avslöjar att UK är lika rädd för USA som JA är. Det borde ha klargjorts i motiveringen till domen. Typ "Vi är livrädda för att USA ska skada oss, så därför låtsas vi som om du inte har någon anledning att vara rädd för USA." och sen "Därför kan vi inte erkänna din asyl som rimlig orsak till uteblivandet från rätten och jag dömer dig till så nära maxstraffet jag kan för att underkänna din rädsla för USA för att vi själva är livrädda för USA och inte vågar annat än lyda dem om vi så gör våld på våra egna lagar."

En sådan motivering hade åtminstone varit ärlig. "De kräver ditt huvud på ett fat och vi vågar inte annat." "Vi är så rädda så vi vågar inte erkänna din befogade rädsla, trots att vi mer än väl förstår hur befogad den är, tro mig, vi förstår!"

Vi har inget facit alls, och Close och Marianne har förstört för mycket material för att vi någonsin komner att få se hela facit. Hoppas bara Maurizi får ut det som finns kvar, då får vi i alla fall en liten del av facit. Förutom det som göms i tvivelaktiga läkarintyg, förstås, och UDs hemliga information om utrikespolitiska konsekvenser. Det är faktiskt långt ifrån allt vi vet. Bara du tror dig visst veta allt för du lever i den enklaste och banalaste av alla världar.

Alla domar är subjektiva i någon form eftersom det handlar om att värdera bevis, omständigheter etc. Men i detta fall var bedömningen helt korrekt, möjligen med undantag för att han fick 50 veckor istället för maximalt 52.