Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Tvärtom så gjorde man det i tusentals år. Den absoluta auktoriteten var Gud och hans uttolkare på Jorden, dvs. prästerskapet. Detta fungerade väldigt bra.

I det sekulära samhället har vi försökt ersätta Gud med olika mer eller mindre krystade källor till en moralfilosofi, men det har inte fungerat särskilt bra. För varje rationellt argument varför man som människa ska göra på det ena eller andra sättet finns det ofta ett rationellt motargument.

Det här med moral och etik är knepigt. Se tråden jag länkade till tidigare.

då är din vilja är underordnad din vägran,

Själv tror jag att folk bara TRODDE att auktoriteten var Gud. Min poäng var inte att folk ej följt gudar, min poäng var att ingen ”absolut auktoritet dekkarerat dess moraliska värde”. (angående moral)
Jag tror alltså inte vi ersatt Gud, jag tror vi ersatt gudstro. Bara för att folk påstår att ett moralsystem kommer från Gud så behöver det inte vara sant.

Vilken vägran?
Jag kan inte välja att vägra tro på något.

menar du att du består av 2 viljor,
en fri,
och en som är underordnad den fria..?

Jag har en vilja, men den kan inte välja allt. T.ex. kan jag inte välja att inte tro på det jag tror på.
Jag kan inte välja att tycka våldtäkt är gott, jag behöver belägg för det.

Det är inte relevant. Om han vill att jag ska tro så hade jag trott, om han var allsmäktig.

Nu måste du förklara hur du menar.
Du skrev att naturlagar gäller bara i den naturliga världen.

Jag trodde det var självklart. Det innebär att slutsatsen är att gud gör allt på bästa sätt och allt annat kan omvärderas efter den önskade slutsatsen.

Och det är min position också. Eftersom det är självmotsägande och ologiskt är det bara påhitt.

Vad existerar juridiska principer som produkt av i din mening då?

Vad är en förhastad slutsats i att ex. påpeka att kollektiv bestraffning mot barn inte är moraliskt?

Varför är de meningslösa om de är påhittade? Finns det inget praktiskt värde ändå?

Dessutom är påståendet om absoluta auktoriteter enbart från tredje part och oskiljbart från påhittade ditto.

självklart och logiskt är det så;
om viljan kunde styras vore den inte fri,

Och den är inte fri eftersom den är styrd av diverse saker. Logik, argument, bevis,o.s.v.

1 det är relevant i högsta grad,
ofrivillig tro är en oxymoron

om fri vilja manipuleras, är den inte fri

2 ja,
underförstått den fysiska
(har jag skrivit nåt annat så är det my bad..)

3 nej;
om det maximalt bästa möjliga kan omvärderas/förändras/justeras etc,
så var det inte det maximalt bästa möjliga,

4 korrekt,
påhitt kan vara både logiska och ologiska