Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Fint, det var ungefär det jag ville påvisa tidigare.
Om Gud beordrar att eliminera det som är farligt/skadligt borde detta väl ses som ren godhet.

Fast är det verkligen så eländigt att vid krig ta slavar? Om alternativet är att dessa annars kanske dör pga att de inte kan försörja sig eftersom de starka ur deras folk dog i kriget?

1 det går självklart utelämna dem om man vill,
man behöver inte diskutera etik, moral, rätt och fel öht

2 så är det,
tex hävda att den säger att gud älskar alla..

Ja, om Gud höll sig till det så vore det ok.

Det går att ta hand om folk utan att göra de till slavar och äga dem. Det går även att låta bli att våldta.

2. Eller hävda att bibeln beskriver en god och rättvis Gud.

Om du menar moralistiska sedvänjor så är ju sanningen att de är totalt påhittade och meningslösa, om ingen absolut auktoritet deklarerar dess moraliska värde.

precis,
välj fritt..

För mig är det inget val.

Vem har sagt att de måste byta religion? När jag talar om en religiös morallära menar jag naturligtvis den morallära som anhängare av en viss religion följer.

ah,
vi är på det humöret..

ok, vi leker vidare;

förklara ordet val/välja

Ja, den är det lätt att få anhängarna att följa, eller i alla fall försöka följa. Men det säger ju sig självt.

Ett val för mig är att jag med medveten vilja kan välja mellan minst två alternativ.
Det kan jag inte när det gäller vissa saker. Jag kan till exempel inte välja vad jag ska tro på.
Jag kan heller inte välja vad jag tycker är ont eller gott.
Jag kan alltså inte välja att inte tro att Tyskland ej existerar, eller tro att jag spelar i Real Madrid. Det är belägg som avgör dessa frågor, inte vilja.

Vilket ingen hittills gjort. Men även om någon skulle göra det, så betyder det inte att det är värt att följa.