Rapport kräver radikala grepp för att klara klimatmål

Ekonomisk tillväxt är tillväxt av VÄRDE, för vilket ingen föreställbar gräns finns. Biologiskt är exponentiell tillväxt tillväxt i ändamålsenlighet, överlevnadsförmåga, anpassningsförmåga för vilket den fysiska verkligheten sedan 4 000 000 000 år inte känt någon gräns. Och INGENTING har "tagit slut" på kuppen!

Här betyder det att vi ANPASSAR oss till klimatförändringar, drar fördel av dem, oavsett deras orsaker, snarare än bara ge upp och skänka bort alla våra tillgångar till den politiska adelns företrädare såsom omeriterade genier som Löfvén och Lövin.

Men du förespråkar ju ingenting, eller hur? Du är bara ett teflontroll som ställer samma dumma jävla frågor gång på gång oavsett hur ofta du har stekts när de redan besvarats. Låt mig gissa hur ditt nästa inlägg här kommer att lyda - om man kunde betta på det, så hygieniskt förutsägbar som du är.

Hur mäter du detta värde och hur kommer du fram till att tillväxten är exponentiell?

Det var en synnerligen märklig definition. Du menar alltså så länge ändamålsenlighet etc. enligt någon mätenhet ökar så är tillväxten exponentiell?

Du verkar för övrigt totalt ha missförstått hur evolutionen fungerar. Den garanterar ingen som helst tillväxt och kan lätt leda in i återvändsgränder.

Det har jag heller inte påstått.

Jag råkar vara av den väldigt märkliga uppfattningen att jag tycker att man bör ha koll på de ord man använder i sin argumentation och att de ska ha någon form av substans. Och du hade helt rätt i vad det här inlägget skulle handla om, men det är en rätt självuppfyllande profetia eftersom du - trumvirvel - återigen inte gav något bra svar på frågorna.

Det där var ju en ren lögn och inget jag överhuvudtaget har skrivit. Representerar antagligen även din inställning till "fakta" och "vetenskap".

Du har skapat ett konto för att informera och diskutera men gör varken eller. Besvara då bara en enda enkel fråga:

Vilket scenario skulle få dig att säga "jag hade fel" tio år från och med idag?

Vad skulle behöva hända eller inte hända?

Nu kanske detta kommer som en fullständig nyhet men vi råkar bo i ett ganska stort land till ytan sett, med långa transportsträckor och bristfällig lokaltrafik samt icke fungerande järnväg på många platser. Jag köper fullt ut att dagens fossila drivmedel inte är hållbara, men att låta enskilda bilister, transportföretag och övriga skattebetalare ta en så stor ekonomisk börda för detta är inte realistiskt så länge det inte finns fungerande alternativ, om vi nu samtidigt inte vill döda samhällsekonomin. Varenda krona man får in i skatter inom detta område borde istället öronmärkas för forskning, subventioner och utbyggnad av miljöförbättrande infrastruktur. Nu är det ju inte så, utan man har istället, till stor del, gjort sig beroende av dessa pengar för andra områden i statsbudgeten. Jag har därför väldigt svårt att ta politikers och miljövänners jamsande på allvar.

Jag har dessutom jobbat som brandman och kan säga att jag i regel inte hade velat sitta i en mindre plåtlåda vid eventuell krock, men det är ju självfallet upp till var och en hur man prioriterar sin familj och sig själv.

"Jag betraktar det inte som ”fakta” att enskilda händelser sker pga någon antropogen klimatförändring. Att klimatförändringar i sig, liksom olika fenomen som el Niño, påverkar vädret och väderhändelser är en annan sak. Liksom att klimatet förändras. Att särskilja hur stor den antropogena delen är och hur stor just den inverkan är på olika väderhändelser är knappast att betrakta som några kända fakta."

Det här är att vara en klimatvetenskapsförnekare idag. Man plockar ur de bitar man tror på och förnekar andra. Det tolkar jag som att man inte tror alls på klimatförändringarna.

Det finns inget som kan få mig att tro att vetenskapen har fel, och det här kontot ska i huvudsak inte diskutera emot typiska högerförnekare, utan exponera dessa för klimatnyheter så att de på sikt accepterar att klimatkrisen existerar, och beror på oss. Som normala människor gör. Ledsen att göra dig besviken, men så himla svårt är det inte att skilja fiktion från verklighet.

https://www.naturvardsverket.se/Om-N...91-620-8155-1/

Vad var det som var så roligt?

Vilka är det då? Och vad är den exakta anledningen till att dom i så fall finns där? Redogör gärna ämne för ämne som inte hör hemma naturligt i alla vattendrag som du nämner och varför dom finns där. Jag antar du sitter på en källa som styrker dina påståenden.

Menar du måhända syntetiska ämnen? Eftersom du pratar om "onaturliga" kemikalier.

Att du behöver fler konton säger väl allt. Du lyckas behålla en civiliserad ton några inlägg, men när populasen inte håller med om din "vetenskap" så faller masken. Är målet i själva verket att locka fram användare för att spara i en lista över dem som skall outas? Eller att provocera fram varningar? Skulle inte förvåna.
Du är så långt från vetenskap, tänkande och integritet att du *aldrig* skulle kunna känna igen den som uppvisade det om denne så stode framför dig. Dessutom undviker du (förståeligt, eftersom det ju inte går) helt att svara på följande fråga: "På vilket sätt påverkas de globala utsläppen av att Sverige prioriterar att leva upp till Parismålen framför allt annat?"
Minns att Åsa Romson såg terrorattentaten i Paris i november 2015, då över 130 slaktades, främst som ett hot mot att klimatkonferensen i Paris i december 2015 skulle kunna genomföras https://www.expressen.se/nyheter/kri...weet-om-paris/ så henne har du på din sida iaf

Jag har flertalet gånger redan förklarat, men kanske inte i denna tråd, att samtliga "Kina-argument" är helt ologiska. Din fråga har inget syfte. Den är en matematisk lögn man intalar sig själv.

Ersätt Kina med USA, Ryssland, UAE eller Europa. Varför skulle just Kinas utsläppsökning, som är minimala på en global skala, vara aktuella för just Sverige? Varför "kvittas" mot just vårt land? Logiken existerar inte öht. Och som jag även sagt tidigare, det är totalen som räknas, och Sverige har höga utsläpp per capita, vilket gör att vi har precis lika stort ansvar som de övriga länderna.

Så argumentet är alltså bara något som högerförnekare går på, för att skylla på att "större fiskar finns" och alltså komma fram till den felaktiga slutsatsen att "Sverige är för litet att påverka".

Så jag är hemskt ledsen, men det är bara högerpropaganda, och man är faktiskt rätt dum om man inte klarar av att se igenom den.

(Sverige har mycket låga utsläpp per capita givet BNP)
Därför att Kinas ökning är monumental. På tre månader ökar Kina med ett helt Sverige, CO2-utsläppsmässigt. Kinas utsläpp per capita är nu 7,2 ton - Sverige 4,6 ton. Därför att Sveriges sätt att uppnå målen minskar vår produktivitet för att Kinas kolekonomi skall växa ( som de sen lovat att byta mot kärnkraft ). Därför att jag är svensk och inte vill se Sverige springa utför stupet i ett inbillat lämmeltåg. Om Sverige ska gå före ska vi göra det där vi kan påverka genom att plocka lågt hängande frukt i EU och den finns inte i Sverige - jag antar att du tex tror att Tysklands "Energiewende" minskar utsläppen?

Du kan försöka rädda kommunistregimens ansikte om du ser det som din uppgift. Mänskligheten kommer att dö ut det säger allt fler forskare det är för många saker som går åt fel håll. Klimaten är bara en sak, massdöd av insekter kommer att minska förmågan att odla mat. Haven är kraftigt förorenade. Skogarna är utskövlade på många håll. Kina bidrar genom sin glupska aptit på allt från Borneos skogar till Australiens järnmalm, Afrikas sällsynta jordartsmetaller, och havens krympande fiskbestånd.
Men man kan inte skylla allt på Kina, utvecklingsländer skövlar sin länder och ökar sin befolkning. Europa är överbefolkat.

Googla till exempel något så enkelt som "mänskligheten dör ut" så får man upp massor av blinkande artiklar om att det faktiskt är kört.

Och du hoppar över frågan om "Varför ska detta kvittas mot just Sverige?". Det är ett tankefel. Ett logiskt felslut.

Men..................... försök se det ur "naturens" perspektiv. Du är moder natur. Du ser inte landsgränser, du ser bara "utsläpp".

Helt plötsligt ser du att "Aha! Det kommer mer utsläpp från de här regionerna med lite mer avancerade byggnader, medan det knappt kommer några från hela den här kontinenten som är täckt av sand. Så det är alltså människorna med kapaciteten att bygga höghus som står för nästan alla utsläpp!"

Det här illustrerar nog min poäng rätt bra. Det är bara vi människor som ser landsgränser, och att "räkna" med dem är att skapa ett "rättvisesystem". I slutändan måste självklart alla utsläpp ner, och som du precis förstått så är vi svenskar en del av mänskligheten som kan bygga höghus, vilket gör att vi har ett ansvar.

Och vill du inte förstå det här exemplet och maler på om ditt "Men Kina då" så kommer jag inte svara, för jag vet inte hur mycket klarare jag kan visa att det bara är propaganda.