Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Ja, men det gäller till exempel inte när Gud tog död på alla förstfödda i Egypten (som var ett av de två exempel som jag nämnde).

Där skulle Gud inte kunna hänvisa till vare sig självförsvar eller olyckshändelse eller att dessa förstfödda hade gjort något som gjorde att de förtjänade att dödas, eller hur?

Egyptens folk bestraffades kollektivt för hur de behandlade det första förbundets folk. Hade Egyptens folk krävt att farao lyssnade till varningarna och handlade efter de första farhågorna drabbat landet hade detta inte behövt hända. Men folket krävde inte handling och farao stod fast. Sen till slut släpptes ju judarna ur fångenskapen, vilket rättfärdigade plågorna. Sen hade det självklart varit att föredra om situationen kunde lösas utan att blod spilldes men det gick ju som bekant inte.

Nej, i ett religiöst moralsystem räcker det med att hänvisa till Guds vilja.

Nej. Du visar tydligt trådämnet.
För det första är det alltid fel om oskyldiga dödas.
För det andra är din förklaring felaktig. Farao ville ge efter men det var Gud själv som förhärdade hans hjärta så att han inte skulle ge efter. I alla fall enligt Bibeln.

Faraos hjärta hårdnande som en konsekvens av hans handlande och Guds gensvar.

Jo, men det förutsätter ju att det är guden som folk tror på.

Skulle vilja rikta lite kritik mot TS. Förvisso är det en intressant fråga men den är alldeles på tok för bred som den är formulerad nu. Huruvida religiös etik och moral är farligt är dels subjektivt och även om vi kunde enas om en objektiv måttstock för att avgöra vad som är farligt och vad som inte är det skulle frågan ändå inte gå att besvara. Vilken religion åsyfta? Vilken slags religiös etik? I vilka sammanhang och vilken tid?

vilken juridik ska svaret bygga på?
den som står i svea rikes lag?

om vi ska använda bibeln som plattform,
måste vi förhålla oss till de juridiska principer som gäller där,

Så lexikonets definition av rättvisa och godhet gäller ej i detta fall?
Gud kan beordra mord och det blir automatiskt gott och rättvist?

återigen,
din definition av mord är inte guds,

f.ö. tvivlar jag på att gud öht juridiskt principiellt kan anklagas för och göra sig skyldig till mord,
lika lika som att en människa som dödar en mask, fisk, haj, apa etc, blir en mördare,
eller att en gorilla, hund eller vilken icke-människa som helst, som uppsåtligt dödar en människa,
på samma sätt blir en mördare

som sagt var,
för att svaret på din fråga ska vara rationellt och logiskt förankrat,
måste vi vara överens om premisser och plattform,

håll känslor, fördomar och smak utanför

så du menar att människan är som mask inför gud ? varför inte bara inse att denne guden, som människan har skrivit om, är en av dem, kanske den allra största, massmördaren genom tiderna och djävulskt hänsynslös dessutom.

Om det skulle funnits en Gud som älskade sin skapelse, hade han nog istället för att bestraffa och mörda, låtit leva. Inte mördar jag mina barn för att de enligt mitt tycke gör fel. Att inte fler ser att gud genomsyras av föråldrande människors påhittade historier, etik och moral är för mig ofattbart.

de flesta lexikon definierar bara ordet rättvisa semantiskt,
inte rättvisa gärningar,

när det gäller innebörden av gott/godhet tro jag däremot alla är överens,
nämligen;

det man vill uppnå/eftersträva