Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Du verkar inte förstå.
1) du diskuterar religion. Inte filosofi (även om filosofin undersöker religiös moral mm så befinner du dig i religionsavdelningen och inte i filosofiavdelningen.)

2) Du vill utgå från att Gud den allsmäktige, skulle behöva resonera med människan som på alla sätt och vis är underställd, för att kunna bestämma regler för de underställda. Och du ser inte att din utgångspunkt är fånig.

3) Det spelar ingen roll vad en underställd anser om saker när någon med all makt som styr över precis allt har satt reglerna och konsekvenserna.

Men shit, skojar du med mig?
Menar du verkligen att om man vill komma fram till vad du kallar goda skäl så baseras inte avgörandet på vad folk anser (är goda skäl)?

Vem avgör vad "goda skäl"? Majoriteten av en demokrati? Vilket skämt! Tänk om majoriteten är idioter.
Eller ska du bestämma vad som är ett gott skäl?
Peka på den eller dom människa/or som ska ha RÄTTEN att avgöra vad som är vad du kallar goda skäl.
Förklara också varför just den eller dessa skulle ha tolkningsföreträde eller merbestämmanderätt än andra att få avgöra denna sak.
du vill diskutera den högsta auktoriteten utan att ta hänsyn till dennes auktoritet? Vilket skämt!
Om det är någon som är ologisk så är det ju uppenbart du! Eller du kanske menar att det är du som är auktoriteten här för att du startade tråden utan att ha tänkt till?

Jag förstår att en som du hatar naturen och istället försöker korrumpera det uppenbara.
I din skruvade värld kanske ormar ska börja para sig med daggmaskar också? Och adoptera en paddunge som kan kalla föräldrarna för vårdnadshavare och som sedan tror han är en fjäril?

Donera din sperma bäst du vill. Dina avkommor kommer i huvudsak att uppfostras av läbbar och singelmamma-feminister som hatar män.

1) Precis, jag tillämpar elementär logik på religiösa föreställningar vilket är fullt gångbart även i ett religionsforum.

2) Självklart. Gud ska legitimera sina teser med argument precis som alla andra. Som min trådstart antydde: Om du tror på det Gud säger, och saknar goda argument för det, är du oförnuftig.

3)
Ingen är tvingad att följa reglerna. Lika lite som människor i Nazityskland var tvingad att följa Hitler. Maktanspråk implicerar återigen inte sanning. Din undergivenhet till auktoriteter är direkt farlig. Ibland är det sunt att tänka själv.


(1) Jag har aldrig påstått att sannings avgörs genom majoritetsbeslut.
(2) Det finns en rad olika metoder att avgöra vad som är goda skäl. Logik och evidens är ett av dem.



(1) Jag har aldrig påstått att jag är en auktoritet.

(2) Ditt argument var ett regelrätt argumentationsfel (argumentum ad verecundiam). Ett argumentationsfel gör att ditt argument är ohållbart. Skälet till att det är ohållbart är att ett påstående inte blir sant enbart på basis av att en auktoritet säger att det är sant utan det krävs bevis för sanningshalten i påståendet.




Här begår du fler fel i ditt resonemang. Jag har aldrig påstått att jag hatar naturen. Jag har heller aldrig påstått att vi bör para oss med daggmaskar (vilket för övrigt inte är möjligt eftersom två arter inte kan få avkomma tillsammans). Jag har aldrig påstått något om en paddunge. Jag har aldrig påstått att jag skall donera sperma. Det saknas empiriska belägg för att mina avkommor kommer att uppfostras av läbbar/feminister/manshatare.

Sist men inte minst, saknar ditt svar relevans till mitt tidigare argument, vilket gör ditt motargument mot mitt motargument ohållbart.

Det är sällan problem om en enskild människa väljer att prakticera religiösa regler och sedvänjor i sitt eget liv.
Problemet blir när religiösa försöker tvinga andra människor att följa deras regler.


Även icke religösa har trosuppfattningar ex att tror många ateister på iden om mänskliga rättigheter.

Många ateister tror på iden om att demokrati är bra trots att det inte går att vetenskapligt bevisa att det är bäst. Man kan se att människor ofta blir gladare om de har frihet att välja men samhällets effektivitet och ekonomin behöver inte fungera bättre i demokratier än i diktaturer.
Så många ateister tror på iden om demokrati för det känns bättre.

Jag tror på mänskliga rättigheter och demokrati och jag tror på religiösa trosuppfattningar också.

Den polariserade bilden av rationella vetenskapsälskande akademiska filosofer mot religiösa galningar som blint följer religiösa regler och tvingar andra att leva religiöst, den polariserade bilden är vanlig här på flashback men det är för låg nivå.

Har du sagt det till Gud då?

Nej, Gud är inte som alla andra. Sluta skäm ut dig själv.

Precis som i en demokrati då. Ingen är tvingad att följa reglerna, de som tror att reglerna är goda följer reglerna, dom som inte tror att reglerna är goda kommer inte att följa reglerna.

Din upproriskhet är direkt farlig. Mest för dig själv...
Ta då ditt eget goda råd och lär dig tänka själv. Just nu upprepar du bara saker någon före dig sagt även fast du tror du kommer med något nytt, originellt.

Fast nu har du ju bevisat att du inte kan bevisa vad som avgör vad goda skäl är eftersom du inte presenterat några bevis varken för vad som är goda skäl eller för vem som ska avgöra vad goda skäl är.

Sa du ja. Men vi har ju sett att du ännu inte förstått din felaktiga utgångspunkt i trådstarten så ditt tyckande kan vi bortse från.
Man behöver inte behöva påstå saker bara för att andra ska kunna se att det stämmer med verkligheten. Försvarar man bögeri är man i konflikt med naturen.

Bögeri finns i naturen.
Om inte djur tror på Gud, och du försvarar gudstro, är du då i konflikt med naturen?

”Goda skäl” avgörs när man kommit överens om vad etik och moral handlar om.
Först då kan man dra moraliska slutsatser, samt ge belägg för dessa. Om moral betyder olika för två människor så blir det bara åsikter.

Det stämmer, diktatorer och envåldshärskare är nyckfulla och irrationella och behöver inga argument.
Tyranner och förtryckare behöver inte förklara sig eller ens ha skäl till vad de gör, de lever i en värld av maktfullkomlighet och kan hitta på vad som helst bara för att de känner för det.

Du köper precis vad som helst.
Om en bög gör en studie och säger att bögeri finns i naturen så sväljer du det direkt och sen skriver du på flashback att bögen har rätt.

Vilka ska komma överens om det? Och vem ska utse den kommitė som ska utse dom som ska komma överens?
Tycker du det ser ut som att världens folk är överens?

Bra svar ....

Om jag ska diskutera moral med dig så är det du och jag som ska komma överens.
Nej, världens folk är inte överens. Ofta p.g.a. religion, politik, o.s.v.

Fast du och jag kommer ju inte överens om vilken moral som är bäst. Hur löser du det? Hur ska du och jag komma överens om vad som ska gälla? Vill du bli muslim?