Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Ditt svar saknar relevans till min fråga.

Om Gud påstår att något är moraliskt fel - utan att Gud presenterar argument för sitt påstående -
och om du tror att det Gud säger är sant, då tror du på det Gud säger utan att du har några som helst skäl för det utöver att Gud har sagt det. Har du någon relevant invändning?

Du påstår att homosexualitet är moraliskt förkastligt. Har du något argument för det påståendet utöver att Gud säger det? Tror du också att toaletter är hemsökta av Djinn enbart därför att Gud säger det?


Du tycker inte att principen att vi blint bör lyda någon som har makt är en farlig idé? Det är ju den idén hela din gudsuppfattning bygger på. Som proconsul säger: Tyranner och förtryckare behöver inte förklara sig eller ens ha skäl till vad de gör, de lever i en värld av maktfullkomlighet och kan hitta på vad som helst bara för att de känner för det.

Om Gud bestämde att det var en moralisk plikt att våldta och tortera minst ett barn, skulle du blint lyda Gud då och våldta och tortera ett barn därför att Gud säger det?


Jag har redan gett dig ett svar: deduktion och induktion. Om du sedan i detalj inte har kunskap om dessa områden är det inte mitt ansvar att utbilda dig. Det är grunden till både vetenskap och filosofi. Det är grundas till all kunskap vi har – inklusive kunskap om Guds ord. Så avfärdar du induktion och deduktion som en källa till kunskap, då avfärdar du också religion, historia, juridik.. allt.



Ditt resonemang bröt mot logikens lagar oberoende av om min utgångspunkt i början av trådstarten var inkorrekt eller ej. Två fel ger inte ett rätt.


Här begår du fler fel i ditt sätt att resonera:

1) Homosexualitet existerar bland ~1 500 olika djurater inklusive hos människan. Det är observerat. Det är fakta. Alltså, är homosexualitet helt uppenbart naturligt. På den punkten har du alltså direkt fel i sakfrågan.

2) Om du anser att det som är naturligt är gott, och det som är onaturligt är dåligt, då måste du också acceptera att våldtäkt och mord är gott. Därför att både våldtäkt och mord existerar i naturen, alltså är det naturligt, och därmed är det enligt din uppfattning då moraliskt gott. Dessutom, är botemedel för exempelvis influensa onaturligt, lika väl som datorer, därmed kanske sjukhus borde läggas ned och datorer förbjudas?

Antingen klarar vi av att leva sida vid sida ändå, eller så ”vinner” den som har inbyggt i sin moral att inte tolerera andra åsikter.
Hur ”blir” man muslim? I och för sig är nog det en religion där man inte behöver tro, man ska bara följa ”reglerna”.

Om en pervers barnknullare med megalomani säger att allah finns så sväljer du det direkt och skriver på flashback att den megalomaniske barnknullaren har rätt.


Works both ways.

Du har googlat och hittat på wikipedia att bögen Bruce Bagemihl har "observerat" att homosexualitet existerar bland ungeför 1500 djurarter.


När man börjar referara till att en bög har rätt i sin bögforskning och samtidigt menar att motparten har fel i sitt sätt att resonera, då känner jag att diskussionen är färdig.

För mig skulle det kännas jobbigt att förenkla saker så där kraftigt.
Jag accepterar och utgår från att våld och mord sker i naturen till exempel.
Du får skilja på vad som är naturligt och vad som är onaturligt.


Jag ser inte saker lika svartvitt som du. Att mord alltid skulle vara dåligt tex.
Att dräpa någon som försöker döda en själv eller ens barn, det ser jag som gott och fullt naturligt! Att inte göra det verkar mer onaturligt. Varför samla på barnamördare tex? Är det så man skapar trygga samhällen?

Vad är problemet med datorer och botemedel? Dom kommer också från naturen om du tänker efter.
Har du däremot någonsin sett ett handjur hugga av sig picken och leka kvinna? Konstigt att bara bögen Bruce Bagemihl sett det.



Nu får du inga fler svar. Vi har olika inställning och jag tycker du förenklar saker, det är ingen givande diskussion och jag får inte ut något av att sitta och gaffla i onödan.

Sa du ja. Men för dig är lögn sanning och vice versa så din åsikt spelar ingen roll.



Works to infinity.

Kan du inte acceptera att homosexualitet är en avvikelse/anomali som förekommer i naturen?

Antagligen inte, då det kanske betyder att Gud misslyckats med sin skapelse.

Att människor beter sig trotsigt eller perverterat är inget exempel på att Gud skulle gjort ett misslyckande.
Däremot är det exempel på att korruption uppstår när man går emot det Gud förbjudit.

Om din mamma skapar en eld för att ni ska grilla eller få värme och säger stick inte fingret i elden, då blir det förstört. Och du sticker fingret i elden och det blir förstört. Har din mamma eller du misslyckats?

Kan du inte acceptera mitt svar?

Ditt svar till kiss74 var en falsk dikotomi.
Faktum är att homosexualitet är en anomali som förekommer i naturen. Genom att inte acceptera detta faktum förnekar du hur naturen är beskaffad.

Det är empiriskt så att de mest sekulära länderna historiskt har varit det vidrigaste: Nord Korea, Nazi tyskland, Sovjetunionen, Kambodja mfl.

Men när jag definierar vidrighet så utgår jag från de 10 budorden från GT och Jesus dubbla kärleksbud.

För någon uppfostrad av Röda Khemererna hade det varit en "synd" att inte döda en person med glasögon som exempel på en moral som vi i historiskt kristna länder tycker är förskräckligt. Eller en vänsterpartist tycker det är rätt att genom avskaffande av äganderätten stjäla andras egendomar.

Skillnaden mellan kristendomen , grön marxism och Vpk är att kristendomen grundades av guds son Jesus medans de andra är påhitt av funktionsvarierade människor.

Du har fel.

En forskares eventuella sexualitet är fullständigt irrelevant i sakfrågan. Inom forskning förkastas inte hypoteser eller teorier beroende på vilken sexualitet, hudfärg eller andra egenskaper forskaren har. En teori eller hypotes förkastas (eller behålls) beroende på om det finns stöd för hypotesen eller inte, punkt slut.


Det är ingen förenkling. Det är en direkt konsekvens av ditt resonemang. Din tes var att allt som är naturligt är gott – och allt som är onaturligt är av ondo – och då följer det logiskt att mord, som är naturligt bland människor och djur, därmed också är gott.


Andra djur dödar ibland sina barn. Människor dödar ibland också sina barn. Alltså är mord av barn naturligt, och eftersom din tes är att det som är naturligt är gott, följer det att det är av godo att mörda barn.



1) Det är inget problem med datorer eller botemedel.
(2) Ditt resonemang att det som är onaturligt är dåligt är problemet. Enligt ett sådant resonemang är datorer dåliga, därför att de är onaturliga - och nej - datorer inte naturliga utan artificiellt skapade av människor, alltså onaturliga.



Detsamma.