Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Det är ett formellt faktum!!!

Näe, PRECIS som jag sade! De obildade politikerna dömde sig själva och kom fram till att de hade rätt, igen.

Ahl syftade uppenbart inte på landsförräderi i en teknisk, juridisk mening, och det förstod du egentligen. Det där är bara larv från din sida.

FN:s definition av folkmord täcker in alla försök att missgynna ett folks fortlevnad, vilket stämmer in på varenda myndighetsperson, universitetsanställd, politiker och journalist som uttryckt önskan om att bryta Sveriges homogenitet och dekonstruera svenskhet. Varje gång någon påstår att vem som helst kan bli svensk begår den personen ett brott, eftersom det påståendet innehåller ett förnekande av att svenskarna existerar som etnisk grupp. Det är grundbulten i all folkmordspropaganda. Allt detta täcks in i definitionen, det som saknas är viljan att faktiskt implementera lagen.

Vidare är det helt uppenbart att myndigheter inte alls följer befintlig lagstiftning. Det är fullt av vänsteraktivister som bedriver agenda och regelmässigt bryter mot lagen, utan att åtalas.

Du har en väldigt naiv syn på juridik om du tror att det räcker med att något står i en lagbok för att det ska följas. I verkligheten finns det bara en lag, och det är den lag som praktiseras. Vad som står på pappret kommer i andra hand. Det ser bättre ut för de styrande om den praktiska lagen och den skrivna överlappar varandra i någotsånär hög grad. Men i slutändan är det bara en av de två som räknas. Därmed kan man till exempel ha en lag som stipulerar mötesfrihet, men inte applicera den när Burger King-vänstern stör ut ett AfS-möte. På samma sätt kan man ha tydliga kriterier för vad som utgör skyddsbehov, men låta byråkrater regelmässigt strunta i dem. Man kan ha en dublinförordning som ingen ens låtsas om att man tar hänsyn till, utan att det sker några konsekvenser.

Om befintliga lagar följdes skulle myndighetsvänstern dömas och försvinna från sina jobb, och all politik som förvägrar svenska rätten till Sverige skulle dömas ut som folkmord eller försök till folkmord. Det är den befintliga lagstiftningen. Men det krävs ett regimskifte om den ska börja följas.

Jaha, vad syftade han på då menar du?
Vilket brott har Reinfeldt begått?


Suck. Läs på, det här blir ju löjligt. Enligt din definition gör sig alltså valfri professor i filosofi som röstar S skyldig till folkmord? Ska vi gissa på att det inte stämmer?

Det handlar om uppsåtliga gärningar i syfte att minska och/eller utrota en etnisk population. En hög invandring räcker inte för att leva upp till rekvisiten. Hade man tagit aktiva steg för att minska barnafödande etc hade du eventuellt haft ett case (om än oerhört svagt) men i nuläget pratar du bara strunt.


Jaha, anmäl dom då? För jag antar att du kan peka ut ett antal individer som begått tjänstefel?


Du får jättegärna presentera exempel på en lag som gäller på pappret men inte i verkligheten, jag väntar med spänning Glöm inte exempel.


Nej. Problemet är inte att lag inte följs, problemet är att du (tillsynes helt utan kunskap i ämnet) tror att din tolkning är samma sak som fakta. Så är det naturligtvis inte.

Vilket makalöst trams.
Fortsätt se sammansvärjningar överallt du, personligen föredrar jag verkligheten.

Nu får det vara sluttramsat.

Med all respekt Nulb men tycker du inte det är extremism att föra en politik som byter ut svenska folket på sikt? Tänk dig en familj där föräldrarna säger till barnen - nu har Aschmed kommit i vår familj och alla ska dela lika. Nästa år kommer Mohammed. Nästa Ali. Barnen börjar ifrågasätta eftersom det drabbar dem. De får inte åka på det där sommarlägret och känner sig otrygga och blir då kallade rasister av sina föräldrar. I min värld är det både extremt och hjärtlöst.

Jag gav flera stycken i mitt inlägg. Att du hackar upp texten i dina svar innebär inte att resten försvinner.

Mitt förslag är bara att FN:s definition ska gälla även för vita människor. När hutuer förnekar att tutsier existerar som grupp räknar man det som en del i ett folkmord. När vita folkslags existens förnekas gör man inte det. Det är alltså inte "min tolkning" det handlar om, utan att den praktiska appliceringen idag är inkonsekvent.

Diverse makthavares och akademikers önskan om att minska och ibland helt bli av med "vithet" är högst konkret. Vithet är ett ord för alla uttryck för vita människors sätt att vara. Att förespråka minskning eller utrotning av vithet är att förespråka minskning eller utrotning av den vita populationen. Tar man samma tolkning av FN:s definition som appliceras på andra folkslag och applicerar den på oss så är detta ett brott. Jag föreslår inte en ny tolkning utan bara en konsekvent applicering - att rådande lag börjar följas.

Nu delar jag inte den (tillsynes) gängsle åsikten här i tråden att Sverige driver en aktiv politik i syfte att byta ut befolkningen. Däremot kommer den "svenska" delen av befolkningen minska till följd av lägre födelsetal än hos invandrare.

Iom att det inte är syftet med politiken så ser jag inte heller politiken i sig som extrem även om jag anser att invandringen (specifikt 2014-2015) var extrem. Politiken i sig är dock inte extrem.

Nej, du har faktiskt inte presenterat ett enda. Du hävdar att man exempelvis skiter i flyktingskäl etc men har inte presenterat något exempel på detta. Eller något annat konkret fall där man gjort detta.


Bra förslag. Vilken tur att den gäller vita människor också! Bara det att det inte pågår något folkmord på vita i Sverige varpå det blir ganska irrelevant för diskussionen huruvida vita täcks eller ej (för att förtydliga: det gör de).


Än en gång. Folkmord kräver en aktiv och uppsåtlig politik i syfte att utplåna eller kraftigt förminska en folkgrupp. Detta sker inte.

Syftet spelar ingen roll. Har man utfört gärningen är man skyldig till den. Så har det europeiska rättsmedvetandet sett ut sedan Aischylos' dagar och tidigare.

Och där visade du att du inte har den blekaste vad du pratar om när det kommer till juridik... Uppsåt är i regel en förutsättning för brott. Sedan finns det vissa som enbart kräver oaktsamhet men den subjektiva sidan måste vara uppfylld på ett eller annat sätt. Folkmord kräver uppsåt.

Förtydligande: Det här är ett ganska bra exempel på problemet när man diskuterar dessa saker. Folk tycker väldigt mycket men kan tyvärr väldigt lite. Det är som att gå och skrika på eluttaget vid ett strömavbrott istället för att ringa elbolaget och fråga vad som står på. Saknar man kunskap så är man maktlös, läs på.

Tre nybörjarexempel på när man struntat i rådande regler om flyktingstatus: afghanamnestin, skyddsskäl för eritreaner och att man under syrienkriget lät vem som helst komma in som kallade sig syrier, trots att de allra flesta helt uppenbart inte var det.

Om du är SD:are borde du vara väl medveten om de omfattande oegentligheter som förekommer. Lagar finns men följs inte. Det är inte ens en konspirationsteori, batikhäxor försvarar detta öppet för att de tycker att det är medmänskligt. Ingen åtalas för det.

Det är alltså inte frågan om att tolka lagen utan om att alls applicera den.

I fråga om folkmord finns det ett tydligt uppsåt. Sök t ex på "whiteness studies", så hittar du hur många exempel som helst på folk som driver på för att aktivt minska graden av "whiteness" i världen. Man gör det med samma retorik som alla folkmördare: man förnekar att måltavlan egentligen existerar, och därför inte kan folkmördas. Det skulle inte hålla i en domstol som applicerar lagen konsekvent.
Nu blandar du bort korten igen. Frågan var huruvida rådande politik är extrem. Du sa att den inte är det, eftersom uppsåt saknas. Jag kontrade då med europeiskt rättsmedvetande, som inte handlar om uppsåt. I vårt europeiska rättsmedvetande spelar alltså uppsåt ingen roll för huruvida en gärningsman är skyldig - i det här fallet skyldig till extremism.

Återigen försöker du alltså komma undan på språkliga och juridiska teknikaliteter, i stället för att argumentera för din sak. Så gör man inte om man har nåt att komma med.

Och vilka lagar bröt detta mot menar du?


Till att börja med: Jag röstar inte på SD.
Fortsättningsvis: Du får fortfarande jättegärna presentera exempel.


Nu talade vi om Sverige och inte sådant som sker "i världen", håll dig till saken.
Något folkmord på svenskar förekommer inte i Sverige, så enkelt är det. Av den enkla anledningen att den svenska staten inte aktivt driver en politik i syfte att utrota eller kraftigt förminska den svenska befolkningen. Att svenska kvinnor föder färre barn än invandrade kvinnor är svårligen politikernas fel.


Sant, jag utgick från att det var ett inlägg i denna tramsdiskussion. Såg i efterhand att du började en ny. Det betyder dock inte att du har rätt. I det "europeiska rättsmedvetandet" du svänger med får jag anta att du innefattar europeiska rättsordningar. Samtliga europeiska rättsordningar är kopplade till EKMR varpå uppsåt eller oaktsamhet är en förutsättning för brott. Du får jättegärna peka på något exempel på motsatsen (du behöver inte plöja massa tysk lagstiftning, jag har redan gjort det och det finns inte).

Vad folk på internet tycker om uppsåt kontra brott är ganska irrelevant, samtliga europeiska stater är demokratiska rättsordningar (här avser jag EU-stater) varpå kravet på uppsåt/oaktsamhet föreligger.

Två avslutande poänger:
1. Ganska magstarkt att du anklagar mig för att svänga med språkliga teknikaliteter medan du själv svänger med begrepp som "whiteness" och "europiskt rättsmedvetande" tillsynes helt utan objektiv, faktisk, innebörd.
2. Jag argumenterar inte, jag förklarar varför du har fel.

Tillägg: Slog mig plötsligt att du helt duckat den fråga vi faktiskt började diskutera...
Om Jeff Ahl inte ville döma Reinfeldt för landsförräderi (trotts att han explicit sa detta) vilket brott menade han då?

Tillägg 2: Nu får det dock vara färdigtramsat för ikväll, nu ska jag på fest