Sveriges enorma elöverskott, sista kärnkraftsmyten krossad?

kanske en upprepning men även ssab behöver utbyggnad av nätet

"När HYBRIT efterhand går in i fullskalig vätgasbaserad stålproduktion runt 2035 räcker inte dagens 130 kV-nät till. Då behövs en helt ny 400 kV-linje till Oxelösund, ett scenario som kan tyckas ligga långt in i framtiden.

– Det tar omkring tio år att lägga en ny 400 kV-ledning. Inte att bygga själva linjen, men alla tillståndsprocesser tar lång tid. En ny kraftlinje hamnar då framåt 2030, säger Anders Danell.

Förr eller senare måste därför frågan upp på Svenska kraftnäts bord då vätgasbaserad stålproduktion kommer att kräva ovanligt mycket el. HYBRIT:s prognos är att SSAB:s elförbrukning kommer att öka med omkring 15 TWh per år, runt tio procent av Sveriges totala förbrukning idag."

"Hypotetiskt projekt
Ur Svenska kraftnäts synpunkt finns dock idag formellt sett inget HYBRIT-projekt.

– HYBRIT är än så länge ett hypotetiskt projekt och inget vi idag kan lägga in i vår systemplanering. Vi har inte heller diskuterat vidare runt hur framtida vätgasproduktions kan påverka elnätet, säger Anders Danell."

https://second-opinion.se/stal-med-vatgas-kraver-nya-linjer/

Att säga att vi inte "klarar" elproduktionen är fel. Det är som att säga att vi inte "klarar" kaffeproduktionen, köttproduktionen eller produktionen av coca cola. Vi exporterar när vi har ett överskott (som vi oftast har) och importerar när vi har ett underskott. Vår situation är mycket bättre än exempelvis Tysklands som mycket oftare har ett underskott.

Mig veterligt är det heller inte kylan som gör att vi ibland importerar el. De flesta hushåll värms upp med fjärr eller bergvärme som inte förbrukar el.

Ja, vi kan bygga nya kärnkraftverk för att öka vår elproduktion. Men frågan är varför? Sol och vind kostar mindre per kwh än kärnkraft. Följaktligen tjänar vi mer på att bygga sol och vindkraftverk.

Bra insädnare i DN som handlar om elöverskottet:

Svaret, som miljömuppar sällan tänker på, är att Sverige har vinterförhållanden nästan halva året och då sjunker produktionskapaciteten dramatiskt vad gäller sol- vind- och vattenkraft.
Kärnkraften blev populär därför att det är en pålitlig och kraftfull energikälla oavsett naturliga förhållanden geografiskt.

Men visst, opålitliga produktionsfaktorer passar väl miljömupparbas egna agenda.

När det väl saknas el så kan man passa på att klämma in att "jaja, men det är ju ett tecken på att vi måste ställa om och leva på mindre el"...

Också totalt verklighetsfrånvänt att benämna vattenreservoarer som betydande energilagring. De flesta av dem behövs för dricksvatten eftersom vi har för låga nivåer grundvatten i Sverige. Vi kan inte bara förbruka upp dem när det är vindstilla och få soltimmar, vattenkraften är naturligt begränsad i Sverige även den.

en sak är lika säker som att solen går upp i morgon

och det är att el plus nät kommer att bli betydligt dyrare framöver

troligen kommer man att ha olika priser som ändras kanske varje timme och som blir omöjligt att hålla koll på

nästa steg blir väl att sälja vattenfall till någon utländsk (kina?) spekulant?

Bortsett då från verkligheten där samtliga andra metoder lett till armod.

Ibland påstås det att Sverige importerar "fulel" från Tyskland och Polen. Det stämmer inte. Som synes av följande siffror kommer nästan all importerad el från Norge:

http://teslaclubsweden.se/sveriges-elimport/

I Norge står vattenkraft för 95% av elproduktionen så elen vi importerar är faktiskt renare än elen vi själva producerar. Dessutom är den ofta billigare. Sammantaget räcker den el som produceras i Norge och i Sverige mer än väl till för att försörja hela Skandinavien - oavsett väderlek.

Att kärnkraft skulle vara sämre för miljön än förnybara källor är ett ganska vanligt påstående som helt saknar belägg. För det första finns det inga seriösa och trovärdiga källor (kvalitetsgranskade) som kommer fram till att förnybart är bättre för miljön än kärnkraft. Som tur är finns det internationella standarder, och Vattenfall publicerar (sammanfattning av) sina miljövarudeklarationer öppet här så att det är väldigt enkelt att faktiskt jämföra den miljöpåverkan de olika processerna faktiskt har. Som du kommer märka (och jag hoppas faktiskt att du kollar på dom, de är ganska korta), är kärnkraft bättre för miljön än exempelvis vindkraft. Diskutera de faktiska problemen med kärnkraft (exempelvis vad som görs med restprodukterna) istället för att hitta på saker.

Kostnaden för energislagen har jag inte lyckats hitta någon bra studie på. Jag har i och för sig inte letat. Man ska ha i åtanke att kärnkraften har ganska saftiga straffskatter och att förnybart både är subventionerat och drar stor nytta av utsläppsrätter.

Att man genom straffskatter och subventioner kan få den ena saken billigare än den andra är ju verkligen inget nytt, och är en ganska idiotisk jämförelse. Därför, eftersom det är du som påstår att det är billigare, skulle jag vilja se en studie (som följer internationell standard/certifierad/publicerad etc) som stödjer ditt påstående. Jag säger inte att du har fel, jag vill se belägg.

Frågorna blir följaktligen:
1) Är förnybara energikällor i genomsnitt billigare än kärnkraft?
2) Innebär avvecklingen av redan existerande reaktorer en ekonomisk vinst?
3) Bonusfråga: kan kärnkraften faktiskt ersättas utan att negativt påverka Sveriges välfärd?
Det jag är intresserad av är alltså nettovinster.

existerar inget "överskott", det är en lögn precis som allt annat bastarden och hans följare kommer på. Pengarna har man bränt, man har tagit upp utländska lån som gått till bidrag till muslimerna och att injicera en högkonjuktur inom offentlig sektor inför valet. Nu när det inte finns några pengar och för att man är en korrupt tjuv och lögnare så vill man att eu ska ta ägandet och ansvaret för elförsörjningen för sitt land. då behöver man inte själv ta ansvar för att man blåst pengarna på att fylla sina egna fickor och man behöver inte förklara sig, man vältrar över ansvaret på någon annan, på en annan dement alkis som inte valts av väljare. så är det när alkoholiserade bastarder och analfabeter anser sig själva vara smarta.

Problemet med den linjen är att det är ett nollsummespel. I Sverige betalar vi mer för elen, vilket leder till att de som Norge annars exporterar till får importera fulel. Skillnaden i miljöpåverkan mellan Norge och Sverige i elproduktion är försumbar. Förvisso kanske vadå, 10%, men eftersom nivåerna är så låga är det i sammanhanget irrelevant. Sveriges co2 utsläpp pga. elproduktion är 39gr / kWh, i Norge typ 35. Danmark är typ dubbelt så hög, Tyskland ca 300/kwh. Och som vi såg förra sommaren så är vattenkraft inte alltid särskilt tillförlitlig, det vill säga att effekten är en väldigt viktig faktor.

vad du gör är att du jämför äpplen med päron. för att jämföra kostnader måste man kunna ta med levnadsstandarden och politiska beslut. det är som de där idioterna som varje år jämför vad en bigmax kostar i de olika länderna.

Nej lille vän, ett gram co2 är ett gram co2 i Tyskland också. Vill du göra dig förstådd och tagen på allvar får du lägga lite mer tid på att tänka igenom och skriva dina inlägg.