Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Klimatförändringarna medför risker för de saker du nämner. Vissa med större säkerhet än andra. Du behöver fortfarande specificera vad som påstås hända om x antal år, mer specifikt än "mänskligheten är körd".
Mänskligheten behöver inte vara körd iom de exempel du tar upp här och ändå var det vad som påstods i ditt inlägg jag först svarade på idag.

Du har alltså flyttat målstolparna från "mänskligheten är körd" till "klimatflyktingar, massvält, torka, skogsbränder, lågt grundvatten, stigande havsnivå som leder till att öar och städer försvinner osv.".

Men för helvete, här har du några citat från tidningar:


Ledare i Sydsvenskan:
Källa.


Från "klimatforskare" (snarare statligt avlönade aktivister):
Källa.


Källa.

Jag skulle kunna fylla flera sidor med liknande citat, men jag orkar inte. Fortsätt inbilla dig att det är jag som har hittat på narrativet om att mänskligheten är körd om vi inte gör något åt klimatet. Jag tog för givet att ni "klimatexperter" tyckte likadant som "klimatforskarna" jag citerade ovan. Ville därför ha svar på hur lång tid vi har på oss att "rädda klimatet" innan det är för sent, men tydligen vet ni inte.

Dessutom, att enbart skriva "mänskligheten är körd" svarar inte på frågan "på vilket sätt" är den körd. Jo, genom bland annat följande anledningar jag listade som vi blir tvångsmatade med via media.

Du misstolkar medvetet mitt inlägg.

Du exemplifierar väldigt väl vad MDrive skrev för en liten stund sedan. Detta har ju absolut inget att göra med något av det vi "diskuterade". Just denna typ av resonemang används ofta på något märkligt sätt som ett sakargument också från förnekarhåll. Vilket det naturligtvis inte är. Ingen grupp tar upp Greta oftare än förnekarna.

Du har fått svar! Du vill ha ett exakt svar i form av en siffra, men det finns inte EN siffra på det, det finns många. Det enkla korta svaret är 10 år, enligt klimatforskarna. Det betyder dock inte att vi kan vänta ytterligare 10 år, för omställningen tar lång tid.

Eh, jo?

Du påstod att det är jag som "flyttar målstolparna", när jag blott belyser vilket narrativ det är klimatalarmister brukar föra (och framförallt media) och ville belägga det med källor.

Det är som att du vill inte riktigt kännas vid att hela grejen med klimathotet är sjukt överdrivet, som om det är något som jag och andra "klimatförnekare" har kokat ihop.

Det är det ju inte, vi kommer ju bara med en motreaktion på just hur sinnessjukt allting är, från problemformuleringen till alla "lösningar".

IPCC har ju själva gått ut med att temperaturen max får öka 1.5 °C för det inte ska orsaka för stor skada på ekosystem och mänskligheten. Vid 2 graders ökning så kommer tydligen alla korallrev att vara borta år 2100 (källa).


Citat från samma källa:


Intressant, nu fick jag i alla fall ett årtal. Vid 2030 måste koldioxidutsläppen ha minskat med 45%, annars kan man inte nå målet på 1.5°C.

Bra, då får vi se om 10 år om deras prognos med utslagna ekosystem, minskad havsis i Arktis och mer extremväder har slagit in, och hur hög koldioxidhalten är då. Den kanske är samma som idag, men inget inträffar? Vore intressant att se.

Du raljerar lite väl mycket nu. Och jodå, jag litar oftst på folk och olika professioner, särskilt när det gäller mer etablerade vetenskaper och yrken. Men jag har också lärt mig genom åren att använda min egen hjärna och vara skeptisk, särskilt när budskapen är motstridiga eller någon/några kan tjäna på att föra ut en viss bild.

Och visst har du en poäng när du säger att komplexiteten gör att man ska lita på experterna. Och det är ju faktiskt just det jag gör. Många experter vill tona ned den totala katastrofbild som medierna och Gretas gäng, inklusive politikerna, skriker om dagarna i ända. Och de senare är definitivt inte bättre skickade än vad jag är att avgöra vad som är sant och falskt i frågan.

Det är bra att se vilka som tjänar på vad. Vilka intressen är det som ligger bakom klimatförnekarna/skeptikerna? Vet du det?

Och vilka är det som tjänar på klimatforskningen?

Sköterskor varnar för att pest och andra sjukdomar får större chans att spridas av klimatförändringarna. Om man däremot minskar utsläppen kommer även hälsoläget att förbättras eftersom luften blir bättre.

Kiwi nurses warn climate change will lead to increased pests, disease

The New Zealand Nurses Organisation (NZNO) has warned that failure to tackle climate change will lead to increased pests and disease.
The union's climate change spokesperson, Rachel Dobric, told RNZ that increased global warming would increase the risk of exotic diseases being spread by animals like rats and mosquitoes, and could lead to outbreaks of diseases like malaria.

Dobric say fighting climate change will also have benefits for public health.
"Leading medical journal The Lancet has made it clear that tackling climate change could be the biggest global health opportunity of the 21st century," she said in a statement on Friday.
"The changes to infrastructure needed to avert climate catastrophe and keep warming below 1.5 degrees will mean reduction in air pollution, healthier diets, and more active lifestyles.

"All these changes will directly improve the health outcomes for the people our nurses care for every day."

Dobric says New Zealand needs to take "urgent and ambitious action" now to save the future.
"We fully support School Strike 4 Climate’s call for the Government to declare a climate emergency, and to take more ambitious action to avoid climate chaos," she said in the statement.

https://www.newshub.co.nz/home/new-zealand/2019/05/kiwi-nurses-warn-climate-change-will-lead-to-increased-pests-disease.html

Ingen kan säga det. Vi har gett oss ut i okänd terräng vad gäller klimatet. Det finns inga historiska analogier att ta till, våra datormodeller riskerar missa viktiga bitar och har i vilket fall som helst betydande osäkerhetsmarginaler.

Jämför med rökning. det är inte säkert att röka vare sig 5 eller 20 cigarretter om dagen, men risken är större om man röker 20. Dock kan man inte säga säkert att ens en storrökare får cancer eller hjärtproblem även om risken ökar kraftigt.
Knappast förvånande att den som väljer signatur efter skurken i en barnbok känner sig allmänt hatisk.

De är faktiskt rätt få de där experterna, om än väldigt högljudda. Det är samma fåtaliga namn som dyker upp hela tiden.

Jag är inte "allmänt" hatisk, bara mot folk som vill bestämma över andra vilket klimatalarmister tenderar att vilja göra. Man slösar skattepengar på rent trams, och bestraffar folk som kör bil och flyger, kanske av nödvändighet eller av fri vilja. Det är fan ondskefullt, så jag har svårt att se hur jag skulle vara skurken i det här dramat. Jag jobbar inte heller för något oljebolag och får inga pengar av Heartland Institute.

Ser inte vad mitt nick har med det här att göra, det är ett random nick från en random film med en skådis jag gillar.

Han har ju rätt i det han säger, och det är just det som gör att en högre andel vindkraft driver upp elpriset. Vad exakt är ditt motargument mot det Lars Bern säger om vindkraftens opålitlighet och behovet av back-up?