Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Din kunskap om parasitism är undermålig, det finns fler typer av parasiter, särskilt en sort.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kleptoparasitism

Förstår mig inte alls på dina frågor, kring vems "fel" det är...

Notera för övrigt att mitt tankeexperiment förutsatte att åtgärder HADE VIDTAGITS, då dessa ej är hundraprocentigt effektiva.

Men i ett fall där preventivmedel ej använts så är så klart bägge personer ansvariga över att graviditeten har uppstått.
Att graviditeten fullföljs däremot, det är kvinnans val - då får hon ta ansvar för hennes val om hon inte har faderns samtycke till detta, eller så har båda samtycke och då har båda ansvar.


Min tes är ganska simpel.

Antingen har både män och kvinnor rätt att efter ett sexuellt misstag välja att avsäga sig ansvaret över föräldraskap, eller så har varken män eller kvinnor denna rätt - då valet att ha oskyddat sex innebär ett godkännande till barn för bägge parter.
Om kvinnans val kan ske många veckor EFTER dess att graviditeten uppstått, bör även mannens val kunna ske flera veckor EFTER dess att graviditeten uppstått.
Den eller dem som väljer att få barnet är den eller dem som ansvarar för barnet.

Om mannens val att få barn sker vid faktumet att han hade oskyddat samlag, då sker också kvinnans val att ha barn i och med att hon valt att ha oskyddat samlag.

Om ditt svar till män är "ha inte oskyddat samlag då", så hänvisar jag dig till alla abortmotståndare här, som säger exakt samma sak till dig - "ha inte oskyddat samlag då", 'för då har du samtyckt till att få barn'.
Du tycker det är fasansfullt när någon säger detta till dig, men du tycker det är helt rimligt att säga det i närmast identiska ord till män, som kanske också vill ha någonting att säga till om kring om de vill bli föräldrar eller inte...?

Vill du att dina barn skall finansieras av någon annan - skaffa explicit samtycke till ett barn. Har du inte samtycke från fadern till ett barn och väljer på helt eget bevåg att ändå fullfölja graviditeten så är det endast ditt val och med ditt val kommer också ditt ansvar och ansvaret för valen du själv fattar gäller endast dig och ingen annan.

Du har så klart rätt i att en spermie inte är en egen organism så som ett befruktat egg är, men du tror väl ändå inte att dina spermier är genetiskt identiska med dig själv...?

"Parasitism är ett förhållande mellan organismer där den ena organismen, parasiten, utnyttjar värdorganismen för egen vinning på ett sätt som skadar värdorganismen och drar näring ifrån organismen."

Mer eller mindre precis så som jag beskrev det alltså.

Till och med dess etymologi är passande i kontexten oönskad graviditet; "En parasit är en objuden gäst."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Parasitism


Vad är egentligen din poäng? Att det finns olika typer av parasiter och att jag borde vara mer 'inkluderande' till "kleptoparasitism" när jag gör liknelser mellan parasiter och oönskade graviditeter, då de båda lever på annan organism mot dennes vilja...?

??

Slappt svar, var det allt du kunde klämma ur dig? Nej det är inte ”framtida önskningar” som räknas och det har jag aldrig sagt heller.

Resonemanget rör redan befintliga livs rätt att få nå sin fulla framtida potential.

Så hur är det relevant för en spermie? Svara på den frågan eller medge stt du har fel. Inget annat svar är av intresse. Kan du snälla försöka hålla en röd tråd?

Kleptoparasitism är inte en bildlig beskrivning av en parasit, det är en bokstavlig tolkning av en parasit. Det var bara det.

Nej det har du faktiskt rätt i men det är oväsentligt för min poäng!

Men helt rätt, fel av mig!

Ja, om hon gnäller så säger jag ”men ha inte oskyddat samlag eller gör abort då”.

Tycker du att det är logiskt att säga om du inte vill ha barn får du skydda dig eller inte göra abort?

Det är när man inte gjort det man kan som man får skylla sig själv.

Jag förstod hela meningen. Du har uppenbarligen problem med att förstå innebörden av "ingen har en rätt att mörda sina barn".


Ja. Om ditt argument är att abort är försvarbart på basis av att bebisen inte har några anhöriga (vilket den ju faktiskt har) eller saknar godtyckliga egenskaper så följer det att även andra grupper skall gå att mörda på liknande grunder. Om argumentet är en anarkokapitalistisk form av kroppslig autonomi så följer det att du sonika kan sluta mata ditt spädbarn eller överge det, samt att juridiska förpliktelser för vårdnadshavare bryter mot den kroppsliga autonomin.


Om min suger är din helt frånvarande.

Hur kan ”Gravida har samma rätt som icke gravida att göra vad de vill med sina kroppar” bli till ”Man kan döda såna som inte har några anhöriga eller saknar godtyckliga egenskaper” eller ”Juridiska vårdnadshavare har inget juridiskt ansvar för dem som de har juridisk vårdnad om”?

Du har verkligen otur när du tänker.

Att gravida har samma rättigheter som icke-gravida är ett självständigt sakpåstående. De två andra påståendena, om att man kan sluta mata sina barn och döda uteliggare, är konklusioner baserade på de argument du framfört i tråden om varför det är okej att mörda bebisar. Om man kan mörda bebisar för att de saknar anhöriga som bryr sig, varför inte få mörda uteliggare? Du är antingen är sociopat eller en hycklare.

Nå?

Jag har inte framfört ett enda argument som går ut på att man får döda personer som saknar anhöriga.

Däremot så angav jag några skäl till att inte ugglan-i-skuggan inte skulle döda Spongen, eftersom han inte kunde räkna ut det själv, som t ex att Spongen nog inte ville bli dödad i sömnen, att hans anhöriga, vänner och arbetsgivare skulle sakna honomoch att det skulle medföra kostnader för samhället.

Det var alltså argument mot att döda Spongen inte för abort.