Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Fel. Moral baseras inte på vad som är rätt och fel. Vi baserar vad som är rätt och fel på moral.


Ja, det är inget jag argumenterar emot heller.


Ja du skrev så för att slippa framföra ett ateistiskt argument för människans värde som inte är godtyckligt.

Kvinnans rätt kan inte existera utan människans rätt vilket är min poäng.
Ta självmord då. Varför ta andras liv på grund av detta men inte ditt eget?
Man har inte rätt att avgöra om någon annans liv är värt att leva. Det är ingen annans sak att avgöra. Får jag avgöra om ditt liv är värt att leva och avsluta det om jag inte tycker det är det? Om nej, varför anser du att du har rätten att göra det om nån annans liv?

Denna utveckling pågår även efter födsel och uppnår inte färdig utveckling förens många år senare. Du har inte heller argumenterat för varför just dessa funktioner är vad som ger människan dess värde och varför det endast är värt att skydda dem när de väl uppstått. Varför är potentialen inte värd beskydd?

Var nu snäll att bemöt detta lika strukturerat tack!

Trodde i min lilla snäva värld att det krävs en till individ för att kvinnan skall bli gravid.

Ingen som har möjligheten att göra en abort, vilket är vad frågan handlar om.

Så kvinnan har allt ansvar under samt efter ett samlag?

ja, jag vet.

Men, jag har bestämt mig för att man måste göra sitt med att försöka resonera. Vår tids åsiktsbubblor där människor sitter utan minsta motstånd, är det farligaste som finns.

Förklara vad du menar med detta så tydligt och sammanhållande du kan, tack.
"Vi baserar vad som är rätt och fel på moral."

För det implicerar att "moral" är ett fast värde och inte något som vi gemensamt ( eller individuellt) har bestämt.
Och är det det, enligt dig?

För nej det är det verkligen inte enligt mig.
Och bevis för detta ser du överallt.

Backa 300 år och det var "moraliskt" fel ha sex före äktenskapet, inte slå sina barn, fru, eller arbetskraft som ex.
Idag anser vi snarare att det är moraliskt fel att slå någon, eller att kräva av kvinnor att de ska vara oskulder.



Människor har ett "värde" precis som övrigt liv, för att de just är kännande och tänkande liv.
behöver inte vara svårare än så.


nej du får inte mörda mig, för jag är ett färdigutvecklat mänskligt liv, jag både känner smärta, kan lida, äger medvetande , kan tänka och reflektera etc.etc men du får avsluta ett embryos utveckling, för att vi har bestämt att värdet av ett embryo inte är detsamma som en född människa, och vi vet rätt säkert att ett embryo inte har någon av de förmågor jag just räknande upp.
Tycker du verkligen detta är svårt?


Jo visst, men tillräckliga nivåer på dessa färdigheter, för att man inte längre ska få göra vad man vill med ett foster, anses alltså ha uppnåtts nånstans runt vecka 22.

Du förstår inte varför ex. förmågan känna smärta är en vettig gräns för att efter att ett foster har uppnått den förmågan så får man inte göra det illa?

Potentialen till mänskligt liv finns i biljoner, biljoner...du har själv i dina testiklar, om du nu äger några, i detta ögonblick kanske tja??? ett par hundra miljoner potentiella mänskliga liv...om bara OM sker...
Så? vad väntar du på? Ut och ragga äggceller till alla dessa, de bara ligger där och väntar på att fåbli till alla dina "potentialer". Det är din "moraliska" plikt!

Tycker självklart att kvinnor ska få bestämma själv, men samtidigt tycker jag att vi i Sverige har på tok för generösa abortlagar. Tänker ingen på barnet öht?
Barnets nervsystem börjar utvecklas i fjärde veckan, så 18 veckor som vi har här känns lite väl.
5-6 veckor borde vara mer rimligt, kanske upp till 10 om man har konstaterat Downs Syndrom (Man kan se detta innan vecka 14 redan).
Inget land i Europa har så hårda abortlagar och det är faktiskt feminismen som gjort att taket höjts genom åren.
Förstår verkligen våldtäktsoffer och att de vill göra abort, men att göra det efter 16-17 veckor? Varför ens vänta så länge?

Och på tal om Downs... I Danmark föds nästintill inga barn med DS idag, DS:are är mysiga personer med mycket kärlek och de kan lära oss "friska" så mycket.
Men pga ny teknik så gör man en "Hitler" innan barnet ens fötts, ända upp till vecka 24.
Man gör det möjligt för människor att selektera vilket jag anser är fel och rent ut sagt själviskt.

Mitt ex gjorde inte fosterdiagnostiken på sitt första barn, hon födde en tjej med Downs (inte jag som är pappa). Hon var helt förtvivlad när hon fick beskedet ett tag efter födseln. Hon tappade det helt och skrek och hade sig. Detta är några år sedan nu och de har fått en frisk pojke efter det. Flickan är så härlig och jag tror att en abort där hade satt ett djupare sår i exet än vad såret som uppenbarade sig efter födseln gjorde.

Du säger att moral baseras på vad som är rätt och fel, vilket inte är sant. Om moral baseras på vad som är rätt och fel, vad är det då som avgör vad som är rätt eller fel enligt dig?

Moral är nämligen det som avgör om något är rätt eller fel. Alltså vår moral talar om för oss vad rätt och fel är.

Ja moral, om den inte ska vara godtycklig, bör baseras på någon fast punkt. Man drar sedan sin moral utifrån denna fasta punkt. För religiösa personer är denna fasta punkt Gud. Vad är den för dig?

I frågan om värdet av människoliv har religösa människor synen att värdet ges av Gud och det är den objektiva utgångspunkten. Det betyder inte att religiösa människor aldrig är ett hot mot människoliv men du kan objektivt säga att det är fel, både för dig och för den religiösa som tar människolivet.

I ateistisk moral måste värdet vila mot något annat och om det är subjektivt så är du exponerad mot andras subjektivitet. Vilket leder till att ni inte ens kan komma till samförstånd om att ett människoliv är värt att skydda. Där är vi gällande abort i nuläget.

Moral utvecklas oavsett om den vilar mot Gud eller luft. Frågan är om ett moraliskt system som vilar på luft kan hålla under en lång tid, jag tror inte det. Det är helt för tidigt för att säga, det finns fortfarande mycket Gud kvar i dagens ateisters moral men titta hur vissa idag argumenterar för att döda foster i 9:e månaden, de för ett öppet krig mot familjen, krig mot vår natur där vi inte ens accepterar de mest centrala i vår natur och människans själ (manliga och kvinnliga könet). Om du tror att de senaste 50-100 årens utveckling är ett bevis för att ateism fungerar tycker jag du är naiv.



Så människan är bara ett i mängden av likvärdiga liv på jorden? Om inte, varför? Om ja, ska vi stoppa alla människor som äter djur? Ska vi fängsla alla djur som äter djur? Det håller inte.


Ja jag tycker verkligen det är så svårt eftersom det mänskliga medvetandet är så sjukt komplext. Det är så komplext att jag tycker det är värt att diskutera dess potential, inte endast det som nått färdig utveckling. Om jag hade vetat till 100% att det mänskliga ”jaget” endast är en falsk upplevelse och i själva verket endast är en köttslig företeelse hade jag hållit med dig.

Jag vill väga in potentialen/möjligheten att få känna kärlek, lycka, sorg och vad det innebär att beröva någon om detta. Det räcker inte för mig att den möjligheten berövas på ett smärtfritt sätt.

Jag pratar inte om potentialen till mänskligt liv, jag pratar om potentialen för ett redan existerande liv att uppnå ett visst stadie. Det är stor skillnad.

[/quote]

Hon har ansvaret att inte göra abort, eftersom hon är den enda som kan göra abort.

Det jag sa var i korthet moral = vad som anses vara rätt/fel.



Logik, Vetenskap.
och ex: vad som utgör det bästa beteendet för att få den bästa utkomsten för flest möjliga och ex inte bara jag själv eller människor eller min lilla grupp.

Gudar finns det massor av, de säger alla att du ska tro på bara MIG/ OSS!!!
och några säger du har bara mänskligt värde om du tror på MIG, tror du på något annat så ska du stenas..typ.
Så? Vilken Gud har moralen på just sin sida? hmm?

Vidare så om du läser ex bibeln noga så är guden inkonsekvent på många platser, han säger en sak på ett ställe och dess motsats på ett annatt.
ex. Jesus säger att du ska ära din fader och moder.....10 guds bud.
Sen säger han till någon, minns inte vem nu, att han ska skita i sin fader och moders vilja och följa honom. Hur är detta att "ära din fader och moder"?
Bibeln kryllar av detta.
Så?

jag får ta resten senare.

Nej, du sa att moral BASERAS på vad som är rätt och fel. Du kanske skrev fel men det är vad du skrev.



Logik och vetenskap kan endast berätta hur något är, inte hur det borde vara. Det som saknas är ett resonemang för vad som är den bästa utkomsten och varför den är eftersträvansvärd. Du måste först ha ett mått för detta och sedan måste du visa varför en individ ska jobba för något annat än bästa utkomsten för sig själv och varför man inte ska göra det på bekostnad av andras utkomst.

Visst du kan följa dessa värden men som system vilar det helt på varje individs egna subjektivitet.

Visst, så är det. Det är därför ett samhälle bör formas där medborgarna enas kring samma gud och moraliska system. Då har man en objektivitet att utgå ifrån. I en ateistiskt demokrati är du helt exponerad mot majoritetens subjektivitet. Om majoriteten korrumperas har du inget på din sida.

Religiösa texter har ett övergripande budskap som inte kan brytas ned i enskilda eventuella textstycken.

Jag argumenterar dessutom inte specifikt för kristendomen eller bibeln. Jag argumenterar för att människans moral är svag utan Gud

Ska du svara på det jag skrev?