Det förekommer en agendasättande mediedramaturgi som är falsk och missvisande.
Expressen m fl har ju valt att censurera kvinnans ansikte och inte heller inbädda originalvideon utan väljer istället kommentatorer och sin egen tolkning att kolla till tals.
Detta är ju helt motsatt det inneboende budskap och händelseutveckling som de berörda själva vill - dvs att vara transparenta. Ärliga medier måste ju ta rygg på den "inneboende/intrinsiska" önskan öppenhet från dem som de rapporterar om, de kan ju inte själva välja att fördunkla och komplicera nyhetsrapporteringen.
Poängen med att censurera ansiktet och inte låta personerna komma till tals är givetvis att bygga bilden av att affären inte är rumsren alls (via ett bildligt mediespråk som kopplar till snuskiga affärer och kriminalitet).
Jag står mellan att rösta KD eller SD i valet, och när affären uppdagades blev jag aningen mer skeptisk till Peter Lundgren - men efter att ha hört vittnesmålet så skingrades min oro. Jag tror att Kristina Winberg släppte detta som en osmaklig revansch för att ha blivit petad, och inspelningen var alltid hennes "insurance" och inget annat.
Vi måste ha en nyanserad bild på civilsamhället och att vara människor i relation till varandra på individuell nivå, inte bara som statens undersåtar. Om det var ett missförstånd mellan två vuxna och ärendet är utrett sedan länge och ingen upplever att ett brott eller sexuellt ofredande har ägt rum så ska saken vara uppklarad och det övriga samhället har inget med det att göra. Människovärde måste bygga på naturliga inneboende värden och ansvar mellan individer och inte mellan individen och staten som i det här fallet är en feministisk statsideologi där någon är en sexuell förövare i allas ögon utom de som var inblandade. Sexualitet är något högst privat och vuxna människor kan ha alla möjliga olika typer av relationer till varandra (öppna äktenskap, otrohet, etc), och såvida inte någon upplever sig utsatt för brott och att staten därför måste medla i uppgörelsen. Det finns ingen rättvisa i detta, media försöker enbart utnyttja detta för att driva sin agenda.
Expressen m fl har ju valt att censurera kvinnans ansikte och inte heller inbädda originalvideon utan väljer istället kommentatorer och sin egen tolkning att kolla till tals.
Detta är ju helt motsatt det inneboende budskap och händelseutveckling som de berörda själva vill - dvs att vara transparenta. Ärliga medier måste ju ta rygg på den "inneboende/intrinsiska" önskan öppenhet från dem som de rapporterar om, de kan ju inte själva välja att fördunkla och komplicera nyhetsrapporteringen.
Poängen med att censurera ansiktet och inte låta personerna komma till tals är givetvis att bygga bilden av att affären inte är rumsren alls (via ett bildligt mediespråk som kopplar till snuskiga affärer och kriminalitet).
Jag står mellan att rösta KD eller SD i valet, och när affären uppdagades blev jag aningen mer skeptisk till Peter Lundgren - men efter att ha hört vittnesmålet så skingrades min oro. Jag tror att Kristina Winberg släppte detta som en osmaklig revansch för att ha blivit petad, och inspelningen var alltid hennes "insurance" och inget annat.
Vi måste ha en nyanserad bild på civilsamhället och att vara människor i relation till varandra på individuell nivå, inte bara som statens undersåtar. Om det var ett missförstånd mellan två vuxna och ärendet är utrett sedan länge och ingen upplever att ett brott eller sexuellt ofredande har ägt rum så ska saken vara uppklarad och det övriga samhället har inget med det att göra. Människovärde måste bygga på naturliga inneboende värden och ansvar mellan individer och inte mellan individen och staten som i det här fallet är en feministisk statsideologi där någon är en sexuell förövare i allas ögon utom de som var inblandade. Sexualitet är något högst privat och vuxna människor kan ha alla möjliga olika typer av relationer till varandra (öppna äktenskap, otrohet, etc), och såvida inte någon upplever sig utsatt för brott och att staten därför måste medla i uppgörelsen. Det finns ingen rättvisa i detta, media försöker enbart utnyttja detta för att driva sin agenda.
