Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Nä det blir det inte, underhållsbidraget utgör din andel av kostnaden ditt barn ”har” , det finns dock ett minimumbelopp som staten hanterar om du helt enkelt inte vill betala/kan betala.

Underhållsbidraget visar hur ojämställt barnaskapandets/sexets skyldighter är i förhållande till fri abortlagstiftningen. Sex = rättighet . Barn = skyldighet

Jag tycker du missar poängen här. Vi har inte enligt mig en moralisk skyldighet att säkerställa att nytt liv uppstår vid alla möjliga tillfällen då de kan uppstå. Det skulle vara en skyldighet att skydda potentialen av att liv uppstår. Jag pratar om vår moraliska plikt gentemot människoliv som redan har uppstått och hänsyn till dess potential. Det är en stor skillnad och du argumenterar som att det är samma sak.


Nu råkar jag tycka att fostrets utveckling är godtyckligt eftersom utveckling per definition är en beskrivning av tid som livet existerat, alltså inte från start till mål.

Anledningen till min dogmatiska hållning;

Döden (som är det vi diskuterar här) innebär att ett liv slutar existera. Livet är därför skyddsobjektet när man vill stoppa döden. Om vi vill stoppa människor från att döda måste vi därför övertyga dem att värdesätta andras liv.

I religiös moral har gud gett människan ett externt inneboende värde som är objektivt för människan i sina moraliska resonemang. Tillskriver du dig en tro på gud måste du därför acceptera människans värde. Det har inte stoppat alla som tror på gud att mörda men det har alltid gått att göra ett objektivt påstående att det dödandet var fel.

I en ateistisk moral finns inget externt eller objektivt värde för människoliv. Det är vi själva som filosofiskt bestämmer det. Allt är bara åsikter och förhandling. Att inte ha ett externt objektivt värde för ett människoliv är ett extremt nytt fenomen för vår moral och det oroar mig att vi redan kommit så långt i vår devalvering att vi det på riktigt föreslås fri abort fram till födsel. Det är legitima åsikter som framförs inom våra finaste institutioner. Det är därför extremt viktigt att vara dogmatisk i sin filosofi kring detta. Just nu ser jag bara nihlistiska resonemang för att rättfärdiga det vi känner i ryggmärgen är fel. Om vi behöver nihlism för att fungera kommer vi förgöra oss själva.

I bästa fall efter födsel är för mig en skrämmande definition av när livet förtjänar skydd och ges rättigheter.


Åter igen, det är skillnad på potential för att liv uppstår och potential för att redan uppstått liv får utvecklas till sin fulla skepnad.

Det är dessutom skillnad på att acceptera slumpen och att acceptera människors medvetna handlingar och de förutsägbara konsekvenserna av det handlandet. Att något kan ske av slumpen innebär inte att det är moraliskt rätt att själv orsaka det.

Jag tycker du borde presentera ett logiskt resonemang för varför ens nuvarande status ökar värdet på framtida känslor.



Inget av detta förklarar varför nyvärdet av framtida känslor sätts till noll för foster i din beräkning men inte för andra. Allt du bevisar här är att du har förmågan att relatera till abstrakta koncept om ett livs värde som inte kan kokas ner till en ögonblicksbild.


Om jag ska föra ett sekulärt resonemang; Värdet av ett människoliv sätts av vår unika förmåga att uppfatta oss själva och livet. Alltså det totala upplevelsen ett människoliv. Den totala upplevelsen av ett människoliv är alltså värdet som varje människoliv tilldelas, oavsett vilken status det befinner sig i vid ett specifikt tillfälle.

Alla resonemang som avviker från detta anser jag leder till en nihlistisk hållning där man till slut kommer sätta värdet av människoliv till noll. Det behövs därför starka väktare av denna princip och dogmatisk hållning till frågan.

Ja absolut, jag excerperar att vi är extremt godtyckliga när det kommer till vår subjektiva värdering av djurs liv. Det är också därför jag är skeptiskt till att överföra detta till människans liv.

Men med fri abort kan du ju slippa underhållsbidrag om kvinnan gör abort.
Ditt förslag är alltså sämre både för den som vill göra abort och den som vill slippa underhållsbidrag.

Så vem är förslaget till för?

Så? staten ska alltså hoppa in och hjälpa till med försörjningen för dessa barn?
För det är nämligen vad staten gör då ex. en fader avlider, då infaller något som heter barnpension.
Så att barn garanteras ek. trygghet.

Blir ju superbra! för vissa män, de kan skaffa sig hur många ungar som helst, knulla utan kondom dagarna i ända, allt! kommer ändå alltid vara kvinnans eller statens ansvar.

Toppen!

Vidare kan man ju spekulera över vad skillnaden blir för dig som individ, antigen betala underhållsbidrag för dina oönskade ungar då råkat dra på dig pga att du itne använde kondom ex.
eller höjda skatter för att alla män där ute ska få slippa stötta sina födda barn ekonomiskt.

För som sagt, du kan glömma din dröm om att barn ska svälta till straff för att de fötts mot farsans vilja.

Så mycket annat skit staten försörjer så absolut borde staten kliva in om en kvinna väljer att behålla ett barn hon inte har råd med mot mannens vilja. Vi försörjer halva världen så att försörja vårt eget folks barn hade varit fullt rimligt.

Det är inte kvinnans ansvar, hon har fortfarande rätt att göra abort om olyckan är framme eller kan se till att skydda sig - samma argument som du använder för underhållsbidraget.

I nuläget kan kvinnor knulla runt dagarna i ända och blir hon gravid är det bara att söka underhållsbidrag så mannen måste betala! Fantastiskt!

Att barn ska svälta till straff för att de fött mot faderns vilja? Du är inte lite dramatisk du! Du som är för att ta livet av dem borde inte ha några problem med svältande barn!

Därför att barn inte behöver 20 000 eller 200 000 i månaden.
Ja, men det är inte hans kropp som detta barn ska växa i, inte heller är det hans kropp som ska klämma ur sig denna unge, och den kroppen bestämmer alltså kvinnan över, helt enkelt för att det är hennes. Och hon har rätt till SITT val, som just då ska vara HENNES enbart och inte behöva ta en man i beaktan.
Ett underhållsbidrag är inte ett straff, och inte därför som en kvinna väljer att ett barn ska födas, för att då minsann ska mannen tvingas betala underhåll, det är en naturlig följd av att ett barn föds och behöver äta i 18 år.
Mannen får bestämma och ta sina val utefter de saker han kan göra detta kring, dvs sin kropp.
vad som straffar mannen är hans oförmåga att skydda sig.

Det borde vara straffbart för en man att överhuvudtaget uttrycka en åsikt om vad en kvinna gör med sin kropp. Abort eller inte abort är en kvinnlig angelägenhet som bara den gravida kvinnan själv har rätt att besluta om. Män ska enbart hålla käften när det gäller det gäller abortfrågan. Den man som inte klarar av att hålla sin käft borde få en osäkrad handgranat inslängd i den.

Mmm, och vissa skall tydligen ha möjligheter till mer åtgärder än andra. Cuz jämställdhet.

Tankeexperimentet jag framförde inkluderade ett fall där åtgärder hade vidtagits. Graviditeter kan nämligen uppstå trots detta. Hade du under sådana omständigheter accepterat att ingen försörjningsskyldighet bör föreligga?


Det vill säga, kvinnor skall efter graviditet kunna säga nej om det inte passade deras omständigheter att ta hand om och betala för ett barn, medan män som inte har förmågan eller viljan att bekosta ett barns uppväxt ändå skall tvingas till detta helt utifrån kvinnans val.

Du tycker inte att både män och kvinnor bör ha ett visst ansvar att endast skaffa barn om den andra parten OCKSÅ vill detta?


Är det logiskt av en kvinna som inte vill ha barn att bli befruktad av en man?

Alltså måste ni fullfölja graviditeten då, varför skulle ni annars låtit er bli befruktade om ni inte ville ha barn?
Märker du ens själv att så länge det handlar om män, då tycker du att Alabama-argumenten plötsligt är rationella och bör beaktas?

Du förstår att detta är exakt vad dem vill skall gälla för kvinnor, att om ni har haft oskyddat samlag så innebär det ett samtycke till ett barn. Du vill alltså skydda kvinnor från exakt detta argument, men män däremot, vi har BARA skyldigheter, INGA rättigheter?

Är detta vad du kallar rättvisa, eller skiter du bara i vilket och bara vill skydda dina egna privilegium?


Nej?


Kvinnan kan inte skylla på något, för till skillnad ifrån mannen tilldelas hon ett val efter befruktning huruvida hon vill initiera detta extremt kostsamma och extremt långvariga projekt eller inte. Ett beslut jag anser att hon bör ha. Men hon bör inte ha rätt att kräva att en man, som uttryckligen aldrig ville få en unge att han skall bekosta hela (eller halva) kalaset för att hon valde att trycka ut ungen mot hans vilja.
Det är som du säger, man får ta sitt ansvar - för SINA EGNA beslut. Väljer hon att behålla ungen i strid mot faderns önskemål så bör hon få ta konsekvenserna av det beslutet hon valt att fatta.

Om det gäller för män att oskyddat samlag innebär samtycke till ett barn, så skall detsamma gälla även för kvinnor. Det kallas "jämställdhet". Då blir det inga aborter, och har ni oskyddat samlag så har ni ju gett samtycke till ett barn, ett samtycke som inte kan återkallas.

Jag förstår att ditt svar kort och gott är "ha inte sex utan preventivmedel" och mitt motsvar är kort och gott skaffa inte barn med någon som inte vill ha barn med dig. Gör du ändå det, så får du ta konsekvenserna av att du ensamt ville ha ett barn, genom att ensamt ta hand om det.


Någonting som saknas ur detta tänket är att sexuell upphetsning i praktiken är väldigt likt ett drogberusande tillstånd. Det är inte direkt ett tillstånd där de mest rationella valen alltid fattas, och det är inte alltid att preventivmedel finns att godo när två personer är i detta berusande tillstånd. Vad som ofta sker under de omständigheterna är att man ignorerar preventivmedlet och har samlag ändå, det är bara så människor ofta fungerar. En simpel observation.

Du menar att mannens 18 år långa miljonkontrakt, för total förändring av dennes liv, det sker under detta berusande tillstånd, om han så är 15 år gammal, inte ens juridisk förmögen att skriva ett normalt kontrakt, och som mest "brunstig" och minst rationell berörande sexualitet så gäller detta beslut fattat under ett upphetsat tillstånd även som minderårig.
För kvinnan däremot, då skall hon lugnt och sansat i efterhand, i förståndigt och nyktert tillstånd kunna välja under hela 18 veckor vad hon vill göra, ett val som INTE kräver att avstå sex utan endast huruvida hon vill ha barnet eller inte - ett beslut som kan komma att förändra denna 15-åriga mans liv till oigenkännligt för alltid.

Varför tycker du att du bör ha denna makt att förändra någon annan människas liv så extremt, utan dennes samtycke? Om ett oskyddat samlag innebär ett samtycke till ett barn, så skall det gälla oberoende av kön. Equality is a bitch.

Jag säger ju bara, det finns inte en tillstymmelse till chans att den 15-åriga versionen av mig skulle välja att avstå sex pga avsaknad av preventivmedel... Han skulle aldrig klara av att fatta det beslutet. Jag är inte ens säker på om dagens version av mig hade klarat av det, men jag är helt säker på att tonårs-jag definitivt inte hade klarat det. Någonting som lär stämma på nästan 100% av män i den åldern. Det är så vi är programmerade helt enkelt.

Notera att jag inte argumenterar för att någon som skaffar barn i ett par, lever som sambos i två år och sedan väljer mannen att lämna förhållandet, att han DÅ kan uppsäga sin försörjningsskyldighet för barnet.
Jag menar kort och gott att mannen bör ha precis samma rätt, under x antal veckor under graviditetens inledning att välja om han är redo och villig att bli förälder eller inte, med det ansvar och de kostnader detta innebär, precis som kvinnor kan tänka igenom och fatta exakt det beslutet efter behag. När beslutet väl är fattat bör det ej gå att återkalla.

Jag vet förvisso inte om du definierar dig själv som feminist, men det hade verkligen varit bra för detta landet om de som utger sig vara feminister och hävdar att feminism är jämställdhet, faktiskt någon gång hade funderat över hur jämställda de lagar de själva stödjer egentligen är.
Inte alltför sällan, som i det här fallet, handlar det bara om att skydda sina egna privilegium på andra 'gruppers' bekostnad, mer rättigheter för sig själva och mer skyldigheter för alla andra, exakt det dem så ohederligt utger sig för att stå upp mot. Det hade blivit lite lättare att ta er på allvar om ni inte agerar som den exakta motpolen av vad ni hävdar att ni är.

Som sagt, ingen aning om du kallar dig själv feminist, men jag skulle väl säga att det är en lågoddsare att hävda att en överväldigande majoritet av feminister hade tänkt precis som du i denna fråga, det vill säga män har ingenting att säga till om överhuvudtaget, inga rättigheter alls - bara skyldigheter som gäller...
Det är verkligen definitionen av lagstadgad sexism…

Men vad då ska ha fler möjligheter?

Hon HAR fler möjligheter och om var och en som inte vill ha barn själva att skyldig att vidta de åtgärder som krävs så får hon vackert göra abort om hon inte vill ha det liksom han vackert får skydda sig tillräckligt eller så får båda stå sitt kast.

Om hon själv väljer att varken skydda sig tillräckligt ieller göra abort, är det inte hennes fel att hon får barn då?

Om han väljer att inte skydda sig tillräckligt, är det inte hans fel att hon får barn då?

Så du menar att graden av parasiterande och graden av tänkande avgör hur mycket ett liv värderas. Med din moraliska kompass blir det förr eller senare rätt att avliva lågutbildade arbetslösa. Det är ett sluttande plan vars slutvision prövats i Nazi-tyskland, Sovjetunionen, Kambodja, Kina, Nord Korea mfl.
Som din moraliska kompass snurrar så måste det vara ett ständigt vinande i din skalle. Är du möjligen ordförande i LUF?

Abort är inte mord och eftersom ett foster inte är en människa.

Ja, de som inte förstår att alla levande människor har full rätt att bestämma över sina egna kroppar är milt sagt dumma.

Oberoende av vilka lagar som stiftats kommer i och för sig kvinnor att ta hand om saken själva och hjälpa varandra, precis som de gjort i alla tider. Det går nog att utveckla säkra självhjälpsmetoder.

Någon man måste ändå till för att det bli något. Hon kan inte bli gravid på egen hand.

(Det kan hon ju förstås ordna på någon klinik men då får man anta att hon är med på det).