Bostadsbubbla i Sverige?

Du räknar fel. För att få ut dom där hundratusen så måste du sälja din BR, med mäklaravgifter på kanske 50-75000 och sen betala skatt på vinsten. Har du kvar dina 100 efter det, nej.

Så sent som för några år sedan var det en allmän uppfattning att man måste skynda sig in på marknaden. Lite därför som vi hamnade där vi hamnat idag.

Nej. Man ”visste” inte att det var en fantastisk investering. Definitivt inte.
Jag köpte själv min första Br för 9 år sen i Gbg, och många vänner med mig.
Att det var en god investering i efterhand är en annan sak, men i skeendet när man köper om det så var för 10, 15 eller 25 år sen var det knappast någon som Visste att det var en ”fantastisk” investering.
Precis lika lite som man vet hur det ser ut om 15 år från nu. Jag bor i villa nu, och hur priset på den ser ut 2034 hade jag mer än gärna velat se. Men det går ju inte. Ser därför till att amortera ner lånet så mycket det bara är möjligt, så snabbt som möjligt.

Poängen i det hela är att ingen vet. Det är lätt att vara smart i efterhand och säga att ”på den tiden var det si och så”. Nej så var det inte. Varför köpte inte precis Alla bostäder för 10 år sen om det var en uttalad väg till rikedom? Lite kontantinsats kunde väl alla lånat till om det ändå betalade sig.

Plus att man betalat ränta på de där 2 miljonerna på 30-40k/år

Precis, samtidigt är det så att för de flesta rör det sig inte om någon riktig värdeökning värd att prata om, utan prisökningen beror till stor del på en valuta som gradvis håller på att bli värdelös. Således har annat boende med samma standard ofta ökat minst lika mycket. Det enda man vunnit är rikedom på pappret, som inte kan realiseras utan att stora avgifter och skatter ska betalas, medan den påhittade "vinsten" och lite till försvinner in i nästa boende.

De enda som är "vinnare", åtminstone kortsiktigt, är de nötter som varit med om prisuppgången och använt bostaden som bankomat för att finansiera sitt överspenderande, men sådant degenererat beteende kommer ändå oftast ikapp dem. Kanske även de som cashar ut genom att fly storstan och sänker standarden genom att sätta sig i en hyresrätt i Lessebo i Småland kan ses som vinnare, men det får var och en avgöra själva...

För de allra flesta är dock en prisuppgång bara negativ, då det höjer transaktionskostnaden för att byta till ett likvärdigt boende som också gått upp lika mycket. Det minskar vår rörlighet och våra möjligheter att påverka hur vi lever och bor. Ingen välståndsökning har skett trots ökningen av tillgångsvärdena, snarare så har vi fått det sämre just på grund av dem.

Bra ekonomi "på pappret" är sällan det samma som en verkligt bra ekonomi och riktiga välståndsökningar.

Sorry! Får nog komma på ett mer säljande namn för den omfördelningspolitiken nästa veva. Hur översätter man "Modern Monetary Theory" till svenska på ett snyggt sätt?


Håller med, det är inte ens särskilt svårt att se igenom. Jag försökte fiska lite i det där för ett tag sedan. Ville se om man kunde få ut priset på specifika varor, men det gick inte för sig. Max kunde jag få ut grupper som "fjäderfän", "nöt", "gris" osv om jag köpte någon premiumskit. Skulle vara betydligt mer intressant att se justeringen på priset i specifika varorsom t ex entrecote, fransyska, karré, filé eller vad som.

Nu baseras det ju på en "korg". Dvs vad folk faktiskt köper. Om Janne går till affären med en hundring och inte längre har råd att köpa kvalitativt högrev utan istället köper ett paket ompackad halvrutten nötfärs så har vi fortfarande ingen "inflation". Enligt KPI har inte priset på nötkött gått upp, det är bara korgen som ändrats.. Genialt!


Ja, självklart kan man aldrig veta hur framtiden ska se ut. Men om du ska göra en investering så måste du ju försöka göra en uppskattning för att kunna beräkna om investeringen är lönsam eller ej.

Om vi år 2000 hade en skuldsättning hos hushållen på under 100% av årsinkomsten och under 50% av BNP och idag har en skuldsättning hos hushållen på över 180% av årsinkomsten och över 85% av BNP så tycker i alla fall jag att det är tydligare vart en expansiv kreditexpansion bland hushållen är troligast.

Svaret på din sista fråga är väl att alla gjorde just det, eller försökte. Det är ju den köphetsen och fear-of-missing-out som har drivit budgivningarna.

I övrigt håller jag med dig. Vet gör man inte.

Men det går att göra bedömningar av sannolikhet för olika scenarier:

- Det är inte sannolikt att räntorna är lägre än idag, åtminstone inte mer än ytterst marginellt.
- Vi vet av demografin att andelen unga som är i åldern då man flyttar hemifrån har börjat minska medan gruppen äldre som behöver sälja villor ha ökat. Den processen kommer att fortsätta i ett årtionde.
- Givet den rekordhöga skuldsättningen i vår befolkning så är det inte sannolikt att den kan öka i någon signifikant utsträckning. Man kan absolut i teorin tänka sig det, men i praktiken är det mycket tveksamt. This time is not different.
- Det inte sannolikt att bostadsbristen kommer att vara större än idag. Förr eller senare kommer opinionen och missnöje göra att politiken reagerar och väljarna kommer att lägga sin röst på den som ser till att det byggs.
- Det är inte sannolikt att vi får en till närmelsevis lika stor befolkningstillväxt framöver. Även där finns det en politisk riktning mot mer restriktiv invandringspolitik. Även om invandring i sig inte kan driva upp priserna mer än ytterst marginellt. Det saknas köpkraft i gruppen.

Finns det något i fundamenta som talar för att priserna är högre än idag 2034?

Modern Monetär Teori?

Allvarligt talat, läran om bluffpengar vore väl bra? Vad jag har förstått är det en teori som går ut på att om folk är mer och mer skuldsatta och shoppar som galningar så suger detta upp alla krediter och man kan bara öka i all oändlighet. Sedan inom MMT vill man avskaffa pengar helt och bara använda krediter.

Jag vill nog kalla det för kedjebrevsbaserat skuldslaveri.

Invandringen kan fortsatt driva upp priserna.

Invandrare behöver bo och kommer fortsatt ha förtur till hyreslägenheter, det kommer över tid resultera i att fler områden segregeras, vilket i sin tur leder till att fler etniska svenskar kommer se BR som det enda alternativet för att komma ifrån de segregerade områdena.

Man måste ha i åtanke att det bara är i Stockholm och Göteborg där lånetaket börjar bli ett hinder för fortsatt ökade priser. Många medelstora städer som Örebro, Karlstad, Linköping, Umeå, Karlskrona etc, har relativt låga bostadspriser, här är man väldigt långt ifrån lånetaken. I dessa städer finns det stort utrymmet för högre bostadspriser om konkurrensen ökar, vilket jag tror den kommer göra när fler och fler områden blir segregerade.

Ska jag tolka ditt inlägg som att du vill ha segregering i landet eftersom det driver upp bostadspriserna?

Var inlägget så svårtolkat? Det jag skrev var att jag tror att vi kommer se en fortsatt ökad segregering med fortsatt invandring och jag tror att det kommer öka konkurrens om att bo i icke-segregerade områden, jag tror att detta kommer leda till stigande priser i medelstora städer där priserna inte har slagit i lånetaken.

Det låter rimligt, men bara så svårt att tro att lånetaket skulle vara enda variabeln som sätter stopp. Månadskostnaden inkl amortering blir såklart också en viktig faktor - någonstans är det också ett stopp för hur mkt människor kan tänka sig lägga på boende jämfört m sin lön. Även om man floskel-betalar till ”sig själv”.

Hur har det varit historiskt mellan dessa två variabler, vad är det främst som satt ett tak på bopriserna? Banken eller månadskostnaden? Vet man det?