[quote]
Vi har ju ändå ingen som helst uppfattning om hur denna variabel fungerar. Blir det inte som att säga,
-Vi vet inte varför det mullrar uppe i himlen men vi inför variabeln "Tor och hans vagn" så har vi löst problemet.
Ett styrmedel för att hålla folk i schack.
Så att det lätt kan misstolkas?
Citat:
Fast enligt ditt tjat så har han ju det. Han har ett icke-skägg.
Citat:
Jo. och där är alla svarslösa.
Tycker du inte att just den frågan, ('hur uppkommer biologiskt liv') är den fundamentala i sammanhanget?
Citat:
Fast den ingår inte i evolution. Det ämnet heter abiogenesis.
Själv tycker jag att den frågan är huvudfrågan i ämnet Evolution.
Citat:
Det bristfälliga med evolutionsteorin är i mina ögon att den inte tar hänsyn till medvetandet. När kom det? Hur uppstod det?
Visst är evolutionsteorin bra på sitt sätt, men den är som sagt även väldigt (med betoning) bristfällig.
Citat:
Du menar att det skulle hjälpa att införa en okänd variabel som förklaring? Blir vi klokare av det?
Jag tror att en evolutionsteori som inte utesluter inverkan av en intelligent komponent vore betydligt mer fullfjädrad.
Min förhoppnings är att man genom tillägg av ett sådant axiom(antagande) skall lyckas utveckla teorin.
Du får inte se mig som en motståndare till teoretiserande, eller till vetenskapen (då det är tvärtom).
Däremot får du gärna anklaga mig för att försvåra teoribildningen, men jag är övertygad om att en sådan till synes dumdristig icke-lösning skulle bidraga till en utveckling av teorin i rätt riktning - även om antagandet vore felaktigt, så är jag övertygad om att evidensen kommer att inkomma i en större takt om vi faktiskt vågade blanda in "skaparen" i "skapelsen", alltså även om vi sedan kommer blotta att antagandet var felaktigt.
Såhär:
Jag tror att vi bäst bevisar Gud genom att försöka motbevisa att "Gud" existerar,
Och för att motbevisa att han finns, så vore det nog bra att också kasta in "honom" i teorierna.
Min förhoppnings är att man genom tillägg av ett sådant axiom(antagande) skall lyckas utveckla teorin.
Du får inte se mig som en motståndare till teoretiserande, eller till vetenskapen (då det är tvärtom).
Däremot får du gärna anklaga mig för att försvåra teoribildningen, men jag är övertygad om att en sådan till synes dumdristig icke-lösning skulle bidraga till en utveckling av teorin i rätt riktning - även om antagandet vore felaktigt, så är jag övertygad om att evidensen kommer att inkomma i en större takt om vi faktiskt vågade blanda in "skaparen" i "skapelsen", alltså även om vi sedan kommer blotta att antagandet var felaktigt.
Såhär:
Jag tror att vi bäst bevisar Gud genom att försöka motbevisa att "Gud" existerar,
Och för att motbevisa att han finns, så vore det nog bra att också kasta in "honom" i teorierna.
Vi har ju ändå ingen som helst uppfattning om hur denna variabel fungerar. Blir det inte som att säga,
-Vi vet inte varför det mullrar uppe i himlen men vi inför variabeln "Tor och hans vagn" så har vi löst problemet.
Citat:
För att något ska kunna motbevisas måste det först bevisas.
Jag vill motbevisa Gud som sagt. 
Citat:
Det kan jag nog inte hålla med om. Jag ser dem, iaf bibeln och koranen, som verktyg för eliten.
Om sanningen skall fram så är de heliga böckerna filosofiska verk med fokus på människans största frågor,
Ett styrmedel för att hålla folk i schack.
Citat:
Ja, och det är den driften författarna till de heliga skrifterna har utnyttjat.
Vi har alltid försökt svara på dessa existentiella frågor som vår uppkomst, mening och rätt/fel.
Citat:
Varför skulle en gud krångla till sitt budskap så att ingen utan "enorm kunskap" begriper det?
Däremot så finns MYCKET visdom i dessa skrifter, och många gånger är symboliken och andemeningen betydligt djupare än man alls kan föreställa sig. Man behöver besitta en enorm kunskap för att förstå numerologin och symboliken i dessa texter, och för att förstå vad dessa symboliska liknelser egentligen vill påtala. Således är det också väldigt dum att förkasta innehållet, när man med största sannolikhet inte ens har förstått innebörden.
Så att det lätt kan misstolkas?
Citat:
Ja, de tar upp människans rädslor och farhågor. Vad händer efter döden? Är det farligt?
Till sist: 'Heliga skrifter' behandlar Människan och världens metafysik, snarare än det fysiska klot vi bor på.
Citat:
Författarna är inte dumma. Böckerna fungerar alldeles utmärkt som styrmedel. Däremot är innehållet korkat.
Att påstå att dessa heliga skrifter är dumma eller skrivna av dumma personer, det är idiotförklara sig själv.
Citat:
Nej just det, varför? Men det är ju så religiösa gör när de stoppar in gud i evolutionen.
Visst. Men varför hitta på och applicera något som inte tillför något?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera