Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

[quote] Nej. Det är så här; innan något motbevisas måste det först bevisas. Och vad du gör är att sätta en etikett på något som inte finns och sedan säga att det finns fast i en negativ version.
Som att säga att alla som inte har skägg har icke-skägg.

Jag har absolut spekulerat en hel del. Jag har kommit fram till att det är en förolämpning mot universum att tro att det går att begripa.
Jag böjer knät inför det obegripliga och låter mig uppgå i det mystiska.


Evolutionsteorin försöker inte ens förklara livets uppkomst så det behöver du inte klandra den för.
Din andra invändning bygger på artbegreppet, något jag tagit upp tidigare i tråden och inte orkar göra just nu, kolla tidigare inlägg om du är intresserad.
Nejdå, jag vill inte alls väldigt gärna att den motbevisar gudar och jag anser inte att den gör det heller, den motbevisar dock vad som står i de heliga böckerna så alla kända gudar går bort.

Problemet med det är att jag skulle kunna hitta på vad som helst och säga att det stämmer med evolutionen. Min gud X arbetar med evolutionen som redskap, motbevisa det om du kan.

Om en man inte har skägg, ja då har han inte skägg.(punkt)
Där är vi precis lika då.
Har läst många av dina inlägg (uppskattar dem också, även om jag ofta vill invända)..

Tycker du inte att just den frågan, ('hur uppkommer biologiskt liv') är den fundamentala i sammanhanget?
Själv tycker jag att den frågan är huvudfrågan i ämnet Evolution.
Visst är evolutionsteorin bra på sitt sätt, men den är som sagt även väldigt (med betoning) bristfällig.

Jag tror att en evolutionsteori som inte utesluter inverkan av en intelligent komponent vore betydligt mer fullfjädrad.
Min förhoppnings är att man genom tillägg av ett sådant axiom(antagande) skall lyckas utveckla teorin.
Du får inte se mig som en motståndare till teoretiserande, eller till vetenskapen (då det är tvärtom).
Däremot får du gärna anklaga mig för att försvåra teoribildningen, men jag är övertygad om att en sådan till synes dumdristig icke-lösning skulle bidraga till en utveckling av teorin i rätt riktning - även om antagandet vore felaktigt, så är jag övertygad om att evidensen kommer att inkomma i en större takt om vi faktiskt vågade blanda in "skaparen" i "skapelsen", alltså även om vi sedan kommer blotta att antagandet var felaktigt.

Såhär:
Jag tror att vi bäst bevisar Gud genom att försöka motbevisa att "Gud" existerar,
Och för att motbevisa att han finns, så vore det nog bra att också kasta in "honom" i teorierna.

Det har sedan vetenskapens begynnelse varit precis så vetenskapens upptäckter framkommit.
Betänk bara att den som faktiskt gjort störst bidrag inom den västerländska läkekonsten, var Paracelsus.
Jag vill motbevisa Gud som sagt.

Om sanningen skall fram så är de heliga böckerna filosofiska verk med fokus på människans största frågor,
Vi har alltid försökt svara på dessa existentiella frågor som vår uppkomst, mening och rätt/fel.
Alltid har filosoferna behövt framställa sina tankar i allegorier och liknelser, därför att annat är svårt.
Därför är det också dumt att vara bokstavstroende eller tro att man förstår ens vad dessa filosofer försöker påtala.
Däremot så finns MYCKET visdom i dessa skrifter, och många gånger är symboliken och andemeningen betydligt djupare än man alls kan föreställa sig. Man behöver besitta en enorm kunskap för att förstå numerologin och symboliken i dessa texter, och för att förstå vad dessa symboliska liknelser egentligen vill påtala. Således är det också väldigt dum att förkasta innehållet, när man med största sannolikhet inte ens har förstått innebörden.
Till sist: 'Heliga skrifter' behandlar Människan och världens metafysik, snarare än det fysiska klot vi bor på.

Att påstå att dessa heliga skrifter är dumma eller skrivna av dumma personer, det är idiotförklara sig själv.
Visst. Men varför hitta på och applicera något som inte tillför något?

Att evolutionsteorin antager ’slumpmässiga’ genförändringar.. är väl en otroligt fatal miss?
Då ’slump’ faktiskt inte är något som existerar i verkligheten. Ingenting ’beror på slumpen’!

Det är (hur dumt det än låter) mer sannolikt att det är intelligens inblandat.
Vad betyder ’intelligens’ ?

Evolutionsteorin antager inte slumpmässiga genförändringar.
Vi kan observera dessa genförändringar. Att de verkar vara slumpmässiga är inget som evolutionsteorin antar.

ttsp:s synsätt som är enligt https://www.jw.org/sv/publikationer/tidskrifter/g201510/gradvis-f%C3%B6r%C3%A4ndring-evolution/ är att nya arter inte kan komma till genom gradvis förändringar över tid. Men har vi aldrig sett att nya arter plötsligt kan uppstå, så borde detta vara ett ganska bra argument mot den typen av kreationism som ttsp står för, tänker jag.

Det finns många påståenden att nya arter bildats, men man har bara sett en förändring i utseendet och kallat det för en ny art. Om man omdefinierar arter på det sättet, så hindrar det inte att kalla olika hundraser för olika arter. För vem är det då som ska sätta gränsen för vad en art är för något? Är det biologer som gärna vill hitta nya arter att rapportera om som ska sätta gränserna, eller ska ett biologiskt faktum få sätta gränsen för vad en art är för något?

Vetenskap kan inte få handla om subjektiva bedömningar, det har vetenskap aldrig handlat om, ändå accepterar man det när det gäller evolutionsteorin, detta bara för att teorin ska låta trovärdig.

Det finna många påståenden att gudar skapat olika arter, men man har aldrig sett en art skapas.

Så du medger alltså att nya arter inte plötsligt uppstår? Då är du överens med evolutionsteorin om artbildning över tid?

Det är svårt att ha bestämda uppfattningar av fossiler, det är därför man har fått ändra sig så många gånger. Ena gången är neandertalaren kutryggig och primitiv, andra gången är den som en modern människa som ingen skulle märka av om den gick omkring människor.

Att man menar att neandertalaren kunde få avkomma med människan (vilket inte är bevisat) skulle visa att det handlar om samma art.

Vi vet inte om fossilen är en människa som kan få avkomma med människor, eller en annan art som inte kan få avkomma med människan.

Dessutom är det ofta fragment man har bestämda åsikter om.


Jag är ingen evolutionsförnekare, jag är en evolutionsteoriförnekare.

Medger? Jag har aldrig påstått något sådant. Jag tror inte ens att nya arter uppstår varken på lång eller kort sikt.

Men vid en viss tidpunkt så borde enligt evolutionsteorin en grupp av individer inte få avkomma med en annan grupp individer som har samma anfader.

Så vid en viss tidpunkt får inte dessa grupper avkomma med varandra, antingen får man avkomma med varandra eller så får man det inte, det är en biologisk och tydlig gräns för arter.

Att arter inte får avkomma med varandra är ett vetenskapligt faktum som man inte kan bortse ifrån, även om man nu försöker sudda ut den gränsen, eftersom det blir problematiskt att förklara detta. Man försöker få det att låta som att det inte existerar olika arter, utan alla är släkt med varandra.

Om evolutionsteorin skulle stämma, så skulle det vara mer logiskt att alla individer på jorden kunde få avkomma med varandra, men så ser inte verkligheten ut.


Nej, jag tror inte på artbildning, det finns inte ett endaste bevis på att en ny art har bildats. Däremot sker det ständigt förändringar inom olika arter. En fink kan bilda tjockare näbbar med tiden, men den är fortfarande en fink som kan få avkomma med andra finkar med tunnare näbbar. Den har inte blivit en ny art bara för att den fått en tjockare näbb, lika lite som att människor som bor i norden är en art skild från soligare länder, bara för att utseendet är olika när det gäller hudfärg.

Men du kan se att det existerar olika arter som inte kan få avkomma med andra arter.

Seriöst. Tror du människorna fanns tillsammans med dinosaurierna?

Naturen är ju föränderlig och nya nischer uppstår och andra försvinner och arter dör ut. Vore det inte logiskt, efter ditt synsätt, att Gud kontinuerligt skapade nya arter som var anpassade efter rådande levnadsutrymmena? Skulle han bara ha skapat alla arter i begynnelsen? Isåfall, hur kommer det sig att livet fyller ut alla nischer?