Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Det är ett teoretiskt scenario där en hjärndöd sjukhuspatient likställs med en bebis. Argumentet från abortförespråkarna är att hjärndödhet i många jurisdiktioner klassificeras som att vara juridiskt död, och eftersom bebisen (i vissa fall) saknar hjärnaktivitet så är de att anse som ej levande. Men om vi föreställer oss att den hjärndöda sjukhuspatienten hade återfått sitt medvetande inom några veckor, precis som bebisar utan utvecklad hjärna, hade man då insisterat på att fortfarande klassificera dessa patienter som juridiskt döda och stoppa alla livsuppehållande processer? Självklart inte. Således är argumentet om brist på hjärnaktivitet bara ett svepskäl för att få döda sitt eget barn.

En hjärndöd människa är en hjärndöd människa, varken mer eller mindre. Och de återuppstår inte...om de inte heter Jesus förstås. Vilket jag gissar att du tror på.

En sovande människa har en fullt fungerande hjärna.

Förstod du liknelsen? Jag kan ta den igen om du vill.


En "fullt fungerande hjärna" ingår inte i definitionen av vad som utgör en människa. Bebisar har för övrigt hjärnaktivitet.

Det finns ingen liknelse, men ta det en gång till om det känns bättre. Under tiden kan jag än en gång konstatera att hjärndöda männniskor bara är just döda.

Allt du gör med ditt inlägg är att ogiltigförklara liknelsen mellan foster och hjärndöda. Tack!

Jo, de gör det, exakt så vi definerar en död ex. Hört talas om hjärndöd?

De tär när hjärnan inte längre ger "utslag" som vi fäller avgörandet att nu är där inte längre en levande människa.

1) Hjärndöda hade inte klassificerats som döda om deras hjärnor med säkerhet hade återfått medvetande inom några veckor.

2) En bebis hjärna kan inte konstateras "inte längre ge utslag" då den ännu inte är utvecklad för att "ge utslag".

3) De mätinstrument som används för att mäta hjärnaktivitet har inte den precision som krävs för att mäta den minimala nivå av hjärnaktivitet som ofta uppnås i små bebisars hjärnor.

4) Majoriteten av aborterade bebisar har mätbar hjärnaktivitet.

5) Nej, mänskligt liv definieras inte på basis av hjärnaktivitet. Inte heller någon annan form av liv. Den biologiska definitionen av vad som utgör en levande människa inkluderar inte "mätbar hjärnaktivitet". En zygot är med alla objektivt mätbara mått mätt en levande människa.

Nej ett embrys hjärna finns inte än, och just därför så är detta embryo ännu ej i det stadiet att det går kallas för människa, och därför kan vi abortera det.

Märkligt. Den medicinvetenskapliga litteraturen står otvetydigt i min ringhalva.

“Human life begins at fertilization, the process during which a male gamete or sperm (spermatozoo development) unites with a female gamete or oocyte (ovum) to form a single cell called a zygote. This highly specialized, totipotent cell marked the beginning of each of us as a unique individual. The zygote is the beginning of a new human being (i.e., an embryo).”

“Although life is a continuous process, fertilization is a critical landmark because, under ordinary circumstances, a new genetically distinct human organism is formed when the chromosomes of the male and female pronuclei blend in the oocyte.”

“The first cell of a new and unique human life begins existence at the moment of conception (fertilization) when one living sperm from the father joins with one living ovum from the mother. It is in this manner that human life passes from one generation to another. Given the appropriate environment and genetic composition, the single cell subsequently gives rise to trillions of specialized and integrated cells that compose the structures and functions of each individual human body. Every human being alive today and, as far as is known scientifically, every human being that ever existed, began his or her unique existence in this manner, i.e., as one cell. If this first cell or any subsequent configuration of cells perishes, the individual dies, ceasing to exist in matter as a living being. There are no known exceptions to this rule in the field of human biology.”

“….it is scientifically correct to say that human life begins at conception.”

“Biologically speaking, human development begins at fertilization.”

“Each human begins life as a combination of two cells, a female ovum and a much smaller male sperm.

“A zygote (a single fertilized egg cell) represents the onset of pregnancy and the genesis of new life.”

“Almost all higher animals start their lives from a single cell, the fertilized ovum (zygote). The time of fertilization represents the starting point in the life history, or ontogeny, of the individual.”

Ingen förnekar att ett embryo är början på en människa sliv, men det gör fortfarande inte att "början" är samma som "färdig".

Jag svarar ju, vad är ditt problem?


Du förstår fortfarande inte argumentet, helt hopplös är du! Jag har redogjort tydligt vad argumentet är och du klarar ändå inte av att ta till dig det. Jag säger inte att guds ord nödvändigtvis måste vara ”sanningen med stort S”. Jag pratar specifikt om konceptet gud och dess påverkan på människans moral. Alltså att människans moral har fasta punkter som den inte rationaliserar och objekt med inneboende värden som de själva inte har satt och som inte är förhandlingsbara.

Det är objektiv fakta att denna mekanism har påverkat människans moral. Du förstår inte ens denna mekanism konceptuellt.

gudskonceptets objektiva påverkan på människans moral är inte beroende av att det objektivt finns en gud, hur svårt kan det vara? Du är helt lost och totalförvirrad över var objektiviteten finns i detta sammanhang.

Det finns även ateistiska påståenden att mannen är överlägsen kvinnan, snälla förklara skillnaden utan att bevisa min poäng! Slingra inte dig nu!

Om en människa tror att ett visst värde är satt av gud. Förhåller sig människan sig då till det värdet på ett annat sätt än om människan tror att det är ett värde som grannen har satt, oberoende av vem som i själva verket har satt värdet? Om gud verkligen finns eller inte är helt oväsentligt för konceptets påverkan på människans moral.

Att det är en fysisk skillnad är ju uppenbart. Det du skulle göra är att argumentera, på ett icke godtyckligt vis, varför det är skillnad i värde mellan dem! Än en gång, slingra dig inte!


Nej inte om någon först övertygar mig om varför flockdjurens överlevnad spelar roll. Om jag utgår från noll finns det absolut inget logiskt resonemang som säger det. Du måste ge djuren ett värde. Var kommer värdet ifrån?


Ja men det är väl bra att folk dör, det är väl det du argumenterar för? Du har fortfarande inte lyckats säga varför det är fel att döda. Detta är fortfarande bara konsekvenserna, inget om varför det är fel eller dåligt.[/quote]


Har läst.





Det resonemanget talar mer för kristendomen än ateism. Kristna har varit majoritet i väst under denna positiva utveckling, inte ateister.

Bra för dig ja men varför är det generellt bra för alla och varför är det bra för barnet? Hänger barnets värde på vad som är bra för dig?


Snälla läs mina svar och jämför dem med dina egna.

Nej men de förnekar inte mekanismen som du gör.