Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Då var din saga all (slut) i tråden som den mångvetande, du har missuppfattat allt. En plebej ur pöbelträsket. Nyfångad. Googla på alla orden.

Polisen har inte bevisat något för någon. Polisen utreder vad som har hänt och vem som kan vara skyldig till brott. Det är därför du har en tråd på Flashback om detta. Idiot. Fullständig idiot och så mycket plats du tar. Det är bedrövligt.

Det är inte bevisat vem som gjorde vad i villan. Det är möjligen utrett, men där tar det slut. Skälen till detta har du lyckats greppa i alla fall. Bra jobbat.

Det bästa vore om hela utredningen släpptes så att allmänhet och specialister kan få bilda sig en uppfattning om vad som pågår i vårt samhälle, mitt framför våra ögon.

Fallskärmsjägaren och Solglittret har båda belyst att inget framkommit om att morden kan relateras till ME, av föräldrarna själva. Det är polisens antaganden vi fått höra där. Sen har uppgiften förvanskats i tråden till att det stått i något "avskedsbrev". Vad ville föräldrarna, en eller två? Börjar tro att det ändå rör sig om indragen hemundervisning, det är ju den som fått O att kollapsa mer än en gång samt vid "ja" gett honom förnyad energi.

O orkade inte med sin roll som familjefar. Där någonstans kanske man ska söka. Utreds föräldrar till barn som har ME? Det tycker jag att man alltid borde göra. Vilket stöd har de, har de någon grad av npf? Orkar de inte med barn som är självständiga och "okontrollerbara"? Har de något trauma de fäster på sitt barn, omedvetet? ME tror jag är en relationssjukdom, bland annat.

Det är sagt otaliga ggr men för att man så in i helvete gärna vill fabulera om annat så kommer sådana här långsökta argument.

Med såpass mycket information - att det har kretsat kring barnens sjukdom som förmedlas vara ME - så går det inte att missförstå sammanhanget dvs den situation det handlar om.

Sen är det PÅGÅENDE FÖRUNDERSÖKNINGSSEKRETESS det rör sig om - vilket inkluderar allt som har med journaler och det som rör barnen om det så är detaljer i Oskar och Hannas brev.
Det är HÖG sekretess kring barn.

Man har inte haft något problem med att maska vissa ord eller halva meningar i FUP. Inte heller i avskeds/förklaringsbrevet. Går vanligen utmärkt att maska känsliga ord eller stycken, men lämna öppet så pass mycket att uppgifter/ fåtal ord som överensstämmer med det polisens lämnat ut går att se.

Nu har man maskat massvis i avskeds/förklaringsbrevet, sannolikt för att det som står där inte heller nämndes på PT eller i polisartikeln. Men man har faktiskt - om det verkligen står där - också maskat det som enligt PT stod i avskedsbrevet.
Trots att man tydligt uppger i inledningen på FUP att man enligt sekretessbeslutet inte ska maska utan offentliggöra detta i sekretessprövad FUP.

Eller är det så att man verkligen inte heller har maskat det - för det står helt enkelt inte i abvskeds/förklaringsbrevet?

Du ställde inte din fråga till mig - men:

Man undrar ju om det faktiskt står uttryckligen i brevet att orsaken till morden var barnens sjukdomssituation? Eller kan det sambandet ha varit en ( för snabb) tolkning som polisen gjorde väldigt tidigt, när man ville lugna allmänheten? Men detta fick sedan bli den officiella orsak som polis och anhöriga enades om att förmedla till allmänheten. Lagom neutralt.

Eller är det som står om sjukdomstillståndet i brevet, hopskrivet med annan information som de anhöriga inte vill ska komma fram. Blev det konstigt om man skulle lämna bara vissa ord av meningarna omaskade...

"Barnens sjukdomstillstånd" - det kan ju vara litet av varje. Det kan vara ME och/eller någonting annat.

Nämns ME i brevet?

Om avskedsbrevet är tillägnat Os och Hs föräldrar eller syskon så tycker inte jag att det ska offentliggöras. Men i övrigt borde polisen kunna visa mer av innehållet så att folk begriper, särskilt motivet. Inte de få ord som polisen har kommit ut ed. Det skapar bara förvirring.

Antar och hoppas att vissa yrkesgrupper som har yrkesanknytning till sånt som barnamord, kanske soc och skola, borde få läsa det maskade för framtida forskning och förhoppningsvis aha-upplevelser. Så att det inte händer igen. Det går ju aldrig garantera någonting, men kunskap kan aldrig vara fel.

Det är så självklart och känt av alla i tråden att det blir rent av korkat och meningslöst att fokusera kring just det. En dylik information vid en offentlig FUP skulle hamnat i en sekretess-bilaga.

Detta fall kommer säkert att ingå i ett större forskningsmaterial och presenteras i sammanställningar i ett anonymiserat skick. Någon gång i framtiden.

Förstår du inte att både PT, polistidningsartikeln, maskat FUP inklusive avskedsbrevet ÄR presenterat i anonymiserat skick?

Det är sånt jag funderar på. För frågan varför barnen mördades, motivet, är fortfarande höljt i dunkel annat än för några få här i tråden - och jag tror inte heller att det har med ME att göra. Snarare vad som ledde till att barnen fick ME i så fall. Morden i Bjärred kan ha psykosomatiska orsaker, det är vad jag tror. Jag avfärdar definitivt inte att barnen fick diagnosen, men jag är högst betänksam på vilka grunder den sattes.

Det är så pantat resonemang att jag är benägen att klassa det som faktaresistens. Alternativt så är det svag central koherens - att inte klara av att se ett sammanhang mellan de olika fakta som levereras.
Man kan klart se att det är ruminering ("det är nåt som skaver") och en vilja att se nåt helt annat som ligger till grund så att det är rena skygglapparna. Därav total stagnation sen snart 1.5 år.
Samma hjulspår. Man kan backa bak i tråden flera månader och tro att det är 18 maj 2019.

Samma faktaresistens ses gällande sekretess om det så rör sig rådande förundersökningssekretess då pressträffen hålls eller vilka lagar som styr vid nedlagd Fu.

Jag tittade på Malou och programmet om ME och ögonen for till ett annat program med en titel som osökt fick mig att tänka på denna tråd:
- Vad händer med verkligen när vi ständigt förvränger den?


Det är mer än uppenbart vad det rör sig om gällande Bjärred via det som beskrivs.

Det mest pinsamma är det klassas som kritiskt granskande och tycks inbilla sig att de tillför ämnet nåt med sina konspirationer och fabler.
Ren megalomani över sin eget roll och betydelse som nån slags grävare.
Då är man gött hemmablind när det snarare rör sig om rena fablerna versus det som DE FACTO har presenterats i fallet.
Vilket är osedvanligt mycket för att gälla en Fu som läggs ner.

Så vitt jag vet finns det dock ingen regel på Flash back som hindrar deltagare att skriva pantade, faktaresistenta och ruminativa resonemang med svag central koherens. För vem är detta pinsamt?