Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Nej - det är inte konstigt - eftersom det framgår likaväl att det är hänsynstagande till anhörig OCH att det råder förundersökningssekretess.
Det enda som är konstigt är ditt störda tjat i frågan - antagligen blir väl kombinationen ur en etisk och juridisk aspekt för mycket för dig.

Vilken normal person som helst skulle förstå innebörden.
Det finns en journalist som gång på gång ställer frågor kring detta - om anhöriga varit medvetna om pressträffens innehåll, om de är med på det som sägs. För ATT det är av största vikt så att det inte är brott mot sekretess. Han ställde samma fråga FYRA ggr.
"Dom har också fått veta att vi ska träffas här idag och veta innehållet i vad som ska presenteras här."

"Absolut. Den är informerad till dom."

"Vi har haft en dialog om detta så att det är klart."

"Dom förstår syftet med det hela och som sagt, vi har haft en diskussion om hur vi har resonerat gällande viss av informationen vi har lämnat så att vi har fått en dialog med dom och vi har korrigerat viss av informationen också efter anhörigas önskemål så att det viktigaste för oss har varit från början varit fokus på anhöriga, dom som är efterlevande."

"Mot detta som går ut idag så har vi haft samtal, och jag har haft samtal med dom under gårdagen och det som lämnas ut här nu det är vi överens om."

Du blundar även för att de skulle rannsaka sig själva efteråt, om de släppt för mycket. Det har OCKSÅ med samma sak att göra.

Du har även väldigt svårt att begripa att det inte är en rättighet med pressträff överhuvudtaget.
I annat fall hade du haft noll ordval att vara överfixerad vid.

Så allt kokar ner i dig och inte ett dugg annat. I din hjärna formas sen allt möjligt märkligt vilket vi sen kan ta del av i denna tråd.
Allt från mörkläggande, till lata eller rädda poliser pga Oskars släkt med makt.

För kännedom är det samma lagar som beskrivs i inledningen av FUP.
Ring Anevski och få en lektion, du verkar helt lost i den här frågan.

Hänger inte riktigt med nu hur du menar?

Jag tror inte det är tillåtet eller lönt för någon annan än IVO att gräva i barnens journaler för att kontrollera om de fått korrekta diagnoser, hjälp och stöd.

Men polisens koppling mellan uppgiven mordorsak - allas bristande framtidsutsikter - och barnens ME - står faktiskt inte omnämnt på en enda omaskad rad i avskeds/förklaringsbrevet eller i utlämnad FUP.
Det nämns inte ens att mordorsakerna kopplas till någon sjukdom alls.
”Bristande framtida liv i egentlig mening” kan ju lika gärna ha med enkonomin, att någon av dem blivit påkomna med förfalskade intyg, stöld, oönskad graviditet eller vad som helst att göra.

Det står garanterat i sammanhanget där de förklarar sig i brevet - men det är inte för dina ögon utan polis ger en sammanfattning. Det kan således vara känsliga detaljer kring barnen som inte återges.

På samma sätt som pressmeddelande innan:
Som det var jäkligt nära att du fått nöja dig med om det varit enligt sedvanligt handläggande vid nedlagd Fu och döda gärningspersoner:

Nej det är helt uppenbart att man inte följer det man uppgett i inledning på utlämnad FUP.
Att allt som lämnats ut på PT och i polisens tidningsartikel också är ommaskat i FUP.

Har du någon förklaring till varför man inte följt det beslutet utan maskat alla upogifter om mordorsak i avskeds/förklaringsbrevet - även det som polisen på PT uppgav står där?

Ja -jag har en förklaring och den beror på dig:
Nu är du inne på bokstavstolkning igen som är helt irrationellt för sammanhanget.

Vad jag skrev är att maskningen i brevet - dess sammanhang kring den mening som återges - är troligen av känslig karaktär med detaljer kring barnen som inte ska offentliggöras mer än via ett sammandrag. Respektive barn kan beskrivas på ett sätt att detta inte ska lämnas till allmänheten.

Det är med andra ord identiskt som vid en pressträff vid annan händelse:
Det ges en sammanfattning men det är inte högläsning ur journaler eller annat.

Det kallas sekretess - varav jag skrev att aktuella lagar som styr finns i FUP i föregående inlägg.

Journaler är väl allmänna handlingar? Låt vara att de inte är offentliga.

Du ställde inte din fråga till mig - men:

Man undrar ju om det faktiskt står uttryckligen i brevet att orsaken till morden var barnens sjukdomssituation? Eller kan det sambandet ha varit en ( för snabb) tolkning som polisen gjorde väldigt tidigt, när man ville lugna allmänheten? Men detta fick sedan bli den officiella orsak som polis och anhöriga enades om att förmedla till allmänheten. Lagom neutralt.

Eller är det som står om sjukdomstillståndet i brevet, hopskrivet med annan information som de anhöriga inte vill ska komma fram. Blev det konstigt om man skulle lämna bara vissa ord av meningarna omaskade...

"Barnens sjukdomstillstånd" - det kan ju vara litet av varje. Det kan vara ME och/eller någonting annat.

Nämns ME i brevet?

Man har inte haft något problem med att maska vissa ord eller halva meningar i FUP. Inte heller i avskeds/förklaringsbrevet. Går vanligen utmärkt att maska känsliga ord eller stycken, men lämna öppet så pass mycket att uppgifter/ fåtal ord som överensstämmer med det polisens lämnat ut går att se.

Nu har man maskat massvis i avskeds/förklaringsbrevet, sannolikt för att det som står där inte heller nämndes på PT eller i polisartikeln. Men man har faktiskt - om det verkligen står där - också maskat det som enligt PT stod i avskedsbrevet.
Trots att man tydligt uppger i inledningen på FUP att man enligt sekretessbeslutet inte ska maska utan offentliggöra detta i sekretessprövad FUP.

Eller är det så att man verkligen inte heller har maskat det - för det står helt enkelt inte i abvskeds/förklaringsbrevet?

Inte ett omaskat ord om sjukdom, om ME, om mordorsaker.
Så här ser hela texten ut som lämnats omaskad i avskeds/förklaringsbrevet:

”Till den det berör,
Vi har gemensamt och i samförstånd beslutat att ta våra och våra barns liv.
/.../
ingen av oss kommer någonsin att kunna leva ett liv i någon egentlig mening.
/.../
Vi tog vårt beslut tidig höst 2017.
/.../
... Jan 2018”

HERREGUD - skulle polis i pressmeddelande och pressträff drygt ett år senare inte ha koll på vad det rör sig om?!
Polisen står väl för fan inte och höftar efter mängder med förhör?

Det är mer troligt detaljer kring barnen såsom sägs i pressmeddelande (barnens sjukdomssituation) - varav det då inte uppfattas vara lämpligt att förmedla ordagrant.

Det förmedlas likaväl i andra delar av pressträffen i annat ordval - hårt ansatta, allt fokus har gått till barns sjukdomar och att lösa det hela:
"(..) det man kan konstatera det är ju att dom varit hårt ansatta av, allt fokus har gått till barnens sjukdomar och lösa det här"


Det är en SITUATION som beskrivs - allt som ett sjukt lidande barn medför för föräldrar.
Att de sen garanterat uppförstorat i sin suicidala värld råder ingen tvekan då de inte såg någon framtid alls för varken barnen eller sig själva utifrån den situation de varit i under flera år och fortsatt befann sig.

Den sekretessbelagda information som överförs från en myndighet (sjukvården) till annan myndighet (polis) är bunden till samma sekretess. Det är därför noga övervägda ord som gäller flickornas sjukdom som polisen förmedlar.
Mer får man inte säga.

Det är sagt otaliga ggr men för att man så in i helvete gärna vill fabulera om annat så kommer sådana här långsökta argument om och om igen.

Med såpass mycket information - att det har kretsat kring barnens sjukdom som förmedlas vara ME - så går det inte att missförstå sammanhanget dvs den situation det handlar om.

Sen är det PÅGÅENDE FÖRUNDERSÖKNINGSSEKRETESS det rör sig om - vilket inkluderar allt som har med journaler och det som rör barnen om det så är detaljer i Oskar och Hannas brev.
Det är HÖG sekretess kring barnens sjukdom och det som rör mordet gällande detaljer.