Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Missvisande av dig att säga att Hurtig ljög då han inte avsiktligt vilseledde utan tog miste på grund av att han glömt föra in en detalj i diariet.

Marianne däremot storljög då hon försökte ljuga i rätten att SW var "fast asleep", dvs sov djupt. SW själv medger att hon bara halvsov, och givet morgonens tidslinje borde Marianne dessutom ha insett det orimliga i att hon skulle ha sovit särskilt djupt. Marianne var helt beroende av att ljuga om detta för att kunna hävda våldtäkt genom att insinuera att SW befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd.

Tyvärr har ingen velat ta itu med de anmälningar som gjorts mot Marianne, utom förstås UNWGAD som kraftfullt kritiserat hennes människorättsfientliga passivitet. Även HR har uttryckt sitt ogillande av hennes passivitet.

Hos Marianne fanns uppsåt att förhålla sig passiv, Hurtig däremot verkar ha slarvat med en liten detalj. Att du inte sätter kamelerna i halsen!

Så vad är problemet om han själv kallar det parafras? Då kan han ju omöjligt ha haft för avsikt att vilseleda någon. Det är alltså det rent typografiska att citationstecken använts som någon vill hänga honom för? Har du någon länk till det du gnäller över så jag kan bilda mig en egen uppfattning?

I UK används väl f.ö. enkla citationstecken vid direkta citat, inte dubbla som i Sverige.

Här anklagar du Björn Hurtig för att ha förfalskat innehållet i fyra SMS som Sofia skrivit. Utan minsta belägg. Det är illasinnat förtal, inget annat.

-Du vet inte exakta ordalydelsen på svenska i SMStexterna och vet alltså inte om översättningarna stämmer eller ej.

-Du vet inte vem som gjort översättningarna.

-Men du tycker att det passar din argumentation att anklaga Björn Hurtig för förfalskning.

Hur lågt kan man sjunka?

P.S. Jag kan upplysa dig om att Thomas Olsson fick nådigt tillstånd att läsa SMStexterna den 8 december 2011 hos Erika Lejnefors.

Det är väl du som sjunker lågt. Jag skrev förvanskning. Du ändrade detta till förfalskning. Lågt. Problemet är att JA låtsas via hur han skriver, som att det är ett äkta citat från målsägaren och det är det ju inte, annars hade han ju heller inte skrivit parafras i fotnoten. Förvanskning kan det däremot vara och det behöver inte vara medvetet från advokatens sida, hen kan ha kommit ihåg fel, läst fel etc. Förfalskning var det du gjorde då du bytte ord från det jag skrev till något helt annat.

Jag har läst tråden länge och jag tror att den vanligaste uppfattningen här är att det som skedde i Enköping den 16-17 augusti var ungefär som målsägaren beskriver det i sitt första vittnesmål, alltså det som finns i det läckta förundersökningsprotokollet. (Det finns länk i trådstarten.) Möjligen att hon där har blandat ihop i vilken ordning vissa saker på morgonen sker, då tidsschemat är lite svårt att få ihop.

Du skrev "en ren förvanskning från den kände lögnaren Björn Hurtig..". Visst. Det är en hårfin skillnad från "förfalskning". Men inte mer.

Du förtalar likväl Björn Hurtig.

Idiotiskt ordval av dig. Ecuador har följt lagen, alltså har man inte "obstruerat". Marianne däremot har fått kritik från HR och UNWGAD för att ha obstruerat sin egen förundersökning genom enveten vägran att föra processen framåt. Där har du boven i dramat, Marianne själv i egen hög person.

Du får väl se (krono)logiskt på saken. Marianne öppnar med långvarigt godtyckligt frihetsberövande och förhörsvägran, vilket HR såväl som UNWGAD kritiserar. Hon har därmed diskvalificerat sig, betett sig megainkompetent och männskorättsfientligt. Vad mer behöver du veta?

UK tog hela 18 månader på sig att slutligt godkänna MNs EAW. Var det " obstruktion" från UKs sida, menar du? Nej, obtusa Marianne är den enda som obstruerat. Alla andra har bara försökt hantera hennes tradiga obstruktioner bäst de kunnat.

Ecuador har absolut obstruerat då de inte borde ha gått på JA:s önskningar utan faktiskt tillåtet och inte fördröjt alla rättsliga åtgärder som Sverige begärde. Istället har man låtit JA bestämma om och när. Detta har vi svart på vitt om i domskälen för borgensbrottet där man nämner obstruktion och att denna även ledde till att åklagaren tvingades lägga ner förundersökningen (pausat som jag kallat det många gånger innan man nu öppnade den igen).

UNWGAD:s åsikt är ett skämt och den har inte haft någon effekt överhuvudtaget. Alla har kunnat observerat att det är JA själv som valt att stanna på ambassaden i 7 år, han fick släpas ut!

Innan han flydde in på ambassaden så var det laglig obstruktion, han överklagade och det tog tid pga brister i systemet med väntetider för domstol etc. Det var han som valde att göra detta. Men när han var på ambassaden så borde Ecuador ha gått med på förhör, DNA-prov och delgivning då Sverige begärde detta, dessa rättsliga åtgärder gällde nämligen ett icke-politiskt brott, våldtäkt, och hotade inte på något sätt hans asyl för de påstådda asylskälen. Ecuador har agerat svinaktigt och det har varit på JA:s svinaktiga uppdrag. JA har velat ha det så, Ecuador har tillåtit det. Det ledde till att åklagaren tvingades lägga ner förundersökningen 2017 och så fort Ecuador bröt asylen och bad UK släpa ut JA från ambassaden såg vi var hindret fanns. Nu öppnar man upp förundersökningen igen. 2 timmar efter att JA släpades ut från ambassaden kontaktade SW EMF och bad henne ansöka om att återuppta förundersökningen, och det gjordes, precis som Marianne Ny antydde att så kunde ske.

Marianne Ny har inte gjort några större fel, förutsättningarna var helt enkelt hopplösa givet hur Ecuador agerade innan avhysningen, på JA:s svinaktiga uppdrag. Påståenden om att han vill samarbeta för att kunna frias är genomskinliga. Hans beteende från 2010 och från 2012 i synnerhet visar att detta är dimridåer, han har gjort precis allt för att komma undan svenska rättvisan och då blir det ju omöjligt att kunna rentvå sig.

Nu är du omöjlig. Att följa lagen är inte att obstruera. Det var alltså lagen som obstruerade för Marianne! Vad säger det om Marianne? Jo, att hon i sin megalomanska överhöghet tycker sig kunna stå över lagen.

Obstruerade UK då de inte omedelbart överlämnade JA utan tog 18 månader på sig? Obstruerar röd gubbe för den som vill korsa gatan och tvingas vänta?

Marianne tog en massa tid på sig och under den tiden var hon passiv, medan alla andra arbetade aktivt för att flera fallet framåt. Alltså var det Marianne och ingen annan som obstruerade, bland annat med lögner om att det skulle vara olagligt att förhöra i UK, samtidigt som svensk polis och åklagare "bröt mot lagen" 44+ gånger genom att genomföra förhör i UK. Marianne = obstruktion, tack för att du drar uppmärksamhet till detta.

Lustigt egentligen, för landsnumret till UK är just +44. Ett telefonförhör till +44 så hade saken varit ur världen.

JA nu har man ju faktiskt genomfört något slags förhör på ambassaden och saken är INTE ur världen. Det mesta tyder på att man kommer att väcka åtal och därmed vill man också ha JA i Sverige för att kunna ha honom med vid rättegången och kunna sätta honom i finkan om han får fängelsestraff. Ju längre tiden går, desto mer ser vi att Marianne Ny gjort rätt. Man tror på åtal helt uppenbart, helt rätt då att gå på EAW givet att man missade att efterlysa JA i Sverige då han höll sig undan då åklagaren vill förhöra men att han istället lämnade landet. Hade han velat ha saken ur världen för att "frias" så hade han givetvis aldrig lämnat landet alternativt åtminstone inte motarbetat att komma tillbaka till Sverige för kompletterande förhör.

Om obstruktion är rätt ord kan man diskutera. Snarare att han vill komma undan ansvar helt. Men för rättsfallet blir det ju då obstruktion oavsett om han överklagar allt som går vad gäller häktningen, lagligt, eller om han gömmer sig 7 år på ambassaden, olagligt. Ja det var olagligt att gömma sig 7 år på ambassaden då han var förbunden via borgensvillkor. 50 veckor var ett futtigt straff för den skadan han har orsakat brottsoffren, rättsstaten och de brittiska skattebetalarna.

Kan du utveckla det, vad är det som tyder på att man kommer att väcka åtal?

"Något slags", fast utan svensk advokat. Så mycket jobb som så många la ner på detta, och så " glömde" Marianne bara bort att en misstänkt har rätt till advokat. Bara ett enda litet namn hon behövde sätta upp på en lista! Men nej, slöa Marianne bara slöade och latade sig medan alla andra jobbade häcken av sig för att förhöret hon trilskades så med äntligen skulle kunna bli av.

Hon hade väl kunnat åtala i ett tidigare skede om hon verkligen trodde på åtal. Då kanske utlänningsprocessen löpt snabbare. Men nej, lata Marianne var för slö, strängt upptagen som hon var med att bara sitta still. Sådant maskningsförfarande som hon uppvisade är inte acceptabelt.