Konservatism och familj - En samlad diskussion

Skulle kvinnors arvsrätt förstöra det som håller samman lokalsamhället. Vafalls.
Hur resonerar du då.

Du misstar dig på den sista punkten.

I delar av Sverige hade man lika arvsrätt mellan kvinnor och män, men regel var att äldste sonen ärvde gården. Hade det fungerat att göra på ett annat sätt så hade man förmodligen gjort det. Mäns arbete motiverade arv på svärdssidan.

Jag är inte teolog, men vi skall inte utesluta att vi båda en gång får reda på hur det förhåller sig med den saken.

Det fanns inga kvinnor som inte deltog i gårdens arbeten.
Undrar om inte Merapi skrev om det häromdagen.

Ingen hade råd med en kvinna som gick sysslolös.

Utom på en fideokomiss. Det var ju rike folket där daglönare gjorde jobbet.

Jag har gjort den största synden som finns i guds rike.
Det är inte mord eller såna småsaker.
Nej, jag har förnekat gud. Snubben finns inte. Så himlen kommer nog att ramla ner på mig.

Jag har över internet diskuterat en hel del med religiösa människor och lärt mig lite av tänkandet hos "hardcore"-kristna.

vadå "inte gick"? Vi har dessa system existerande idag på flera platser. Det fungerar utan problem och nej det eroderar inte nått kitt. Snarare tvärtom.

Man ville förr i tiden hålla ihop så mycket jord som möjligt till nästa generation, och då blev det naturligt att döttrarna (för man skulle ju ändå bara gifta bort dem) fick mindre än sönerna. Visst, det låter ju orättvist idag. Men den lika arvs- rätten infördes ju också redan år 1845.

1. Dessa rättigheter du rabblar upp, existerar bara för människor i speciella situationer när de inte kan av olika skäl, ex barn, försörja sig själva.
Vidare så är det en stat vi gett ansvaret för dessa saker: skola, socialvård etc.

Så? vad säger dessa exempel tycker du i det vi pratar om?

Ska du ha rätt att kräva att någon ska TA ett ansvar så förutsätter detta att denna person i fråga besitter MÖJLIGHETEN .

dvs vill man att någon ska ta sitt ansvar att rösta, ta sitt ansvar och sköta sin skola, ta sitt ansvar och diska efter sig etc etc.. så krävs: rösträtt, skolor, diskmöjligheter etc.

Att tvinga kvinnor att föda oönskade barn, är inte att dessa "tar" något som helst ansvar, det är att de tvingas mot sin vilja, dvs de fråntas rätten till sin egen kropp.

Motsvarande hade varit att män på något sätt ska förlora rätten till sin kropp på något sätt.
närmaste exemplet är att så fort han gjort en kvinna oönskat på smällen, så ska han utsättas för nån form av tvångskirurgi, dvs fysisk ingrepp i sin egen kropp som han inte får bestämma kring.
men, det vore ju praktiskt faktiskt, hade vi kunnat få in gratis organ till vården.







Snälla, vi har fått nog av massa tossiga idioters olika "etik" tack, så logik är det enda säkra vi kan lita 100% på. Det bygger inte på nån gubbes sexistiska trams åtminstone.



Ja visst, men låt oss för sjutton gubbar införa så att speciellt kvinnor ska fråntas sina möjligheter att kunna må bra...eller hur?

MYCKET viktigt! Uven. Bästa "etiken" av dem alla, fösa allt skit på kvinnor. Bygg in garantier att kvinnor och små barn ska garanteras skitliv. I form av abortförbud, husmorskrav, sämre löner, icke ansvar för barn för män, etc etc.



För 1000:e gången den mänskliga reproduktion INKL! preventivmetoderna vi nu har följer med X% graviditet. Dvs vill du som människa ha sex, så ja skydda dig, men sitt inte och inbilla dig att du då är 100% skyddad, för nej det är du inte. Detta kan miljoner av kvinnor världen över berätta för dig.
Ska du vara 100% säker på att inte bli gravid så får du låta bli ha sex, och lycka till med det.

men visst Uven, jag tycker vi inför att män ska förbjudas ha sex. Upptäcks en ogift man med att ha sex, så ska han in i fängelse, eller sättas i ett lotteri där han riskerar att tvingas ta hand om ett tvångsfött barn.

Det blir en rättvis kompensation över att kvinnan biologiskt bär allt annat skit kring mänsklig reproduktion.



men nu är det så att detta har man forskning och data kring, vi slipper alltså förlita oss på din "tro" Uven, vi vet detta. Allright?
Kvinnor över hela världen idag och förr tog till drastiska metoder för att kunna få till en abort.
Idag dör ca 50 000 av dessa kvinnor varje år, pga att metoden var lite väl "drastisk".
Du kan själv räkna ut hur många det totala antalet av kvinnor som försöker detta då kan tänkas vara...och "systematiken".

Right?



ursäkta mig, men VEM är det egentligen som ägnat sig åt att "luckra upp" begreppet tvinga andra till sex, via att hävda att ohhh! för att detta ska gälla så måste där inbegripa våld? eller ex. penetration i slida med penis eller att personen i fråga inte är gift med mig, eller att det är en kvinna, eller en person i samma klass/ samma etnicitet/ inte "fienden" etc etc.

ursäkterna kring beteendet våldtäkt, har onekligen flödat, och gör så fortsatt.

För inte alltförlänge sen blev det ex. våldtäkt att våldta någon som är medvetslös...men? jag antar du tycker detta inte är våldtäkt,, för HEY! personen i fråga försvarar sig ju inte med våld.



Kvinnor har tjatat och gnällt...och män har misshandlat, mördat, tvingat, ägt, krävt, kränkt och våldtagit...
Bara välja vad du föredrar att "plågas" av.




Well det får ju NI göra också.
Som sagt jag tycker vi inför nya lagar i detta land. Sexförbud för män.


Ideologierna nazism och fascism är de mest nationalistiska vi haft. I båda dess har just nationalismen varit den viktigaste "saken" man fokuserat hela sin ideologi kring.
Fattar du inte det så well...




Det var div. abolitionisters verk världen över, inte bara britter snälla du.

men herregud....om döttrarna ärver jorden och inte sönerna...så hålls jorden "ihop" exakt lika bra, nej bättre" eftersom man DÅ är just 100% säker på att "rätt" gener ärver, som om sönerna ärver, då man inte alls kan vara säker på att "rätt" gener ärver. Lilla "ingifta" frugan kan ju ha varit ute på snedsprång.

Ni är så impregnerade i skallen med patriarkalt tänkande så ni kan inte ens tänka längre.


Att jord "hålls ihop" handlar om att så få barn ska ta över ( dvs ärva) jorden som möjligt.
Därför har vi haft ex. fideikommiss dvs äldste sonen skulle ärva rubbet.

men det gör inte ett skit skillnad i denna sak om det är äldste sonen eller äldsta dottern.

Behovet av att kontrollera, äga, begränsa etc kvinnors sexualitet och underliv handlar om mäns stora osäkerhet kring att barnen hon föder är hans.

All denna skit hade vi kunnat undgå om vi från början lät just döttrarna ärva istället för sönerna.
DE har nämligen fullständigt kontroll över att barn är exakt deras och ingen annans.

Det är sunt förnuft och ingen synd.

Men lugna ner dig lite. Vi talar om ett system, som man började avveckla redan 1845. Och ingen här har sagt att vi vill ha det tillbaka. Jag försökte bara förklara för dig hur man tänkte innan 1845, men det gick visst inte.