Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Domstolar är vana vid att ord står mot ord och oskuldspresumtionen väger tungt till JA:s fördel.

Men, huvudproblemet är inte vad som skulle kunna hända i rätten utan att JA undandrar sig rättvisan och möjligheten ens för att åtal väcks och en domstol får detta för bedömning. Han har gömt sig undan fram till preskription 2015 för de sexualbrott han misstänkts ha begått mot AA, 2020 närmar sig angående att han fortsätter att hålla sig undan tills misstänkta våldtäkten mot SW preskriberas. Om detta beteende säger jag - fy fan!

Du har tydligen starka åsikter om denna fråga och andra om regional självständighet. Så starka så att du börjar använda vinklade formuleringar som "lagt sig i". Det mesta som du skriver handlar om själva sakfrågorna kring Katalonien. Jag hoppar över allt detta och fokuserar på vad du skriver om Assange.


Här märker man att du har så starka åsikter i sakfrågan så att det färgar vad du ser, när du anser det vara en partsinlaga att visa demonstrationstågen. Som att en neutral hållning är att nedvärdera dessa, och att bara någon som är partisk faktiskt är intresserad av stort detta stöd faktiskt är.


"Kan kanske ses..."? Hitta inte på. Det finns inte tillstymelse till någon uppmaning till nånting alls i det du citerar, och det skulle inte stämma med något han sagt nån annan gång heller. Den där typen av påhitt kan vi väl lämna till trådens troll eller till TT... Assange har ofta visat intresse för större världspolitiska skeenden (och, tycker jag, även betydande insikter). Det kommer ofta inte fram så direkt, men t.ex. i tv-serien World Tomorrow. Jag och säkert många andra är intresserade av att läsa hans bedömningar av vad som kan ske och vad som är en trolig händelseutveckling. Speciellt när det spelas ned mycket i vanliga media.


Om du vet om att något har förändrats på något sätt så berätta gärna det. Nån kritisk röst säger dock ju ingenting, för det har hela tiden funnits starka sådana röster. Stora media i Ecuador är totalt USA-vänliga och mot regeringen, och sprider självklart gärna sådana röster.

Det jag undrar är om det ska tas så långt om till domstol i ett sådant fall. Om det är som du säger att oskuldspresumptionen väger tungt till JAs fördel, då kan åklagaren inte förvänta sig en fällande dom, och då bör hon väl inte åtala.

Det kanske är detta som är den egentliga anledningen till att hon lägger ner fallet. Pratet om att hon kan komma att ta upp det igen måste i så fall betyda att hon är öppen för möjligheten att någon form av nya bevis ska dyka upp innan fallt preskriberas. Ord står mot ord och hon kan inte ta ställning i skuldfrågan i nuläget.

Det Marianne verkar ha gjort under de första månaderna av utredningen är att förhöra en massa personer kring AA och SW och JA för att få veta vad AA, SW och JA sagt om händelserna på Söder och i Enköping. Det framgår inte exakt när SW sagt till de förhörda att hon blivit "våldtagen av JA genom att han hade sex med henne när hon sov" vilket vore intressant att veta. Men det är fortfarande bara ord mot ord, och om Marianne bara förhört JA tidigare så hade hon förstått det och kunnat lägga ner långt tidigare.

Christian Diesen verkar ha missuppfattat den detaljen i artilkeln i Dagens Juridik, för han trodde att SWs och JAs berättelser stämde överens. Den verkliga anledningen till nedläggningen verkar alltså vara att ord står mot ord och att det saknas bevis för att avgöra vem som talar sanning. Oskuldspresumptionen råder, och alltså kan åklagaren inte vänta sig en fällande dom, och därmed kan hon i nuläget inte åtala, bara vänta till 17 augusti 2020 på att nya bevis mirakulöst ska dyka upp.

Att Marianne själv verkar vara en sådan lögnare stärker inte hennes case.

Vi vet inte exakt vilka bevis åklagaren har. Samtliga juridiska instanser i Sverige har bekräftat sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, inklusive bedömning av sekretessbelagd information som vi inte har tillgång till. Jag har ingen som helst anledning att ifrågasätta dessa instansers enhälliga bedömning. Det tyder på stark bevisning och mycket talar för fällande dom om det skulle gå till åtal.

Ny la ner fallet efter minsta möjliga ansträngning att få till en korrekt delgivning. Hon sköt sig själv i foten genom att stänga ute den person som från Assanges sida skulle garantera att delgivningen sköttes rättssäkert.

Hon sköt sig själv i foten och sen la hon sig ner och kapitulerade. Det signalerar knappast att hon var fast förvissad om att det skulle hålla för åtal. Så agerar en dessertör. En person som vill fly striden för att hon inte tror att hon har någon chans att vinna.

Precis som att du inte har några skäl att ifrågasätta alla de domstolar som dömde Quick till vartenda mord han åtalades för. Hur kunde det ske? Jo, genom att domstolarna vilseleddes. Kanske inte bara därför, men det verkar ha varit en avgörande faktor. Där hade du en polis/förhörsledare som vittnade falskt om hur förhören gått till, och en övertygande minnesexpert som imponerade med sin professorstitel samt en psykoterapeut som vittnade om groteska övergrepp som Quick skulle ha utsatts för under barndomen, trots att dessa aldrig förekommit, och dessutom en försvarsadvokat som trodde blint på alla dessa lögner och försvarade sin klients rätt att dömas för de brott han aldrig begått. I ett fall var det tveksamt om något brott ens förekommit.

JAs advokater har, om jag minns rätt, försökt ifrågasätta häktningen genom att ifrågasätta just misstankegraden sannolika skäl. Det tyder på att det inte finns en övertygande bevisning som stöd för sannolika skäl.

Eftersom Marianne gladeligen vilseledde pressen 19 maj 2017 kanske hon varit lika duktig på att vilseleda domstolarna för att få igenom sina krav på häktning och EAW? Till exempel försökte hon påskina att SW sov djupt ("fast asleep") trots att SW själv erkänner att hon bara "halvsov" och tidsschemat för morgonen dessutom gör djupsömn helt orimlig. Detta i ett skede när åklagaren har krav på sig att vara neutral och ta med fakta som talar till den misstänktes fördel. Genom att försöka lura i rätten att SW sov djupt så har Marianne ljugit till den misstänktes nackdel och dessutom avslöjat sig själv, dvs att hon gärna överdriver och inte är så noga med sanningen.

När det gäller den påstått djupa sömnen så finns det ju faktisk ett objektiva bevis som motbevisar detta, nämligen tidsschemat för den tämligen aktiva morgonen då detta ska ha inträffat. Därigenom är det bevisat hur otroligt falsk (alternativt korkad) Marianne är, vilket gör det sannolikt att hon faktiskt vilselett domstolarna.

Hur ansvaret ska fördelas mellan domstolarna och åklagaren hoppas jag framtiden reder ut. Ska domstolarna tro på allt Marianne säger? Vid första häktningsförhandlingen gavs ingen tid att gå igenom HäPM och göra ett detaljerat tidsschema för tisdagsmorgonen i Enköping. Det var alltså helt upp till Marianne själv att påpeka hur lite tid SW skulle ha haft att somna om efter den aktiva morgonen med telefonsamtal, möte med brorsan, matinköp, frukosttillagning etc. etc. När SW själv sen ringt runt till alla och sagt att hon blivit våldtagen genom att JA haft sex med henne när hon sov, det tycker jag innebär att hon sprider en helt missvisande bild som är att betrakta som förtal, kanske till och med grovt förtal när man tänker på vilka allvarliga konsekvenser det fått för den förtalade. Fast preskriptionen för det har väl gått ut för länge sedan.

Nycken till fallet kanske ligger i kronologin, och kanske är det därför som Marianne så desperat vaktar på SWs alla SMS. Inte bara innehållet utan även tidsstämplarna för dessa är av betydelse, och därmed är alla hennes SMS av betydelse, oavsett innehåll.

Fantasier.

Du vet helt enkelt inte vilken ansträngning Ny gjort för att få till en delgivning. Då JA vägrat med stöd av bananrepublik så är det troligt att man försökt förhandla med Ecuador och försökt lirka med JA under tiden från förhöret på ambassaden till beslut om nedläggning/paus av förundersökningen, men inte lyckats. Givet JA:s vägran med stöd av bananrepubliks asyl så fanns inga andra alternativ än att pausa i väntan på att JA ev. grips av brittisk polis.

Fantasier. Vi har lärt oss av historien att MN med hejdukar och kader inte skyr några medel att gå ut med uppgifter som är pro-MN eller anti-JA, t.o.m vilseledande uppgifter. Hade det du drömmer om varit ett faktum hade det garanterat skrivits om det i en eller några av våra blaskor.

Som vanligt så fungerar dina fantasier som en antites till vad som är rimligt.

Då kan jag ju vända ditt resonemang mot dig. Allt det du anklagar Ny för, om att inte ha ansträngt sig för att få till en delgivning och mycket annat strunt, skriver inte tidningarna heller om. Så givet ditt resonemang så har då alltså helt fel i dina egna påståenden.

EMF klagade initialt å sin klients räkning, när beslutet om pausande kom. Helt naturligt, en reflex och en viktig gest mot sin klient. Ny erbjöd sig att förklara beslutet mer ingående för målsägaren/advokaten. Kanske skedde detta. Hur som helst har det sedan dess varit tyst angående kritik från EMF så jag ser detta som att man faktiskt förstår beslutet att lägga ner (pausa) förundersökningen, att detta var den enda möjliga och lagliga vägen. Något annat har mig veterligen inte kommit fram via media och kan alltså heller inte vara sann enligt ditt resonemang om att i så fall hade det "garanterat skrivits om det i en eller några av våra blaskor". Dream on.

En annan kontroversiell grej nyligen är att Wikileaks släppt dokument rörande rysk övervakning. Tyst om det här i Ankdammen såklart.

Under förutsättning att Marianne Ny inte ansträngt sig för att försöka få sig själv att framstå i dålig dager så har vi tvärtom en väldigt tydlig bild av hennes ansträngningar.

Den information som hon själv gått ut med talar sitt tydliga språk. Under presskonferensen den 19 maj så hade hon all möjlighet i världen att rentvå sig genom att antyda att fler försök till delgivning hade gjorts. Hon antydde ingenting sådant. Det hon gör under presskonferensen är istället i princip att hålla ett försvarstal för VARFÖR HON INTE ANSÅG DET VÄRT ATT GÖRA NÅGRA FLER FÖRSÖK.

Hon refererar till delgivningen som något som "skulle genomförts" vid en viss tidpunkt ett halvår tidigare och med det som utgångspunkt så talar hon om utsiktslösheten i att genomföra "ett förnyat försök" (notera singularis).

Fakta är att Marianne Ny själv saboterade sitt enda halvhjärtade försök till delgivning genom att stänga ute den person som från Assanges sida skulle garantera att delgivningen sköttes rättssäkert. Varefter all luft gick ur henne som på en punkterad ballong och hon kapitulerade.

Så uppgivet agerar ingen åklagare som har någon som helst förhoppning om sina chanser att väcka åtal. En sån fantastisk håglöshet uppvisar bara en åklagare som vet att det är kört och som vet att hennes chanser att fortsätta förhala är borta.

Hon sköt sig själv i foten genom att sabotera sitt enda pliktskyldiga försök till delgivning. Så agerar ingen åklagare fast förvissad om att det hon sitter inne med skulle hålla för åtal. Så agerar en dessertör. En person som vill fly striden för att hon vet att hon är chanslös.

Det behövs inga spekulationer. Vi behöver inte hänga upp hela vår världsbild på spekulationer om saker som hänt "i det fördolda" som blivit Anonymares signum här i tråden.

Det är bara att titta på Marianne Nys agerande och lyssna på vad hon själv säger. Det talar sitt tydliga språk.

Intressant att EMF valde att kritisera Mariannes muntliga ursäkt för nedläggningen snarare än den skriftliga som inte alls hänvisar till delgivningsmisslyckandet. Samma sak med processrättsprofessor Christian Diesen, det var Mariannes muntliga presskonferensursäkt han kritiserade.

Helt uppenbart kan Mariannes delgivningsmissursäkt kritiseras. Däremot är det inte så säkert att man ska kritisera henne för att hon la ner. Tvärtom bör man fråga sig varför det dröjde så länge.

Delgivningen var tänkt att ske i anslutning till förhöret. Det var nog enda chansen för Marianne, för efter att förhöret var genomfört, översatt och grundligt analyserat och uppföljt med ytterligare utredningsåtgärder så fanns nog inte längre grund för att delge misstanke.

Marianne säger ju själv att alla utredningsåtgärder nu är uttömda. Det finns ingenting hon kan göra annat än att sitta still och vänta på att ett bevis mirakulöst nog poppar upp innan 17 augusti 2020. Fast då det inte förekom någon våldtäkt så finns inga bevis. Ibland är det svårt att förstå att saker man tror på helt enkelt inte finns.

Vad menar du förresten med att "Ny erbjöd sig att förklara beslutet mer ingående för målsägaren/advokaten."? Jag trodde EMF gnällde över att de inget fått veta.