Män är mer känslostyrda än kvinnor.

Fast det är ju helt fel. Kvinnor har haft synpunkter på detta genom hela historien. Du har haft rörelser samt individuella feminister i alla tider. Och de senaste århundradena har kvinnor protesterat högljutt.

Upplysningstiden spred sig via franska revolutionen och där har du en stor andel kvinnor som ingick.
Franske revolutionen, precis som den ryska för övrigt, startades tom av arga kvinnor. De första protestmarscherna som satte igång allt bestod av ...just kvinnor.

Hört talas om Olympe de Gouges?

Läs om henne.

Skälet till att du, som icke feminist sitter 2019 och kläcker ur dig att endast män har skapat bla bla...
är för att dessa kvinnor nogsamt ignorerades och plockades ut ur historieböckerna och det allmänna medvetandet.

Vad var det du skrev innan?: Kvinnor är dumma och zombier.

Vet du, den som är dum, är den som inte tar reda på fakta, och det är du.
Den som är en zombie, är den som accepterar att matas med en historiesyn som är manipulerad, och det är du.

Finns inga fakta i ditt inlägg. Bara ideologi. Nu har kvinnorna dominerat franska revolutionen också. Jisses. Kanske har ni skapat demokrati också. Det är bara nertystat av patriarkatet.

Du klarar inte att tolka inlägg på FB. Jag skrev att du måste tro att kvinnor är zombier som accepterar patriarkala religioner utan att klaga. Sanningen är istället att kvinnorna är fullständigt nöjda med sin religion. Jag tror att kvinnor har en egen vilja och åsikt, medans din feministiska agenda säger alla kvinnor i Afghanistan till viljelösa zombier. Vem är det som nedvärderar kvinnor tycker du?

jag skrev ingenstans att de "dominerat", din halmdocka.
jag skrev att de var med aktivt. Självklart var de detta, de var 50%, ofta mer än 50% på den tiden, av befolkningen.

Det är väl snarare DU som sitter och tror detta, eller hur? Det är DU, inte jag, som nu hävdar att kvinnor inte alls deltog nånstans, inte har arbetet, protesterat, deltagit etc etc....bara män.

Afghanistan har feminism, du har protesterande kvinnor där med.

Och vilket kön har alltså dominerat upplysningen, hittat på demokrati, och t.ex tagit fram rättvisa jämställda val? Jag vill bara att du säger ordet.

Det är inget jag tror. Det finns bara män i mina historieböcker. Kvinnor följer gärna män, så när en man satte igång demonstrationen fanns säkert lika många kvinnor där. Men mannen hamnade i historieboken.

Citerar ditt tidigare inlägg:
"Beror på var de befinner sig, lever de ex. i något strikt patriarkalt land som ex Afghansistan eller Iran eller dylikt så nej, då har de väldigt få möjligheter att "säga till " om något."

Min fråga var då varför Afghanska och inte svenska kvinnor har "få möjligheter att säga till om något". Jag fick inget svar, utom att de var Afghanska, vilket tydligen räcker som argument för dig att placerar in dem i zombie-facket. Ren rasism alltså. Själv tror jag Afghanska kvinnor i allmänhet är nöjda med både patriarkatet och sin religion. Jag tror de har en egen vilja. Jag tror inte de behöver en svensk idealist som talar om för dem hur det ska vara. Lika litet som en svensk kvinna behöver dig merapi.

Du kommer trötta ut mig med meningslöst svammel. Jag orkar inte diskutera ifall någon som skrivit en studie skrivit en studie eller inte, hurvida han har en mer känd bror (vad har det med saken att göra?? Vad har det med något att göra att du tycker hans bror som kritiserar invandringspolitiken är mer intressant??!), att han även har en bakgrund i polymerteknik. Du jämförde mig med Annie Lööf, men Jordan Peterson avfärdade inte henne med vetenskap och det hon sa var inte fel. Kan vi försöka hålla oss till saken?
. Noterat att du inte kommer med något som går att bemöta. Tröttsamt.
Och vad är din poäng? Jag har inte argumenerat något som går ut på att den typen av studie är ett problem. Det är bara det att jag diskuterade utbildnings- och yrkesval och du hänvisade till en studie om självskattade personlighetsskillnader.

Jag har ingen kritik mot rapporten, i så fall hur du tolkar den. De finner stöd för "resource theory" inte "gender equality paradox theory".

Varför poängterar du att Nima Sanandaji inte skrivit den här studien du hänvisar till nu, ingen påstår att han gjort det??? Nej han har inte bara skrivit ett debattinlägg i Aftonbladet, har har även gjort en studie och skrivit en bok om studien, en studie som Jordan Peterson har refererat till.

Va? Jag blir tokig av att diskutera med dig. Nej jag försöker inte "smussla undan" något. Förstår du inte min poäng?? Du hävdar att personlighetsskillnader mellan könen är större i Sverige (och jag säger inte emot och har inte vid något tillfälle gjort det, enbart lagt till "självskattade"), alltså att män anger att de är mer manliga och kvinnor mer kvinnliga, samtidigt hävdar du att svenska män är feminina och kastrerade och att svenska kvinnor är manliga. Är det verkligen svårt att förstå att det finns en motsägelse i att hävda båda dessa saker?

jag skulle säga inget....dessa idéer var allmänmänskligt gods som cirkulerade runt i massa mänskliga skallar så fort de fick spridning. Att några av dessa skallar sen satt på kroppar med snopp som pga detta snoppägande satt vid positioner som gav dem makt eller möjligheter och framförallt synlighet i eftervärldens historieblick, ändrar inte på den saken.

vet du vem som "hittat på" demokrati? hmm?


Och varför finns det bara män i dina historieböcker? kan det möjligen bero på att nästan bara män skrev dina historieböcker?

Nu kan ja ginte exakt lagarna i Afghanistan, men låt mig gissa....att kivnnor ex inte har samma värde i en domstol som em man. Dvs vad hon säger spelar mindre roll än vad en "han" säger.
Dvs i en schism av något slag mellan en eller flera män och kvinna/-or. Så ges "vinsten" mest till män. Så ja.....kvinnor har "mindre att säga till om".

Svårt?

Gick en dokumentär för inte så länge sedan, om en Afghaniskansk kvinna som blivit våldtagen av sin far, genom hela sin uppväxt, fött hans barn, och hennes kamp för att slippa honom.
Den bör du kanske ta och se. Inte ens DNA-beviset att hennes barn hade sin morfar som pappa, verkade ändra på den domstolens syn att kvinnor alltid har fel och män alltid har rätt.

För att inte tala om hennes övriga släkts syn på att hon borde dödats, för att hon som 12 åring eller nått, lurat den stackars pappan till sex.

Men visst! HON är ju en "dum zombie" eller hur? protesterar inte alls över sina livsvillkor? ohh nooo

https://urplay.se/program/210890-livsfarlig-kvinnokamp

Jaha, ideer är bara allmän-mänskligt gods som cirkulerar runt i människors skallar. Ja, men då kan du ju droppa det här med feminism i så fall.

"Demokrati" i form av folkstyre fanns första gången i det gamla Athen. Eftersom bara fria män fick rösta så kan man ganska lätt gissa att bara fria män skapade det systemet. Men den tankekedjan kanske är för avancerad för dig.

Demokratiska tankar verkar ha florerat i flera delar av Europa sedan längesedan, till och med bland barbariska vikingar som kom till sådan insikt utan kontakt med grekerna. Det är vad jag vet också ett politiskt system som enbart fungerar (sådär) i just Europa - lägg märke att demokrati var tvingad på japanska folket och att de därefter röstade varje gång på samma jävla parti i 60 år.

Demokrati är dock ett skämt idag, det handlar mer om att böja sig för stora tankesmedjor, överstatliga institutioner, banker och företag än att lyssna på folket.

När folket för sin talan sägs det röra om "odemokratiska" ideer som man ska bekämpa med alla medel.

Det kanske finns något här att bemöta förresten. Du skriver att jag inte har en susning om vad teorin går ut på. Men jämställdhetsparadoxen är inte en teori eller ens en hypotes. Begreppet refererar till de forskningsresultat som visar större könsskillnader i mer jämställda länder. Hur kan du syfta till jämställdhetsparadoxen som ett orsakssamband? Hur kan man hävda att jämställdhetsparadoxen är "bekräftad"? Det är en paradox, inte en hypotes. Man, till exempel du, pratar om studier som visar en sån paradox som bevis för en hypotes, men det spelar ingen roll hur många hundratusen personer som tillfrågats om personlighet, eller hur många gånger man bekräftat resultatet att skillnaderna är större i jämställda länder, det bekräftar ändå inte någon hypotes som kallas jämställdhetsparadoxen. Det finns hypoteser om varför man får de resultaten, men studierna i sig undersöker ju inte de hypoteserna.

Eftersom Världen är ett labboratorie där tusentals variabler samtidigt påverkar resultaten så kan ingen någonsin fullt ut komma underfund om varför någonting överhuvudtaget har orsakar något annat (var det lutheransk hat mot judar som orsakade nazismen? Nietzscheansk antikristen filosofi? Tyskars fattigdom och därmed förbittring? Versaillesfreden? Wagners opera?). Eftersom experimentet dessutom aldrig tar slut så kan man aldrig komma underfund med dess mest långvariga konsekvenser, exempelvis finns en hypotes om att Nordeuropeisk välfärdsprojekt fungerar för x antal generationer, men sakta så hackas gamla lutheranska arbetsmoralen sönder (generation för generation) tills folk inte bara arbetar pga gammal vana längre och börjar producera allt mindre som kan gå till välfärdsprojektet.

Den som lever länge kan komma att se, vi har ju inte heller nått slutpunkten för den stora "demokratiexperimentet", Kina kan komma att bevisa sig ha en mer produktiv model än Västerländsk socialliberal demokrati (och man ska minnas att Nazityskland slog länder som körde med demokratimodellen i deras plan för att komma ut ur ekonomiska krisen).

Jämställdhetsparadoxen är i det här fallet något som definitivt sätter krokben för hypotesen om att könen kan komma att likna allt mer varandra i takt med att de får lika bra förutsättningar.

Det är mycket riktigt inte en hypotes, den motbevisar bara likhetsfeminismens hypoteser.

När Hendrick Lorentz i slutet av 1800-talet beräknade att materia som rör sig nära ljusets hastighet får tid och avstånd attt förändras i karaktär så fanns här en paradox som motbevisade newtonianska bilden på Universum och teorierna om etervinden, men fortfarande fanns ingen hypotes om varför så var fallet, då Lorentz bara kom underfund om orimligheter med ljusets hastighet och inte anledningen bakom beteendet. Trots att en hypotes saknades så visste man att Newtons lagar inte gällde nära ljusets hastighet.

Nu kan hårda vetenskapen som tur är komma med hypoteser som definitivt kan replikeras om och om igen, medan så inte är fallet i ekonomi, psykologi, sociologi, etc.

Jag är inte av uppfattningen att det gör de hermeunetik helt värdelöst, men problemet är när man är så förälskad i den hermeneutik som man tillägnad sitt liv åt, att man vägrar inse att den motbevisats av empirisk data. Marxister har ju exempelvis i 150 år ignorerat att arbetsvärdesteorin motbevisades av Carl Menger år 1873, och freudianer kämpade i generationer för att fortsätta tillämpa många galna teorier när neurologer hann ikapp dem.

Jämställdhetsparadoxen berättar något om verkligheten som är obekvämt för den som drömmer om en Värld där män och kvinnor beter sig lika, så de söker ju mest ignorera data istället för att anpassa sina teorier efter vad data möjligen kan ha att berätta om saker de gjort fel.

Du är den enda som står för motsättningar här. Kolla de markerade texterna.
Jag hittade det Nima Sanandaji skrivit om The Nordic Gender Paradox, men inte studien.
Bara boken. Däremot hittade jag den här, https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa-835.pdf där Nimas problem som forskare avslöjas rätt väl.

Detta citat på sidan 12: It is true that Nordic countries have high female employment rates and an unusually gender-equal history and gender-equal values, and these achievements merit admiration. Still, the proportion of women managers, executives, and business owners is disappointingly low.
Han visar tydligt att i stället för att ha en vetenskaplig metod, där resultaten får tala för sig själv, uttrycker han uppskattning för att kvinnor jobbar så mycket som de gör och missnöje och besvikelse över att siffran antalet chefer är låg.
Utan att en sekund reflektera på att det är deras egna val.

Att de vid något tillfälle ändå väljer att bilda familj.

Ett annat exempel på att Nima Sanandaji diskvalificerar sig själv är uttalanden som detta:
The Nordic Gender Equality Paradox is a book by Sanandaji which argues that the Nordic nations, which are often ranked as being the most gender-equal in the world, have policies that hinder women from reaching the top.
Utan att kunna nämna en enda policy som de facto hindrar någon från att ta sig hur långt eller högst som helst.

Det gör Nima Sanandaji till en rövslickare och "betacuck" som är beredd att offra sin trovärdighet för att ligga bättre till hos kvinnor som eventuellt läser den här smörjan,

I övrigt styrker både hans bok och övriga artiklar det JBP påstår. Så länge man håller sig till det JBP påstår och inte det Nima Sanandaji ville få in en fot i samma dörröppning som JBP för, dvs hans tolkning av vad JBP sagt när JBP kom hit och var lite het.

JBP pratar inte om Nimas artikel eller bok. Det finns mycket bättre artiklar om jämställdhetsparadoxen och du kan få lite referenser av mig här:
Eller som Wikipedia på den engelska sidan säger: Robert M. Sauer cited the book in The Jerusalem Times as an argument for why Israel should not copy Nordic welfare policies to achieve gender equality.

På svenska sidor får sån här kritik tydligen inte förekomma.
En sån skräll va?

Och du...
Det Annie Lööf sa var "jag håller inte med".
Jo, de är fel om det går emot fakta.

Vad hon svamlade om annars är oväsentligt.

Jag älskar korta bra svar.
Jag ger också rätt till Emmy.Ha om att det är en paradox, men att man kan beskriva den i en studie eller skriva en bok om den anser jag fortfarande går att göra.

När det gäller "självskattning, tror jag att en psykologiprofessor mer massor av år med egen praktik kan uttala sig med hygglig övertygelse. Om inte, vill jag gärna veta vad invändningen skulle kunna vara.

När faktiskt.se granskade uttalandet var deras enda kritik att skillnaderna inte ALLTID var störst i norden.