Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men snälla du, det här med växthusgaser går tillbaka till Fourier på mitten av 1800-talet. Ta och läs på lite grunderna först och återkom sen. Vilken lärobok i ämnet som helst duger.
Du verkar blanda ihop två helt olika frågor här. Först om det alls finns växthusgaser, dvs om jorden skulle vara kallare utan någon CO2 alls. Sen hur stor effekt man får av vårt extratillskott av CO2. Svårt att bemöta någon som inte vet själv vad han egentligen frågar efter.
Ca 100% är svaret.

Nej, journalister är långt ifrån irrelevanta vad gäller klimatforskning. De driver egna
teser som driver väljarna som driver politikerna som driver klimatpolitiken. Ytterst syns detta i vilken forskning som beviljas respektive nekas anslag. Det måste du väl ändå hålla med om?

Om du inte vet hur trång åsiktskorridoren i klimatfrågan är i Sverige, varför diskuterar du då detta på en svenskt forum? Det får dig att verka komma från en annan planet.

Jo, men det har vi klarat av för länge sedan. Vi behöver inte koka oss bara för att slippa en istid.
Vill dock minnas att han på sin blogg förnekat att det ens är relevant att tala om globalt klimat så han är bokstavligen en klimatförnekare. Jag läste den ett tag och han är extremt okunnig i sådant här. Minns t ex hur han en gång hittade en fysiker som skapat en primitiv klimatmodell vilken han sen hyllade som ett stort framsteg, uppenbarligen för att han inte hade en aning om hur en verklig GCM fungerar och alla faktorer den tar med.
Ja, har man inte tillräckligt med bakgrundskunskaper för att se igenom hans argument kan man få det intrycket eftersom han är verbalt kompetent.

Nä det gör jag inte.

Temperaturen har varierat genom historien och vi har historiska källor som styrker detta. Till exempel var det mycket varmare under medeltiden och sedan var det kallt under 1600-1800-talet. Sedan dess har vi haft en uppvärmning på omkring en grad.

MEN VAD ORSAKADE UPPVÄRMNINGEN FRÅN 1600 till 1800-TALET?

/Johan

Om det fetade. Faktiskt inte. Det finns ytterst få som förnekar vetenskapen i sig. Dessa måhända få stor uppmärksamhet, inte minst på Flashback där det trots allt finns många förnekare. Förnekelse är till stor del kopplat till högerpolitik i de västerländska länderna. Varför kan man diskutera.

Namn som Lars Bern och Lennart Bengtsson dyker inte upp särskilt mycket i media som jag förstår det. Och igen, som jag uppfattar det dyker inte "mot-sidan" upp särskilt mycket alls längre, eftersom vetenskapen är "settled". Men igen, hänger man på Flashback mycket...

https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/global-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-un-report

Klimatvetenskapen bygger på modeller och antaganden. Det är ingen exakt vetenskap. Har därför svårt att förstå hur den kan innehålla "the one and only truth". Rent krasst är det gissningar om framtiden, ofta baserat på spretiga underlag. Sen är det är möjligt att vissa redan frälsta tycker ämnet är "settled" eftersom det är för jobbigt att debattera de svagheter som faktiskt finns.

Och inte sällan har koldioxiden antingen haft en roll som drivare eller feedback till sådana förändringar i paleodata. Varför skulle koldioxiden tappa sina klimatpåverkande egenskaper bara för att det är vi som släpper ut den?

Du kanske har svårt att förstå vad jag skriver. Jag har läst de oficiella sidorna som påstår att klimathotet är riktigt. Jag har gått igenom rapporter om Antarktis isarna. Jag har gått igenom rapporter som de refererar till. Jag har läst på i ca 8 timmar på olika officiella sidor.
Jag nämnde aldrig att jag bara läst bloggen jag länkade till? Vart fick du det ifrån?

Gå nu och läs på själv, för om du länkar till mainstreammedia år 2019 och fortfarande tror att det är en pålitlig källa... Ja då tycker jag synd om dig.

Vänligen visa en graf som stärker påstående 1.

Vad gäller påstående två är det i högsta grad relevant och missar man det är man väldigt lågintelligent.

VAD ORSAKADE LILLA ISTIDEN? VAD ORSAKADE ATT LILLA ISTIDEN UPPHÖRDE? VARFÖR SMÄLTE ISEN EFTER ISTIDEN? VARFÖR VAR DET SÅ VARMT UNDER VIKINGATIDEN?

Hur kunde klimatet variera med samma frekvens som idag INNAN vi brände fossila bränslen?

/Johan

Om du har lagt 8 timmar på sidor som klimathotet och/eller klimatupplysningen, så har du kastat bort den och troligtvis byggt upp en värdelös illusion av kunskap, som blir svår för andra att hjälpa dig att modifiera, tyvärr.

Sök istället på koldioxidens roll i övergångarna mellan glacialer till interglacialer. I vetenskaplig litteratur. Du kommer garanterat att stöta på bloggar som säger att uppvärmningen kom först och koldioxiden sedan, vilket till viss del är sant. Koldioxiden var i det fallet en feedback, som resulterade i ett varmare klimat än det skulle varit utan denna feedback. Som drivare kan du kolla upp Perm- Trias mass extinction. "Faint young sun paradox" kan också vara användbart.

Innan jag går in på att mwp/rwp inte var globala, så får du, min intelligenta herre, förklara för mig som ointelligent, varför det är relevant? Vill du hjälpa mig med det?
Googla även vad frekvens innebär.

Dessa sidor var de sista jag läste, jag har börjat med alla de officiella sidorna såsom NASA:s och massa annat. Det som tog tid var att hitta alla grafer och jämföra dem på alla de olika sidorna. Jag har gått igenom norska väderhemsidor, danska, amerikanska, NASA:s. Jag har läst bloggar för och emot klimatändringen.

Jag är hur som helst mer orolig för vad FN har i planerna framöver när de pushar på denna agenda, eller för Sveriges ekonomiska kollaps, eller för NATO:s hets mot ryssarna, bara för att nämna några saker, än vad jag är orolig för hur klimatet kommer att påverka mitt liv negativt inom de närmaste 50 åren.