Citat:
Ursprungligen postat av
Flickfotograf
Du är sannerligen en riktig jubelidiot, ett kioskmongo och ett klappträ av ren dumhet.
Kvinnor har inte varit ute på arbetsplatser särskilt länge.
De och barnen har hållits skyddade i hemmen för deras egen och barnens skull.
Det har byggt hela den västerländska civilisationen. Sen dess har ett antal saker skett.
Den industriella revolutionen och avfolkningen av landsbygden och ett par världskrig.
För varje frihet kvinnor fått har staten vuxit och fått nya roller som ersättare för en god mor och hustru och det verkar ha en väldigt negativ inverkan på barnen.
Vikarier bryr sig bara inte lika mycket om dem som en mamma gjort tidigare och nu när hon kopplat bort empatin är barnen bara alltmer vilse.
De vet inte ens vilket kön de har längre.
Resten av dina lögner faller redan med det och du har inga som helst belägg för dina teorier om att män skulle ha valt män för att de var män utan för att män kan hållas ansvariga om det som ska göras inte blir gjort.
Historiskt har det alltid funnits kvinnor som arbetat hårt eller tror du verkligen på allvar att de enbart var fjättrade vid spisen i hemmet hela dagen, lagade mat och passade ungarna?
(FB) Why Women Destroy Nations - faran med feminismen
I tusentals år då samhällen byggdes hindrades kvinnor från att konkurrera med män på deras planhalva i det offentliga livet. Kvinnor förbjöds att äga och ärva mark och fastigheter, utbilda sig, tjäna egna pengar, starta och driva företag, skriva kontrakt, bli präster, förvalta sin egen ekonomi, ansöka om patent i eget namn osv. Istället tvingades kvinnor in i äktenskap där kvinnan sågs som mannens ägodel. Det var endast män som fick köpa skog och mark, fastigheter och företag.
Alla dessa inskränkningar i kvinnors rättigheter och möjligheter samt kontroll och begränsning av deras sexualitet var alla uttryck för kvinnoförtryck. Mannen hade våldskapitalet på grund av större muskelstyrka och kunde därför begränsa kvinnans rörelsefrihet i samhället. Ditt påstående att kvinnor och barn ska hållas skyddade i hemmen för deras egen skull är en relik från en försvunnen tid då kvinnan var förtryckt och hade en underordnad roll medan mannen betraktades som beskyddare och försörjare.
Kvinnans enda uppgifter var att föda många barn, ta hand om hushållsarbetet i hemmet, vara både en god mor åt sina barn och god hustru som lyder och stöttar sin make.
Det är därför det i historien funnits mycket få kvinnor inom i bl a politiken, vetenskapsvärlden och näringslivet. Alldeles för många latenta kompetenser fick aldrig chansen att blomma upp. Deras liv var begränsade till hemmet. På så sätt slapp männen konkurrera med kvinnorna om de mest lönsamma och mest eftertraktade jobben i den offentliga sfären.
Om nu kvinnor vore så intelligensmässigt underlägsna män, då hade alla ovannämnda exempel på förbud och inskränkningar varit onödiga. Män visste innerst inne att kvinnor var minst lika kompetenta och intelligenta som de själva. Det var därför de utestängde kvinnorna från sina domäner (bl a vetenskap, politik, patentering av uppfinningar och näringsliv) och höll dem instängda,...hmm skyddade (ditt uttryck), i hemmen. Det var för männens bästa, inte kvinnornas.
Jag börjar nu förstå varför kvinnor på 1800-talet förbjöds att ansöka om patent på sina uppfinningar i sitt namn. Avundsjuka män som inte tålde att kvinnor också kunde uppfinna, eller så ville de själva ta åt sig äran för kvinnors uppfinningar och tjäna pengar på dem.
När dina argument tryter så vräker du ur dig en massa invektiv och då störtdyker kvaliteten på debatten till sandlådenivå. Om du inte kan backa upp dina taffligt hemsnickrade teorier med vetenskapliga studier så betraktar jag denna diskussion som avslutad.
