Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Du skriver ”Du måste förstå att det är skillnad”.
Vilken skillnad?
SS och Forsmo hade ett förhålllande i Knutby, fru Forsmo var ivägen. De hade definitivt diskuterat och tillsammans planlagt hur fru Forsmo skulle dödas. SS dömdes till rättspsykiatrisk vård, hon ansågs otillräknerlig.
Den som kör flyktbilen vid bankrånet blir misstänkt just för att ha kört flyktbilen. Inte för att ha skjutit ihjäl kassörska inne i banken som dödades vid rånet. Själva straffvärdet kan däremot bli lika högt för alla, men det är något som avgörs i en rättegång.
Man brukar just vid bankrån uppge att följande personer gripits som misstänkta för bankrånet och XX för att ha kört flyktbilen.

Polisen är osäker på i vilken ordning morden i Bjärred skedde. Vi vet därför inte om Hanna till och med redan kan ha varit död när barnen mördades. Hon kan naturligtvis inte vara misstänkt för handgripliga stryp- och kvävningsmord på barnen om hon redan själv var mördad.

En person har stryp/kvävt ihjäl bägge barnen. Möjligen har en till person planerat och önskat detta. Det ger två misstänkte - en för mord och en för anstiftan till mord. När polisen nu vet att bara en person handgripligen mördade barnen är det bedrägligt att på PT låtsas att båda två är misstänkta för att ha dödad barnen. Det har nämligen bara en gjort - möjligen på anstiftan från den andre.

Ja? Det kan vara Hanna som ströp ett barn eller kvävde ett barn eller så samverkade de.
Satt Hanna och kokade ihop mordplanerna - som det bevisligen står i avskedsbrevets inledning så är hon lika skyldig som Oskar oavsett om han agerat allena.

Det du sysslar med är cirkelresonemang för syvende och sist så är hon lika skyldig oavsett i medgärningsmannaskap.

Återigen:

Har H mördat barnen - har både O och H begått mord. Då är de mördare bägge två och saken är utagerad. Det finns ingen annan oskyldig än de stackars barnen. Då bör man lägga allt krut på att se om samhället kan lära sig något och förbättra något för barn i liknande omständigheter.

Har O mördat barnen - har han ensam begått tre stryp- och kvävningsmord.
Då ska H uppges vara misstänkt anstiftare, men inte pekas ut som misstänkt mördare.
Då är det väldigt viktigt att utreda och klargöra även för allmänheten varför H bevisligen verkligen var med på tåget. Det finns väldigt mycket som talar emot, som istället talar för att detta helt var Os verk. Då måste man motbevisa allt det som talar för att O gjorde det ensam.
Det är tveksamt om avskeds/förklaringsbrevet och mailen räcker till.

Jag tror inte att H var hos Han*ssons 3/1. Tror inte att heller att hon undertecknade testamentet i deras åsyn. Jag tror att O kom traskande med detta till Han*ssons alldeles ensam med testamentet påskrivet och de skrev på för vänskaps skull. Stackars Han*ssons lider nog kval för det som sedan hände och polisen vill inte hänga dem för att de inte följde regelverket vid bevittnande. Därför har detta tystats ner.

Vid PT framhöll man också mest avskedsbrevets bevisvärde, testamentet nämndes mest för att det också var framlagt. Att en nyfiken Flashbackpöpel skulle nagelfara senast sedd datum och noggrant analysera underskrifter, datum och text i testamentet var nog inget man önskade från utredarnas sida.

Polisen har definitivt haft fel förr och kommer att ha det igen.

Jag skulle nog själv ha ”köpt” deras version om det inte vore för det aggressiva tonläget från vissa håll här i tråden.

Lek med tanken att Hannes Råstam hade yttrat sina funderingar om Thomas Quicks påstådda massmord och bemötts av skurar av svordomar, häcklande och förlöjliganden dygnet runt. Fått höra att han bara var ute efter att tjäna pengar och att han kränkte de anhöriga, att polisen hade gjort ett gediget jobb i X månader och förhört Y personer, att han var misslyckad, äcklig, svamlade osv.

Under förevändningen att man visar respekt för de anhöriga...

Jag kan givetvis inte veta om SG har fått insidesinfo från utredarna. Jag kan däremot mycket väl föreställa mig att det fungerar som en nyckelöppnare att presentera sig som överläkare si och så och anhörig till offren.

Kanske är det bevisat vid obduktionerna att det fanns en trippelmördare?

Och tre mordoffer.

Det kan givetvis vara så att H ändrade sig. Att det är något lurt med avskedsbrevet och/eller testamentet.

Men den som ens snuddar vid tanken blir genast hårt angripen.

Och SG själv har fått motta hot enligt egen uppgift, vilket avfärdades med att hon svamlade.

Hanna får bara inte rentvås. Det finns personer som lägger ner tiotals timmar på att försvara uppgifterna från presskonferensen. Men varför?

Har O mördat barnen - har han ensam begått tre stryp- och kvävningsmord.
Då ska H uppges vara misstänkt anstiftare, men inte pekas ut som misstänkt mördare.

Återigen:

Har H mördat barnen - har både O och H begått mord. Då är de mördare bägge två och saken är utagerad. Det finns ingen annan oskyldig än de stackars barnen. Då bör man lägga allt krut på att se om samhället kan lära sig något och förbättra något för barn i liknande omständigheter.

Har O mördat barnen - har han ensam begått tre stryp- och kvävningsmord.
Då ska H uppges vara misstänkt anstiftare, men inte pekas ut som misstänkt mördare.
Då är det väldigt viktigt att utreda och klargöra även för allmänheten varför H bevisligen verkligen var med på tåget. Det finns väldigt mycket som talar emot, som istället talar för att detta helt var Os verk. Då måste man motbevisa allt det som talar för att O gjorde det ensam.
Det är tveksamt om avskeds/förklaringsbrevet och mailen räcker till.

Jag kan ta att H kan ha anstiftat morden, även om jag inte tror det. Men hon ska som sagt inte anklagas för att ha lagt sina händer runt sina döttrars hals och kvävt eller strypt dem om hon inte har gjort det. Anstiftan är en annan sak.

Jag kan ta att H kan ha anstiftat morden, även om jag inte tror det. Men hon ska som sagt inte anklagas för att ha lagt sina händer runt sina döttrars hals och kvävt eller strypt dem om hon inte har gjort det. Anstiftan är en annan sak även om det straffrättsligt hamnar på samma straffskala.

Men jag tror inte ens att hon var med på morden. Hon kan ha velat det från början, men ändrat sig då hon insåg den sjuka galenskapen i det hela, ville dra sig ur. Kanske ville skiljas och flytta därifrån med barnen när hon märkte hur O blev allt konstigare.

Då brakade det loss i villan och både hon och barnen fick plikta med sina liv. Inte minst det sätt på hur H och barnen mördades visar det.

Planerar man i flera månader att utrota sin familj så gör man det förmodligen inte på det sättet som skedde.

Sen kan de alltmer desperata anhängarna av polisens teori få gapa och skrika hur mycket de än vill.

Men gällande Oskar är det inga problem menar du?

Du råkar nämligen inte ha minsta information om vem som mördat vem gällande barnen.
Det finns ingen information om att det är en enda person som mördat dem ens.

Hur blev det bättre om hon ser till att Oskar mördar barnen - att det är hennes önskan att de ska dö?
Likt Fossmo alltså som sitter på livstid.

Sluta nu, gnällkärring! På vilket sätt och varför vill du fria Oskar från skuld i morden och varför omhuldar du honom som en stackars jävel utan egen vilja?

Sluta nu, gnällkärring! På vilket sätt och varför vill du fria Oskar från skuld i morden och varför omhuldar du honom som en stackars jävel utan egen vilja?