Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Det verkar mer idiotiskt med dina tolkningar.

Nu har du på kort tid sagt fel om chefen, du har sagt fel om att dödsbevis är i FUP - och nu förvandlas det jag skrev till en grupp?
"Fria-Hanna-kampanjen" skrev jag. Det är snarare du som masar om tillhörighet kopplat till grupperingar.

Ditt bidrag är att hon ju kan ha ångrat sig - vilket fråntar henne skulden.

Jag tror inte att H var hos Han*ssons 3/1. Tror inte att heller att hon undertecknade testamentet i deras åsyn. Jag tror att O kom traskande med detta till Han*ssons alldeles ensam med testamentet påskrivet och de skrev på för vänskaps skull. Stackars Han*ssons lider nog kval för det som sedan hände och polisen vill inte hänga dem för att de inte följde regelverket vid bevittnande. Därför har detta tystats ner.

Vid PT framhöll man också mest avskedsbrevets bevisvärde, testamentet nämndes mest för att det också var framlagt. Att en nyfiken Flashbackpöpel skulle nagelfara senast sedd datum och noggrant analysera underskrifter, datum och text i testamentet var nog inget man önskade från utredarnas sida.

Nyfiken flashbackpöbel?

Ja, why not?
Du har inte bidragit till nåt som kan klassas som kioskvältare direkt.

Datum 2018-01-00 ovanför ordinarie text som tillägg av rättsläkare verkar snare indikera det samma som ikryssad ruta för dödsdatum 2018-01-00 - " ej säkert".
De återfanns den 9/11 och det är skrivet den 11:e.
Det är föga troligt att alla förhör är klara vid den tiden - låter mer som ett öppet datum då dödsbevis skrivs.

och som sagt:

Hur troligt är det att fyra anhöriga skulle godkänna testamente och hur troligt är det att Hanssons inte vet hur testamente bevittnas - när det ordagrant står vad som gäller på raderna innan plats för signatur.

Ge dig nu med långsökt dravel i brist på att du inte hittar nåt att peka på.

Apropå att älta: "Tillsammans och i samförstånd dödat sina barn". Den frasen har ältats av dig och ett par andra postare hundratals gånger i den här tråden.

Att det finns andra postare här som inte tror på nåt samförstånd, det tål du inte men det får du nog svälja.

Jag tror, observera : TROR inte alls att morden var i samförstånd. Polisen har haft fel förr.

Hur får du det till fyra anhöriga? Det finns sex stycken sk första grads anhöriga. Även Os och H’s syskon måste acceptera testamentet där de får ärva enligt testamentet ex att Os syster får företaget.

Återigen - att anhöriga inte vill slåss om arvets fördelning behöver inte betyda att de är övertygade om att testamentet skrivits på korrekt sätt. De kanske helt enkelt inte har ork, kraft, lust eller intressant att lägga ner mer kraft och tid. De kanske vill komma genom mardrömmen så fort det går och börja lägga det bakom sig?

Precis samma skäl som kan ligga bankom att vissa anhöriga inte protesterat mot hur polisen framställde båda föräldrarnas delaktighet och skuld vid PT.

För att ingen vuxen protesterade betydde inte att kejsaren inte var naken. Det betydde bara att de vuxna hade olika skäl att hålla tyst.

Tycker du att anstiftan till mord på sina barn är mildare än att genomföra själva morden?

Ältar man en förundersöknings resultat så well fine. Det kan nog komma att upprepas av den anledningen.

Dess ursprung är ur befintlig bevisning likaväl (ihop med annan bevisning) - inledningen på avskedsbrevet:

"Vi har gemensamt och i samförstånd beslutat att ta våra och våra barns liv"

Klart jag tål att andra tror nåt annat - det jag snarare säger är att det är undermålig argumentation som än idag inte har nåt imponerande över sig.

Fyra anhöriga som vidimerat - förutom de som testamentet är riktat till dvs deras syskon.

Ja vi har hört dina amsagor om att inte orka, att Oskars vältaliga juristsläkt styrt och ställt blaha blaha.

Varav du tycks ha gjort dig till nån självutnämnd riddare i denna fråga att rädda Hanna.

Hur skulle detta främja barnen? Fria en misstänkt mördare.
Bah...

Den som handgripligen ströp ooch kvävde ihjäl barnen har uppenbarligen gjort denna aktiva gärning.

Har någon av H eller O verkligen också beslutat och planerat morden på barnen, dvs anstiftat, är denne moraliskt lika skyldig som den som verkligen handgripligen mördade, i mina ögon.
Men - då måste man också kunna bevisa att några lösrykta formuleringar i mail eller ett mycket formelt adresserat brev verkligen är anstiftarens ord och önskan av denna förtvilade slutgiltig familjeutrotning.
Alldeles särskilt i det här fallet när den ena föräldern själv är strypmördad.

Hade O överlevt det hela, som makarna i Tyskland, är det väldigt svårt att se att enbart avskeds/förklaringsbrevet tillsammans med mail med icke verifierad avsändare skulle kunnat övertyga rätten om att den mördade H också ville detta - om O också mördat barnen.

Ja? Det kan vara Hanna som ströp ett barn eller kvävde ett barn eller så samverkade de.
Satt Hanna och kokade ihop mordplanerna - som det bevisligen står i avskedsbrevets inledning så är hon lika skyldig som Oskar oavsett om han agerat allena.

Det du sysslar med är cirkelresonemang för syvende och sist så är hon lika skyldig oavsett i medgärningsmannaskap.

Polisen har definitivt haft fel förr och kommer att ha det igen.

Jag skulle nog själv ha ”köpt” deras version om det inte vore för det aggressiva tonläget från vissa håll här i tråden.

Lek med tanken att Hannes Råstam hade yttrat sina funderingar om Thomas Quicks påstådda massmord och bemötts av skurar av svordomar, häcklande och förlöjliganden dygnet runt. Fått höra att han bara var ute efter att tjäna pengar och att han kränkte de anhöriga, att polisen hade gjort ett gediget jobb i X månader och förhört Y personer, att han var misslyckad, äcklig, svamlade osv.

Under förevändningen att man visar respekt för de anhöriga...

Jag kan givetvis inte veta om SG har fått insidesinfo från utredarna. Jag kan däremot mycket väl föreställa mig att det fungerar som en nyckelöppnare att presentera sig som överläkare si och så och anhörig till offren.

Kanske är det bevisat vid obduktionerna att det fanns en trippelmördare?

Och tre mordoffer.

Det kan givetvis vara så att H ändrade sig. Att det är något lurt med avskedsbrevet och/eller testamentet.

Men den som ens snuddar vid tanken blir genast hårt angripen.

Och SG själv har fått motta hot enligt egen uppgift, vilket avfärdades med att hon svamlade.

Hanna får bara inte rentvås. Det finns personer som lägger ner tiotals timmar på att försvara uppgifterna från presskonferensen. Men varför?

Men tjena...

Skaffa dig en spegel och nya glasögon. I över ett år har det tjatats om Hannas oskuld.

Vid pressträffen framkom att båda är lika skyldiga och det är utgångsläget snarare än ett partitagande för en av mördarföräldrarna.
Hur Solglittret hotats är verkligen väldigt ointressant för det första - och vad har det med Bjärredfallet att göra eller aktuell diskussion?

Hanna får rentvås bäst ni önskar - problemet är att ni inte kommer med nåt som har bäring.