Tråden om Prins Harry, hertig av Sussex och hans maka Meghan, hertiginna av Sussex

Nu är namnet presenterat:

Archie Harrison Mountbatten-Windsor

Roliga är ju att det lätt går att misstolkas på svenska till:

Archie Harrison Mountblatten-Windsor

Ha, vilket larvigt namn. Archie är ju smeknamn för Archibald, och Harrison är nutidspoppigt istället för Harry /Harold, men antar att det symboliserar Harry's son.

Mountbatten är förövrigt en förengelskad version av Battenberg, tyskt ned nazi-hintar. (Prins Harry's farfar). Varför de nu återtar Battenberg är ett frågetecken, hellre då ta Diana's flicknamn Spencer. Man bytte ju från Battenberg till Mountbatten för att komma ifrån tysk-vibbarna
och sen bytte man till Elizabeth's efternamn, ett hittepå det också, de tog det från någon herrgård. Windsor.

Prins Archie, eller Acke som den klassiske småstadsfestaren/high-school-charmören hette på svenska. Räkna med många vitsar på temat: var är Betty och Veronica?

Ja, det var min första tanke också. Så otroligt dumt. Det är ju inte ens ett riktigt namn, utan ett smeknamn. Och Harrison är ett efternamn. Det är rätt vanligt att amerikanska negrer ger sina söner efternamn som förnamn - Jackson är t.ex. jättevanligt - för dom fattar inte hur det gamla brittiska namnskicket funkade, som gjorde att vissa mansnamn idag kan vara både förnamn och efternamn. Exempel på sådana namn är James, Charles, Michael, Ian, Edward och Philip. D.v.s. gamla namn i Storbritannien, som fanns på den tiden då namnskicket var sådant, att ett barn fick sin fars förnamn som efternamn. Men med son-namnen, som kom till USA med skandinaverna på 1800-talet, har det ju aldrig funkat så. Det är ett helt annat namnbruk. Det är lika dumt som om en svensk skulle heta Andersson i förnamn.

...usch, jag vill inte låta som jag kanske låter nu, men det här bevisar ju bara hur det blir när man släpper in negrer och White Trash i kungahusen. De gamla traditionerna försvinner, för att dessa personer inte förstår dem/inte känner till dem/inte bryr sig om dem - och då försvinner ju även en stor del av syftet med att ha en monarki. Nämligen det traditionsbärande, kontinuiteten från tid till tid...

Dock får man lov att säga att Meghan ser oförskämt fräsch och pigg ut för att vara nyförlöst. Kanske är negerblodet där också - de har visst vidare bäcken än vi, precis som kossor.

Archie är ju även ett vanligt namn i Wodehouse-böckerna. Brukar vara någon ung, finnig, töntig, korkad, stroppig adelsman med korta byxor eller skotskrutig golfklädsel och en skotsk basker på huvudet. Hur TÄNKTE de egentligen? Och vad säger Elizabeth - var de inte tvungna att ha hennes godkännande? Eller gäller det enbart arvprinsens barn - tronföljarlinjen?

Helt klart det bästa namnvalet i det brittiska kungahusets historia!

När Archie så småningom blir kung för det tankarna till King Arthur.

En extra bonus är att grannens hund också heter Archie så det blir lättare att komma ihåg bland alla kunganamn.

Ha, intressant det visste jag inte. Det förklarar t.ex. varför en del brittiska skådespelare heter James i efternamn. Finns en känd brittisk regissör som heter Lyndsey Anderson och vad jag läser mig till har han inte amerikanska anor bakåt, men när jag senare läser på Wikipedia verkar Anderson-namnet ändå ha brittiska, eller rättare sagt skotska, anor.

Håller inte med. (Men jag tror att du skojar, du brukar ju det.) Då borde de ju ha tagit Arthur - som för övrigt hade varit utmärkt, bland annat för att det för tankarna till Kung Arthur precis som du säger. Sedan kunde de ha kallat honom Archie hemma, men faktum är att jag tycker att till och med det hade varit förminskande... Undrar för övrigt varför Harry inte har gått över till att kalla sig Henry sedan han blev vuxen? För att han inte förstår bättre, eller är det kanske en taktik för att verka mer folklig? Men det är ju ändå skillnad i så fall: folk VET att han heter Henry och känner därför respekt SAMTIDIGT som de uppfattar honom som folklig. Archie däremot inbjuder till löje, vart den stackars namnbäraren än kommer att gå i livet...


Ja, men Lyndsey heter ju Anderson i efternamn, så det är helt OK såklart.

Nu lärde du mig också något nytt, jag visste inte att son-namnen funnits så länge i Skottland! I och för sig så kom det många vikingar dit - det ser man ju på skottarnas utseende också, särskilt vid kusterna. Så visst kan några av dem ha gift sig med skotska kvinnor (och inte bara våldtagit dem...), och då introducerat det nordiska namnbruket med patronymkonstruktioner med -son eller -dotter.

EDIT: nu läste jag Wikipediatexten igen, och de är ju ute och cyklar. De rör ihop Andrew (stavat Andrew) och Anderson. Att folk hetat Andrew/Andreu i efternamn beror ju på det urgamla namnbruket i Storbritannien som jag beskrev tidigare, att ett barn helt enkelt får faderns förnamn som efternamn. Har inget alls med "Andersson" att göra, som är en helt annan konstruktion och kommer ifrån Skandinavien.

Hur eller hur, så finns det ingen normal eller vettig anledning alls till att den nye lille prinsen ska heta Harrison i förnamn... Så dumt så man tar sig för pannan.

Radioprataren Danny Baker fick sparken från BBC efter att ha lagt upp denna bild på Twitter.

https://1277123380.rsc.cdn77.org/wp-content/uploads/2019/05/BBC-Radio-5-Live-host-Danny-Baker-tweets-amp-39-racist-amp-39-Royal-Baby-monkey-image.jpg

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/dOMOzO/twittrade-apbild-efter-baby-sussex-fodelse--sparkas

"Danny Baker, radiopratare på BBC Radio, twittrade en bild på en schimpans och texten ”den kungliga babyn lämnar sjukhuset”.

Nu har han fått sparken – då bilden uppfattades som rasistisk.

”Jag skulle använt samma dumma bild för någon annan kunglig baby, för Boris Johnsons barn eller till och med mitt eget. Det är en rolig bild”, skriver Baker."

Skön lirare det där.

Det var väl snarare den chefen som sparkade honom, som kopplade ihop "chimpans" med "fjärdedelsneger", som var rasist - i så fall. Så dumt. Jag hade inte alls tänkt så om jag hade sett bilden (utan att ha läst detta först), utan jag hade tänkt att det syftade på att de kungliga är som apor i bur, som försörjs av andra mot att de gör apkonster som folk får titta på...

[quote=Merwinna|67528187]Håller inte med. (Men jag tror att du skojar, du brukar ju det.) Då borde de ju ha tagit Arthur - som för övrigt hade varit utmärkt, bland annat för att det för tankarna till Kung Arthur precis som du säger. Sedan kunde de ha kallat honom Archie hemma, men faktum är att jag tycker att till och med det hade varit förminskande... Undrar för övrigt varför Harry inte har gått över till att kalla sig Henry sedan han blev vuxen? För att han inte förstår bättre, eller är det kanske en taktik för att verka mer folklig? Men det är ju ändå skillnad i så fall: folk VET att han heter Henry och känner därför respekt SAMTIDIGT som de uppfattar honom som folklig. Archie däremot inbjuder till löje, vart den stackars namnbäraren än kommer att gå i livet...



Ja, men Lyndsey heter ju Anderson i efternamn, så det är helt OK såklart.

Nu lärde du mig också något nytt, jag visste inte att son-namnen funnits så länge i Skottland! I och för sig så kom det många vikingar dit - det ser man ju på skottarnas utseende också, särskilt vid kusterna. Så visst kan några av dem ha gift sig med skotska kvinnor (och inte bara våldtagit dem...), och då introducerat det nordiska namnbruket med patronymkonstruktioner med -son eller -dotter.

Kan det inte rör sig om visad underdånighet och lojalitet mot sin storebror. Genom att vara lite lagom olämplig i sitt beteende stärks storebroderns plats som inte bara den legitime utan även den lämpligaste arvtagaren.