Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är väldigt få om ens några forskare som förnekar klimatförändringar så bara kör upp det snacket någonstans. Det finns dock många forskare som inte alls håller med tokdårar som driver en skadlig alarmism.

Du länkade inte till "forbes", du länkade till en pretentiös fitta till filosof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Epstein_(American_writer)#Ayn_Rand_Institute

Tar folk som du verkligen ALLT du läser på internet som sanning bara det skrivs på rätt ställe? För det verkar ju onekligen så............

Ber till gudarna att du inte är 1 år äldre än mig.

Liksom tokstollarna.

Men nu är det ju inte riktigt så som naturvetenskap fungerar, att nya sanningar plötsligt bara dyker upp ur intet och ställer alla tidigare forskningsresultat på ända.

Nu var det den jag citerade som hävdade koncensus (och jag inser naturligtvis också att detta råder).

Ta dig en funderare hur man skulle kunna undersöka koncensus kring ditt uttalande om "domedagsprofetior" så inser du kanske, men inte troligt, ett stort metodfel i påståendet.

Nu kikade jag inte så noga då jag läst flera artiklar som avhandlat den här frågan, bland annat denna med "fitt filosofen" som du så moget skriver. Han har i det här fallet helt rätt även om han uppenbarligen inte är helt med i övrigt.

Oj, flera artiklar? Det lät som ett seriöst försök du har gjort att omkullkasta hela vetenskapen där. Man blir behandlad som man behandlar andra.

Det berörda har avhandlats på de senaste sidorna i tråden. Vakna för helvete om du ska vara med och kommentera. Men mer troligt är att du inte ens förstår vad som avhandlats de senaste sidorna och att du inte ens vet vad jag pratar om och refererar till. Då bör du under alla omständigheter avstå från att ytterligare blotta din okunskap.

Forskarna är fortfarande oeniga. Det kan konstateras. Men det är bara ni från hotarsidan som använder konsensusbegreppet i syfte att avfärda skiljaktiga meningar. Ni gör det ganska utstuderat som ett i huvudsak adhominumargument, dvs den som inte håller med är per definition suspekt och förmodligen en konspirationsteoretiker i foliehatt. Det här gör att den sakliga debatten som egentligen borde föras om sakinnehåll i rapporter infantiliseras av de/er som hellre viftar med konsensus än just kommentar sakinnehåll.

Tråden har haft många mycket kompetenta skeptiker som velat föra en sakdiskussion men som tröttnat för länge sedan då det huvudsakliga motargumentet från er har varit "Foliehatt!" Ert beteende har alltså infantiliserat debatten i sån grad att fenomen som Greta ses som sakkunniga i klimatfrågan.

Är du en ny Einstein kan du strunta i konsensus och sätta dig in i frågan i sådan detalj att du själv kan avgöra vad som är sant. För oss andra är det vettigt att gå just på konsensus, vad den stora gruppen forskare i en fråga anser är sant. Det händer emellanåt att den där enda avvikande rösten är den som har rätt, men för det mesta är han ensam för att hans påståenden inte håller, och du kommer inte kunna avgöra vilket.

Einstein hade f.ö. inget konsensus emot sig utan många av dåtidens ledande forskare insåg snabbt värdet i hans idéer. Andra som Wegener hade det svårare, men så fanns också luckor i deras teorier som tog många år att fylla i.

Du påstår att forskarna är oeniga trots att det finns en gedigen undersökning som visar raka motsatsen. Är ditt påstående mer värt än denna undersökning, menar du?

Vi använder konsensus i alla möjliga sammanhang utan att använda just det begreppet. Inom i princip alla forskningsområden skulle jag tro. Medicin, arkeologi osv. Vanligtvis behöver vi inte springa till en massa olika läkare för att få rätt diagnos och hjälp. Vi vet att vi kan ha tilltro till den medicinska vetenskapen, därför att det finns ett stort mått av konsensus där.

Detta kunde du kanske informerat om i den kommentar jag beklagade. Det är inte jag som ska behöva söka genom alla sidor bara för att se vad sjutton du syftar på.
Det är väldigt ofta så, antar jag, att det finns konsensus om en och annan uppfattning. I detta kan rimligen, tycker (även) jag, sterotypa föreställningar frodas.Det kan ur dem rimligen (tycker jag) gro fram fördommar mot oliktänkare, då också. Fast det är nog tusan överdrivet att säga alla "brilljanter inom forskning" haft sådan emot sej.
Hm. Sånt bråkande. ... Det verkar i alla fall som att det finns anspråk på att många oberoende forskare kommit fram till liknande resultat, men att detta har överdrivits och kallats "konsensus". ... Vad vet man mera än om man antar att dom utbildade till forskare rimligen har blivit detta på grundval av meriter som säger att få av dom skulle vilja förhasta sej?

Det är förstås så att det forskarna menar är att det är allvarligt talat farligt att ignorera dom varningstecken som finns.
Farligt att du tror du kan förneka att dels det humanistiska i Greta och dels det vetenskapliga ska ses som så lågt i jämförelse med dina antaganden om vad som är rätt för mänskligheten.
Det är väl inte så lätt för den som har en avvikande åsikt att se till att den inte förtrycks och samtidigt inte ta sej några fanatiska eller så uttryck för den. Det är inte heller alls alltid lätt att veta vad för avvikande åsikt(-er) kan komma att få rätt. Det att vi i nutid har en åtminstone rättså bra granskningsförmåga i fråga om enskilda åsikter gör väl ändå inte alls att allt går att utröna. Det sker väl ändå att att bra tankar dementeras och/eller att sämre bekräftas. Både det att folk i allmänhet ofta är medvetna och det att media kan granska, det för oss trots detta ofta till lagom ödmjukhet vad gäller nya åsikter - både sina egna och andras - att man inte bör tro man vet allt bara för att man har en ståndpunkt som känns säker. ... Det att det handlar om logiska bevis och kreativt sökande i all heder, men man vet kanske ändå inte alltid vart det egentligen bär hän till slut.

Fast det är förstås väldigt mycket lättare att förneka än att söka vidare. Därigenom svävar vi kanske alla mer eller mindre i illusioner av att allting ordnar sej bara det går att se det som allting är i sin ordning om man väl får till att ens övertygelse får hävd. Det farliga är när den/de som bara är skickligare på att förära sej hederssmarthet synliggör sej som det ända rätta.

Det är konsensus bland 97% av forskarna att vi inte behöver göra något åt våra co2 utsläpp. Så dags att lägga ner ditt dravel om vindkraft och ekologisk potatis som ska sänka co2.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024