Citat:
Ursprungligen postat av
ksv
Ja, räcker banan till för att starta vid en given vikt, räcker den normalt till även om man ska landa.
Dessutom kräver så små flygplan normalt inte så långa banor.
Direct Law innebär att man styr flygplanet helt manuellt, ungefär som ett mer gammaldags flygplan med vajrar som t.ex. B737.
Är man van vid att automatiken styr flygplanet åt en blir det förstås ovant, men ska inte behöva vara något märkvärdigt.
Jag undrar lite varför de tvingade ner planet så oplanerat och antagligen med för hög fart? Och varför gjorde de inte go-around vid första studsen?
Med så gott om bränsle ombord och ingen brand, hade utan vidare kunnat förbereda sig mer noggrant och hinna göra alla checklistor.
Då hade de gjort av med en del av bränslet, samtidigt ATC fått tid på sig att tömma området och banorna på andra flygplan och brandkåren hade kunnat vara mer beredd.
Det enda som möjligtvis talar emot, är att det var åska i området och de kanske inte hade någon fungerande väderradar vid det laget.
Det finns många motsägelser i dagsläget. Piloten säger att brandkåren redan var på plats, andra att det tog dem flera minuter. Piloten att landningen var ”normal”, medan video verkar visa att planet kom in med hög hastighet och slog hårt mot landningsbanan.
De flesta verkar dock överens om att branden startade på marken. Frågan är om orsaken var den hårda landning p.g.a. pilotfel eller ett allvarligt konstruktionsfel som gjorde att planet började brinna.
Om jag minns rätt är du f.d. B777 pilot? Tränade ni på scenarion där ni var tvungna att landa strax efter take off UTAN bränsledump och med Direct Law? Flygplanets konstruktion ska väl rent fysiskt klara det. Bränsledump är mer en säkerhetsåtgärd för att rädda människoliv?
