Dolt fel i köpt hus /Mod

Jag är på god väg med bevisföringen. Har några detaljer kvar bara

Jag har tyvärr lite att dela med mig om här. Jag kan ta det jag befinner mig i nu.

Köpte ett hus i november 2018. I mitten av november beställde jag en överlåtelsebesiktning via ett välkänt företag. Det fanns inga anmärkningar att bry sig om. I vardagsrummet var det dock en bräda som stod upp lite grann. Säljaren sa att det berodde på en tidigare vattenskada då altandörren (som vätter mot havet 50m bort) inte varit tät och att det hade läckt in vatten vid en storm. Säljaren sa att han hade åtgärdat problemet genom att täta dörren och lagt om stor del av golvet. Besiktningsmannen gjorde en fuktmätning och det var torrt, så jag kunde leva med att en planka stod upp lite.

Jag betalade handpenning en vecka senare. 15 mars fick jag tillträde till huset och upptäckte då att hela golvet mot altandörren hade slagit sig. Då det nyligen hade stormat igen så insåg jag att säljaren inte alls tätat ordentligt. Jag ringde upp säljaren som kom över. Han sa ”men gud, så här har det verkligen inte sett ut innan, det här ska vi fixa, jag fattar att du är besviken osv” vi kom överens om att jag skulle ta in lite offerter etc och att vi skulle lösa problemet med gull transparens.

Värt att nämna är också att säljaren inte hade flyttstädat huset vilket jag också anmärkte på, han bad om ursäkt och sa att han skulle betala fakturan för en städfirma som jag tog in. Säljaren hade också oljat golven i vardagsrummet vilket jag anmärkte på då detta golv således såg annorlunda ut från övriga golv. Han påstod att han hade gjort det av ”välvilja” vilket jag starkt misstror då han inte ens bemödat sig att städa.

Jag tog in 3 olika offerter på golvet och tätning av altandörrar och skickade till säljaren. Sen möttes jag av total tystnad. Säljaren svarade varken på Mail eller telefonsamtal. Två veckor senare fick jag ett Mail av en advokat som sa sig representera säljaren och att de bestred samtliga krav jag riktat mot honom. Han sa även att han aldrig sagt att han skulle betala för städning och renovering av golven etc.

Jag tog in en skadeutredare som snabbt konstaterade att altandörren läckte och att golven nu var blöta (tidigare var de ju torra). Jag driver nu detta via min egen advokat och har egentligen ett vattentätt (pun intended). Men som nämnts ovan så är alla förlorare (förutom advokaterna) när det gått så långt.

Mitt råd till TS är alltså således att försöka lösa allt med säljaren utan advokater. Men, TS! Filma/spela in all kontakt du har med säljaren/skadeutredare och dokumentera varenda utgift du har. Allt det här behandlas i jordabalken och jag tycker att det låter som att du fullgjort din plikt som köpare. Lycka till!

Läs inlägg#5 i tråden, anklaga inte andra för svammel när du själv inte kan läsa innantill.

Men hur bevisar man det? Om alla rånekar och säger det var ägarna innan?

Ok missade det. Omöjligt att ge dig råd då du utelämnar för mycket. Det är i alla fall försäkringsbolaget du ska ge dig på i första hand. Om dom säger ”bevisa dittan o dattan” så frågar du hur.

Eller är det inget som måste åtgärdas bums? Dvs inget skadeärende hos din nuvarande villaförsäkring?




Ditt anspråk ligger alltid bara på säljaren till dig. Denne kan i sin tur göra vidare anspråk.

tycker nog du ska ta kontakt med en jurist med specialitet på sådana här frågor. Det ingår väl i din hemförsäkring?

Jag hade ett betydligt "klarare" fall av dolt fel och med hjälp av en insatt och drivande jurist fick jag efter 5 år!!! kompensation med 2/3 av det jag lagt på "lagningen" av det dolda felet.

Oavsett hur du går till väga så bör du nog räkna med att det kommer att ta lång tid innan allting är klart.

Jag har sett många svar till dig och baserat antagligen från egna erfarenheter.
Personligen har jag varit med om ett liknande ärende.
Vi köpte ett hus 1 år senare bytte vi ut tätskicktet i badrummet och hittade då torra rötskador i trossbotten. Tog dit en besiktningman som dokumenterade och konstaterade att det var troligtvis från en tidigare fuktskada som inte blivit ordentligt lagat.
Vi tog då kontakt med tidigare ägaren som erkände att de varit en fuktskada som denne åtgärdat men kanske inte fullt ut. Vi kom då fram till en kompromiss där förra ägaren ersatte oss med ett belopp som bägge tyckte vara rimligt.
Så därav mina råd: Försök komma överens utan invblandning av jurister till en början: Är det en vettig säljare kommer denne också att inse att en judidisk process kan slå år t vilket håll som hälst men kommer troligen att kosta mycket pengar i onödan.
De flesta är berädda att kompromissa och försöka komma överens för att undvika en juridisk process.

Ett fel i fastighets ärende tar sällan 5 år. Normalt bör man kunna förvänta sig en tingsrättsdom efter omkring 1 år, en förlikning bör kunna nås inom någon/några månader.

Det låter som att ni förlikades (om det nu inte skedde åldersavdrag) och utifrån de uppgifter du lämnat så låter det inte alls som att du hade bra representation.

Man bör förstås kontakta försäkringsbolaget men det ger vanligtvis ingenting om det är ett dolt fel, det är sällan (om någonsin?) dolda fel omfattas av en vanlig villaförsäkring. Säljaren kan dock ha en särskild dolda fel försäkring.

Så TS bör nog inte förvänta sig att det löser sig den vägen.

När jag en gång renovera så tog jag in polacker / albaner och de gjorde ett bra arbete utåt sett men kan garantera om man börjar riva väggar att man ser allt " fusk " men vid ytlig besiktning så kollar man ju inte sånt de säger sig självt . Om de märks efter 20 år... man vet ju inte om det heller fören de är för sent

Rättshjälpen får man från sitt försäkringsbolag.

Det borde vara vanligt att dolda fel-historier börjar med en skada som måste åtgärdas. Då är ju försäkringsbolaget inkopplat automatiskt.

Alternativet är att felet upptäcks vid en renovering. Är det verkligen ett ”fel” då, om inga problem uppstått?

Värt att notera är att ersättning för dolda fel får man bara om det anses minska marknadsvärdet.

Nej rättshjälp beviljas av domstol, rättsskydd får man från försäkringsbolag, oavsett vilket är det dock ens ombud som gör ansökan om att få det beviljat.

Det är klart att det är ett fel oavsett hur det upptäcks, utgångspunkten för nedsättning av köpeskillingen är inte påverkan på marknadsvärdet utan vad det kostar att åtgärda felet.