Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Citatet nedan av MV har fastnat i mitt huvud.

Jag försöker "tolka" vad det står.
Min understrykning:

"[...]Då kommer det som en chock för närmaste anhöriga som inte kunde lämna några avvikande uppgifter i polisförhör. Men polisen visste redan vid förhören att man inte berätta hela sanningen utan att lämna ut några avgörande bevis utan det kommer användas när man plockar in gärningsmannen nästa gång och då blir det avgörande för tingsrätten."

Vilka "man" har inte berättat hela sanningen?
/..../

Det MV antyder där är väl att man kanske aldrig avslöjade den avgörande bevisningen för den misstänkte själv (möjligen eftersom den misstänkte då skulle kunna komma med förklaringar som spolierade åklagarens case).

Netherworld har varit inne på samma tankar:

Den här får jag som första träff när jag söker i tråden på "bråk"

(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)



Ja man måste läsa allt kritiskt och jag menar verkligen allt.

Tja, det kanske faktiskt var så här åklagaren föreställde sig ett händelseförlopp, att gm flydde genom Vivallaskogen från fyndplatsen hem till SD:s bostad. Kanske går det också lättare att få den "klockade" flyktvägen att fungera om man antar att gm cyklade, någon har ju antytt att det var ont om tid. Rispor på benen kan ha tolkats som skador orsakade av den enligt bilder ofta kortbyxförseddes kontakt med buskar längs flyktvägen, kanske särskilt längs den senare föreslagna rödmarkerade vägen som verkar gå genom snårigare terräng. Det omtalade blodet kan i så fall ha varit SD:s eget, som kanske antogs ha avsatts på kläder som skulle kunna ha använts under eller efter cykelturen.

Citatet nedan av MV har fastnat i mitt huvud.

Jag försöker "tolka" vad det står.
Min understrykning:

"[...]Då kommer det som en chock för närmaste anhöriga som inte kunde lämna några avvikande uppgifter i polisförhör. Men polisen visste redan vid förhören att man inte berätta hela sanningen utan att lämna ut några avgörande bevis utan det kommer användas när man plockar in gärningsmannen nästa gång och då blir det avgörande för tingsrätten."

Vilka "man" har inte berättat hela sanningen?
Och de anhöriga som kommer att bli "chockade", de som inte kunde lämna några avvikande uppgifter. Vilka avvikande uppgifter?
Uppgifter som borde ha varit avvikande?

Blir riktigt misstänksam att det har lämnats inte sanningsenliga uppgifter i förhören.
Eller vilken annan tolkning finns det?

Tänker då även på nära vänner.




Min fetning:

Jag tycker inte att det framkommit någonstans vad HDs psykiska ohälsa har sitt ursprung, mer än att det inte har med hennes jobb att göra.

Det kan ju ha börjat som en förlossningsdepression om det började efter att det andra barnet föddes, men det kan lika bra ha att göra med andra saker.

Om SD hjälpt till hemma eller inte tycker jag inte heller framkommit? Själv tycker jag att han verkat ovanligt pysslig med att baka mm inför geocachingträffar. Men det kan ju vara enstaka insatser och säger inget om hur deras arbetsfördelning sett ut. Har vi inte också hört att han varit händig och gillat att arbeta med renoveringar i villan? Tycker mig minnas något sådant?

Teorier kan man ju ha om varför HD fått sin psykiska ohälsa, men det blir på väldigt lösa boliner...

En sådan "lös bolin" är att om HD fått en förlossningsdepression, börjat med antidepressiva och i samband med både förlossning/depression och medicinering tappat sin sexlust. SD "söker sig" utanför hemmet för sina "lustar" och visar HD allt mindre uppmärksamhet. En ond spiral...

Men det kan lika bra finnas andra förklaringar.

En tanke jag har är att om SD är gm och har personlighetsdrag som inte är gynnsamma i ett äktenskap med barn, villa med allt det som krävs för att man ska kunna samverka på ett positivt sätt, då kan det vara en anledning.

En starkt kontrollerande person bygger inte upp och stärker den andre parten i ett förhållande. Sakta men säkert minskar självkänsla och en depression kan absolut drabba personen.

/.../
I så fall skulle det betyda att polisen sitter inne med avgörande bevisning som man inte delgav de förhörda
/.../

Vad är det i deras loggar som gör det tydligt för dig? Nu i efterhand när man vet att de hade affär kan man utläsa det men annars hade iaf jag trott att de bara var nära vänner. Man brukar väl inte gå runt och tänka det värsta om sina vänner, att vissa av de gifta kanske har affärer med varandra etc?

Tidigare har MV använt "man" på ett litet ovanligt sätt så jag tolkar det som att hen menar att vänner och anhöriga inte lagt fram hela sanningen i förhören, alternativt att SD farit med osanning mot sina nära.
Detta att anhöriga inte säger allt, beror förstås till del på att de inte vet allt och till del på att man naturligt tolkar allt till det bästa när det gäller ngn man tycker om. Det kan vara skyddande av brottsling men jag är inte övertygad om att det är det MV menade.

Varannan vecka var det mycket, då LW var barnledig...
Du tror inte HD blev deprimerad för att hennes man rände runt med en singelkvinna istället för att ränna runt med henne!?
Det är ju fullständigt otänkbart att HD inte anade eller visste vad som pågick.
Det är väl också ett konstigt sammanträffande att i samma veva som LW blev rejält osams med SD, började umgås mycket med Beholder, så ville HD skiljas och flyttade till eget boende.

Var både LW och HD upprörda över SD´s och JG homorelation? Det skulle förklara massor, bla JG´s dyrkande och fullständiga undergivenhet mot SD.
SD spöar och ofredar JG´s vän LW, och JG unfriendar LW!!? Hallå!

Fast det som i så fall ansågs vara bevisning då, och som alltså möjligen undanhölls den misstänkte sommaren 2018, behöver ju inte nödvändigtvis anses ha något bevisvärde idag. Polisen bör väl ändå ha hunnit vidta en del utredningsåtgärder nu för att reda ut det där.